Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2019 m. vasario 28 d., apie 20.44 val., Vilniuje, Architektų g. 152, prekybos centre „Maxima“ būdamas girtas (kai nustatytas 1,77 promilės neblaivumo laipsnis) sugadino saldainių „Raffaello“ dėžutę, kurios kaina sudaro 1,89 Eur, ir už sugadintą prekę nesumokėjo, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Be to, M. M. 2019 m. vasario 28 d., apie 20.44 val., Vilniuje, Architektų g. 152, prekybos centre „Maxima“ būdamas girtas (kai nustatytas 1,77 promilės neblaivumo laipsnis) necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus, jiems rodė nepadorius gestus, spjaudėsi, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tai sudaro pagrindą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. 2019 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-16787-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, M. M. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukimo M. M. išreikštas nesutikimas su pažeidimu (b. l. 2).

Iš „Maxima LT“, UAB, apsaugos darbuotojo T. M. ir parduotuvės administracijos atstovės vyriausiosios kasininkės A. P. 2019 m. vasario 28 d. pareiškimo „Dėl bendrovės parduotuvėje PC „Maxima“ įvykdytos vagystės“ matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. 20.44 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Architektų g. 152, buvo sulaikytas pilietis, kuris galimai neblaivus, agresyvus sugadino prekę – saldainių „Raffaello“ dėžutę, kurios kaina sudaro 1,89 Eur, ir už prekę nesumokėjo. Parduotuvei padaryta 1,89 Eur žala. Prašo tirti šį įvykį. Vaizdo įrašas bus saugomas apsaugos poste (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. T. 2019 m. vasario 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. vasario 28 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. M. ir vyresniuoju patruliu K. S., apie 20.50 val., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo pranešimą, kad Vilniuje, Architektų g. 152, prekybos centre „Maxima“ apsaugos darbuotojas sulaikė agresyvų asmenį. Atvykus minėtu adresu, prekybos centro „Maxima“ apsaugos poste buvo sulaikytas asmuo. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad pilietis prekybos centre elgėsi neadekvačiai, keikėsi, paėmė saldainių „Raffaello“ pakuotę, kurios vertė sudaro 1,89 Eur, ją atidarė, apgadino ir atsisakė už ją sumokėti. Pradėjus bendrauti su piliečiu, jis atsisakė prisistatyti, elgėsi nepagarbiai, vartojo necenzūrinius žodžius „p..., eikit n..., balvonai“, kuriuos adresavo tiesiogiai policijos pareigūnams, taip pat jis rodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą, kurį taip pat nukreipė į juos. Pilietis elgėsi agresyviai, spjaudėsi. Dėl jų ir aplinkinių saugumo buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Pilietis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą tolesniems veiksmams ir tapatybės nustatymui. Pristačius į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą paaiškėjo, kad tai yra M. M. (b. l. 4).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. 20.45 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas apsaugos darbuotojo T. M. pranešimas, jog prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Architektų g. 152, yra sulaikytas agresyvus klientas, laukia, prašo paskubėti (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. 23.48 val. M. M. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinis turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. kaltė 2019 m. vasario 28 d., apie 20.44 val., Vilniuje, Architektų g. 152, prekybos centre „Maxima“ būnant girtu (kai nustatytas 1,77 promilės neblaivumo laipsnis) sugadinus saldainių „Raffaello“ dėžutę, kurios kaina sudaro 1,89 Eur, ir už sugadintą prekę nesumokėjus, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjus atvykusius policijos pareigūnus, jiems rodžius nepadorius gestus, spjaudžiusis, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 ir 508 straipsniuose, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą bei atmetęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. išreikštą nesutikimą su pažeidimu, kaip paneigtą byloje surinktų įrodymų visuma.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. nesutiko su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais. Tai matyti iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2). Tačiau tokią M. M. poziciją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Štai policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas Bendrajame pagalbos centre gautas prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojo T. M. pranešimas apie sulaikytą agresyvų klientą (b. l. 5). Į įvykio vietą atvykusio vyriausiojo patrulio K. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šio prekybos centro apsaugos poste buvo sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. M.. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad M. M. elgėsi neadekvačiai, keikėsi, paėmė saldainių „Raffaello“ pakuotę, 1,89 Eur vertės, ją atidarė, apgadino ir atsisakė už ją sumokėti. Policijos pareigūnams (vyriausiesiems patruliams K. T. ir Ž. M. bei vyresniajam patruliui K. S.) bendraujant su M. M., pastarasis jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „p..., eikit n..., balvonai“, jiems rodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą, spjaudėsi (b. l. 4). Apie M. M. tyčinį turto sugadinimą taip pat leidžia spręsti „Maxima LT“, UAB, administracijos atstovo pareiškimas, atskleidžiantis, kad sulaikytas agresyvus, galimai neblaivus pilietis (M. M.) sugadino prekę – saldainių „Raffaello“ dėžutę, 1,89 Eur vertės, ir už prekę nesumokėjo (b. l. 3). Pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad M. M. įvykio metu sugadino saldainių „Raffaello“ dėžutę, kurios kaina sudaro 1,89 Eur, kai nukentėjusiajai „Maxima LT“, UAB, padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“). Taip pat M. M. įvykio metu necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus, jiems rodė nepadorų gestą, spjaudėsi, taip pažemino šių statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Pagaliau, tai, kad įvykio metu M. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, objektyviai patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad netgi praėjus neilgam laikui po įvykio jam buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 8). Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 115 ir 508 straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas dalimis, atitinkamai tikslintina jo išraiška M. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole.

ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų, o ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Teismas, M. M. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – M. M. padarė du baigtus administracinius nusižengimus, vienas kurių susijęs su nuosavybe, o kitas – su valdymo tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio be aiškios priežasties prekybos centre sugadino itin nedidelės vertės vieną prekę ir necenzūriniais žodžiais, gestais bei kitokiu elgesiu pažemino įvykio aplinkybes beišaiškinusių trijų policijos pareigūnų garbę ir orumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai. Taip pat teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – M. M. yra jauno amžiaus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, turi galiojančią nuobaudą, paskirtų baudų nesumokėjo (b. l. 6-7). Visa tai M. M. charakterizuoja nevienareikšmiškai, stebimas jo polinkis elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, kas sudaro pagrindą nagrinėjamus administracinius nusižengimus laikyti padarytais ne atsitiktinai, dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, bet daugiau nulemtais besiformuojančių jo antivisuomeninių nuostatų, kurių pasireiškimui turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu M. M. atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė neblaivus, kas turėjo tam įtakos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog M. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas atitinkantis vidurkį.

M. M. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, todėl, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, numatyto ANK 115 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir jam skirti vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir jam skirti vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti administracinių nuobaudų apėmimo būdu ir M. M. skirti galutinę vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19098196223.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.