Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Algio Markevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos dailininkų sąjunga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašė patikslintą skundą atmesti kaip nepragrįstą. Atstovė paaiškino, kad Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau - Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau Nuostatai). Pagal šiuos teisės aktus skiriamų pensijų dydis priklauso nuo asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo trukmės ir asmens draudžiamųjų pajamų koeficientų. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991-06-01, prilyginamas rašytojų sąjungos, dailininkų sąjungos, kompozitorių sąjungos, kinematografininkų sąjungos narių bei kitų kūrybinių darbuotojų, kurie nebuvo šių kūrybinių sąjungų nariai, bet kuriuos jungė šių kūrybinių sąjungų profesiniai komitetai, kūrybinės veiklos laikas neatsižvelgiant į socialinio draudimo įmokų mokėjimą. Pensijų įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad į asmens draudžiamąsias pajamas iki 1991-06-01 įtraukiama asmenų, išvardintų Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte gautas autoriaus honoraras. Nuostatų 31 punkte nurodyta, kad asmens pajamos, nuo kurių iki 1991-06-01 neturėjo būti skaičiuojamos valstybinio draudimo įmokos, nurodytos Nuostatų 5 priede. Minėto priedo 2 punkte nurodytas atlyginimas (autoriaus honoraras) už darbą pagal kūrybines (autorines) sutartis (išskyrus minėtų sąjungų narių gautas autoriaus honoraras). Pažymėjo, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 22 d. paaiškinime patvirtino, kad jis yra laisvas dailininkas ir Dailininkų sąjungai nepriklauso. Nuo 1984 iki 1988 m. dirbo kūrybinius darbus Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“, o nuo 1989 m. pristato tapybos darbus į Dailininkų sąjungos Kauno galeriją ir VšĮ galeriją „Meno parkas". Mano, kad Lietuvos dailininkų sąjungos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. 36 kaip tik įrodo, kad pareiškėjas, A. Z., nebuvo Dailininkų sąjungos nariu ir nemokėjo mokesčių Dailininkų sąjungos profesinei sąjungai. A. Z. priklausė ir mokėjo mokesčius Dailės darbų gamybinio kombinato „Dailė“ profesinei sąjunga. Tai paneigia pareiškėjo skunde pateiktą išvadą, kad jis, dirbdamas kūrybiniu darbuotoju Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ ir „Dailininkų sąjungos Kauno galerijoje" mokėjo profsąjungos nario mokestį būtent Dailininkų sąjungos profesinei sąjungai. Tai, kad Dailės darbų gamybinis kombinatas „Dailė“ priklausė Dailės fondui, kuris buvo pavaldus Dailininkų sąjungai nėra pagrindas teigti, kad pareiškėją kaip kūrybinį darbuotoją jungė Dailininkų sąjungos profesinis komitetas. Pabrėžė, kad visa tai įrodo, jog atsakovas priėmė teisėtą sprendimą Nr. PE SP1-6123, kuriuo paskirdamas pareiškėjui 175,26 Eur per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2015 m. lapkričio 14 d. iki gyvos galvos, neatsižvelgė į Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė" gautą atlyginimą už kūrybinius bei Lietuvos dailininkų sąjungos personalinės įmonės „Dailininkų sąjungos personalinės įmonės Kauno galerija" 2016 m. kovo 24 d. pažymoje Nr. 210 nurodytus autorinius honorarus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas ginčija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. PE-SPI-6126 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr.(6.5) I-2965 ir prašo įpareigoti atsakovą įtraukti į draudžiamąsias pajamas valstybinio socialinio draudimo pensijos draudžiamųjų pajamų koeficientui apskaičiuoti pareiškėjo A. Z. gautas pajamas, jam dirbus 1984-1989 m. Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ ir 1989-1991 m. dirbus Lietuvos dailininkų sąjungos personalinėje įmonėje „Dailininkų sąjungos Kauno galerija“.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu A. Z. buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2015-11-14 iki gyvos galvos. Šiame sprendime buvo nurodyta, jog į A. Z. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaityti 1984-1989 metų atlyginimo už kūrybinius darbus ir 1989-1991 metų autorinio honoraro gavimo laikotarpiai, kadangi vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 31 punktu ir 5 priedo 2 punktu, A. Z. draudžiamųjų pajamų koeficientas apskaičiuotas, neatsižvelgiant į Dailės darbų gamybiniame kombinate "Dailė" gautą atlyginimą už kūrybinius darbus (Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-04-29 pažyma Nr. 2718) bei Lietuvos dailininkų sąjungos personalinės įmonės "Dailininkų sąjungos Kauno galerija" 2016-03-23 pažymoje Nr. 210 nurodytus autorinius honorarus (b. l. 42).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. gegužės 2 d. skundą (b. l. 39-40), kuriuo buvo prašoma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. PE_SP1-6162 ir priimti naują sprendimą, kuriuo valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija būtų paskirta į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitant laikotarpius, kuriais Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ 1984-1989 metais buvo priskaičiuotos sumos už pristatytus kūrybinius darbus ir Lietuvos dailininkų sąjungos individualioje įmonėje galerijoje „Dailė“ 1989 - 1991 metais išmokėti autoriniai honorarai už parduotus meno kūrinius, 2016 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. PE_SP1-6162 paliko galioti (b. l. 9).

Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais. Pagal šiuos teisės aktus skiriamų pensijų dydis priklauso nuo asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo trukmės ir asmens draudžiamųjų pajamų koeficientų. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991-06-01, prilyginamas rašytojų sąjungos, dailininkų sąjungos, kompozitorių sąjungos, kinematografininkų sąjungos narių bei kitų kūrybinių darbuotojų, kurie nebuvo šių kūrybinių sąjungų nariai, bet kuriuos jungė šių kūrybinių sąjungų profesiniai komitetai, kūrybinės veiklos laikas neatsižvelgiant į socialinio draudimo įmokų mokėjimą. Pensijų įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad į asmens draudžiamąsias pajamas iki 1991-06-01 įtraukiama asmenų, išvardintų Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte gautas autoriaus honoraras.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo laisvas dailininkas ir Dailininkų sąjungai nepriklausė. Nuo 1984 iki 1989 m. dirbo kūrybinius darbus Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“, o nuo 1989 iki 1991 m. pristatė tapybos darbus į Lietuvos dailininkų sąjungos personalinę įmonę „Dailininkų sąjungos Kauno galerija“ (b. l. 29-31).

Vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis darytina išvada, kad šioje byloje pareiškėjui būtina įrodyti, kad jis, kaip kūrybinis darbuotojas, nuo 1984 iki 1989 m. dirbdamas kūrybinius darbus Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“, o nuo 1989 iki 1991 m. pristatydamas tapybos darbus į Lietuvos dailininkų sąjungos personalinę įmonę „Dailininkų sąjungos Kauno galerija“ ir gaudamas už tai autoriaus honorarus, buvo susijęs su Dailininkų sąjungos profesiniu komitetu.

Pareiškėjas tokias sąsajas įrodinėja tuo, kad ginčo laikotarpiu mokėjo profsąjungos nario mokesčius tose darbovietėse, todėl visiškai pagrįsta būtų manyti, kad asmuo, dirbdamas kūrybiniu darbuotoju Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ ir Lietuvos dailininkų sąjungos personalinėje įmonėje „Dailininkų sąjungos Kauno galerija“ mokėjo profsąjungos nario mokestį būtent Dailininkų sąjungos profsąjungos komitetui, nes Dailės darbų gamybinis kombinatas „Dailė“ priklausė Dailės fondui, o tuometinis LTSR Dailės fondas buvo pavaldus Lietuvos dailininkų sąjungai. Šiuo klausimu teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo pareiškėjui išmokamų honorarų buvo atskaičiuojami mokesčiai profesinei sąjungai nuo 1984 iki 1989 m. dirbant kūrybinius darbus Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ (b. l. 30), tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuo pareiškėjui išmokamų honorarų buvo atskaičiuojami mokesčiai profesinei sąjungai nuo 1989 iki 1991 m. Lietuvos dailininkų sąjungos personalinėje įmonėje „Dailininkų sąjungos Kauno galerija“ (b. l. 31).

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad Dailės darbų gamybinis kombinatas „Dailė“ priklausė Dailės fondui, o tuometinis LTSR Dailės fondas buvo pavaldus Lietuvos dailininkų sąjungai (b. l. 10), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ surinkto profsąjungos mokesčio dalis atitekdavo tuometiniam LTSR Dailės fondui, o iš ten - Lietuvos dailininkų sąjungai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ilgametis Dailės darbų gamybinio kombinato „Dailė“ darbuotojas ir direktorius P. E. taip pat negalėjo pateikti jokių įrodymų dėl to, kad Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ surinkto profsąjungos mokesčio dalis atitekdavo tuometiniam LTSR Dailės fondui, o iš ten - Lietuvos dailininkų sąjungai. Tokią aplinkybę neigė ir Lietuvos dailininkų sąjunga (b. l. 7, 60-61).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas nagrinėjamai situacijai aiškina tuo, kad kitų kūrybinių darbuotojų kūrybinės veiklos laikas pagal minėtas įstatymo nuostatas gali būti prilygintas stažui tik tuo atveju, jei asmuo dokumentais patvirtintų, kad būdamas kūrybinių darbuotojų profesinės sąjungos nariu, priklausė vienos iš keturių minėtų kūrybinių sąjungų profesiniam komitetui. Tačiau tokių aplinkybių pareiškėjas neįrodinėjo ir jokių įrodymų į bylą neteikė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis į pareiškėjo draudžiamasis pajamas pensijai skirti pagrįstai neįskaičiuotas 2015 m. balandžio 29 d. archyvo pažymoje Nr. 2718 ir 2016 m. kovo 24 d. pažymoje Nr. 210 nurodytas autorinis honoraras (b. l. 30-30), todėl netenkintinas skundo reikalavimas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. PE SP1-6126 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2965 panaikinimo. Nenuginčijus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. PE SP1-6126 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. (6.5) I-2965, nėra pagrindo tenkinti išvestinį skundo reikalavimą - įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių įtraukti į draudžiamąsias pajamas valstybinio socialinio draudimo pensijos draudžiamųjų pajamų koeficientui apskaičiuoti pareiškėjo A. Z. laikotarpiais 1984-1989 m. ir 1989-1991 m. gautas pajamas, jam dirbus 1984-1989 m. Dailės darbų gamybiniame kombinate „Dailė“ ir 1989-1991 m. dirbus Lietuvos dailininkų sąjungos personalinėje įmonėje „Dailininkų sąjungos Kauno galerija“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTĮ) 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo A. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiog šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.