- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-976-527/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Algirdas Remeika, Birutė Bobrel
- Atsakovas
- O. U., V. S., N. N., S. L., Kauno miesto savivaldybei
- Ieškovas
- UAB „Gedimino vaistinė“
pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė
2008 m. rugsėjo 9 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Birutės Bobrel, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. U. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr.2-10343-475/2008 dėl nuosavybės teisės gynimo pagal ieškovės UAB „Gedimino vaistinė“ ieškinį atsakovėms V. S., O. U., N. N., S. L. ir Kauno miesto savivaldybei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį (b.l.2-5) atsakovėms, prašydama įpareigoti atsakoves V. S., O. U., N. N. ir S. L. atlaisvinti palėpės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės 1998-07-16 leidimą Nr.58, kuriuo leista O. U. įsirengti papildomas 76 kv.m bendrojo ploto patalpas palėpėje virš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu 1998-07-28 leidimą vykdyti statybos darbus Nr.5-98-451. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: padaryti įrašą viešame registre dėl pastato, (duomenys neskelbtini), ar jo dalies nuosavybės teise perleidimo draudimo, įpareigoti atsakoves V. S., O. U., N. N. ir S. L. leisi ieškovei patekti į palėpės patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), ir atlikti palėpės kadastrinius matavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi (b.l.33) ieškovės prašymą tenkino ir ieškinio reikalavimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojo padaryti įrašą viešame registre dėl palėpės, esančios(duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įpareigojo atsakoves V. S., O. U., N. N. ir S. L. leisti ieškovei pateikti į palėpės patalpas, esančias(duomenys neskelbtini), ir atlikti jos kadastrinius matavimus. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl bendrojo naudojimo patalpų (palėpės, esančios(duomenys neskelbtini), šalys nesutaria dėl jos naudojimo tvarkos. Ieškovė negali naudotis palėpe, negali atlikti kadastrinių matavimų, todėl, siekiant užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė O. U. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį. Atsakovė nesutinka su teismo nutartimi dėl šių motyvų:
1) ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji turi reikiamą kvalifikaciją ir teisę atlikti kadastrinius matavimus. LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 d. 11 p. nustato, kokius reikalavimus turi atitikti matavimo darbus atliekantis asmuo, o ieškovė tų reikalavimų neatitinka, todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas;
2) ieškovė nepateikė įrodymų, kad negali patekti į pastato, esančio(duomenys neskelbtini), palėpės patalpas. Atsakovė šios palėpės patalpomis nesinaudoja, todėl negali nei leisti, nei trukdyti ieškovei į jas patekti. Jeigu ieškovė negalės patekti į jos prašomas palėpės patalpas, atsakovė gali būti nubausta pagal BK 231 str., todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-23 nutartis pažeidžia jos teises ir pareigas;
Atsiliepimas
3) atsakovė yra buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovės teigimu, 1998-07-28 buvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr.5-98-451, o 1999-03-25 atlikti darbai buvo priduoti komisijai ir surašytas statinio priėmimo naudoti aktas. Kadastriniai matavimai buvo atlikti ir duomenys užfiksuoti 1999-01-11 bei 2004-08-16. Netikėti VĮ Registrų centras atliktais kadastriniais matavimais nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.51-54) atsakovė V. S. palaiko atsakovės O. U. atskirąjį skundą ir prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti.
Atsakovė sutinka su atskirajame skunde išdėstytais motyvais ir nurodo, kad kadastriniai matavimai nėra atlikti tik dalyje neįrengtos palėpės, todėl šie matavimai galėtų būti atlikti tik šiai palėpės daliai, siekiant ją pasidalinti tarp bendraturčių. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies jau yra įvykdyta – atsakovė leido atvykusiam antstoliui vykdyti matavimo darbus.
Atsakovė nesutinka su teismo taikyta laikinąją apsaugos priemone – įrašo viešame registre dėl palėpės, esančios(duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo padarymu, kadangi jos nuosavybės teisė į palėpės patalpas yra teisėta ir tai pagrindžia pateikti dokumentai. Nors ieškovė savo prašymą grindžia aplinkybe, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas ieškinio užtikrinimui, kadangi nėra žinoma, kokia dalis palėpės yra registruota atsakovių vardu, tačiau atsakovės V. S. palėpės dalis yra įregistruota aiškiai apibrėžiant jos dydį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.55-57) atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti.
Atsakovė nurodo, kad palaiko atsakovės O. U. atskirąjį skundą ir nesutinka su teismo priimta nutartimi dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) ieškovė neįrodė pareikštų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir būtinybės jas taikyti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad turi teisę ir reikiamą kvalifikaciją atlikti kadastrinius matavimus, todėl toks jos prašymas negalėjo būti patenkintas. VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenimis, registro įrašo(duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas butas pastate lE3p, t. p. yra unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 54,10 kv. m bendrojo ploto 3 butas su patalpomis 3-8/26,80 kv. m, 3-9/6,56 kv. m, 3-10/8,40 kv. m, kurio paskirtis - gyvenamoji (butų), suformuotas rekonstrukcijos pagrindu. Šie nekilnojamieji daiktai yra įregistruoti atsakovės O. U. nuosavybės teise, nurodant tokį juridinį pagrindą: pirkimo - pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr.1-1374, 1992-08-26, Nr. 25-2480; leidimas vykdyti statybos darbus, 1998-07-28, Nr.5-98-451; statinio priėmimo naudoti aktas, 1999-03-25; statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, 2004-09-09. Nurodytos patalpos yra teisėtai įrengtos pastato (duomenys neskelbtini) astogėje ir nuosavybės teise priklauso atskiram savininkui;
2) ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovės O. U. veiksmų negali patekti į šias patalpas;
3) ieškovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kodėl šioje byloje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Ieškovės nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad ginčo objektas bus kokiu nors būdu perleistas, kas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą ar padarytų jį neįmanomą. Byloje nepateikta duomenų, kurie įrodytų, kad atsakovai gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje ar padarytų jį neįmanomą;
4) nei teismas, nei ieškovė nėra susipažinę su pastato kadastrinių matavimų duomenimis, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-23 nutartyje nurodytas įpareigojimas atsakovėms V. S., O. U., N. N. ir S. L. leisti ieškovei patekti į palėpės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus yra nepagrįstas;
5) ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti esamų kadastrinių matavimų teisingumu ir teisėtumu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios normos pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, sprendžia, ar teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje (,,Teismų praktika” Nr.17, psl. 217-223) teigiama, jog teisingumo principo įgyvendinimas ypač svarbus taikant ieškinio užtikrinimo priemones, kadangi tokių priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų atsakovų teisių ribojimu. Taikant ieškinio užtikrinimo priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo pasekmes. Teisingumas reikalauja užtikrinti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, todėl teismas privalo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei nėra pagrindo manyti, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.
Pagal civilinio proceso taisykles civiliniame procese taikomi šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog prašymą pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę pateikęs asmuo kartu turi pateikti teismui ir įrodymus apie aplinkybes, kuriomis grindžia procesinio dokumento prašymo dalyką (CPK 12 str., 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.). Asmuo, prašydamas teismo pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę, turi pagrįsti priemonės taikymo poreikį, t. y. įrodyti, kad, nepritaikius prašomos priemonės, būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba apsunkintas jo įvykdymas (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinyje nurodo, kad atsakovės yra užėmusios visą ginčo palėpės patalpą, dėl ko ji negali naudotis jai priklausančia palėpės dalimi. Be to, ieškovė nebuvo davusi atsakovei O. U. leidimo rekonstruoti palėpę, todėl, nesant ieškovės sutikimo, rekonstrukcija negalėjo būti atlikta bei įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovės manymu, atsakovei O. U. išduoti leidimai, kurių pagrindu ji vykdė rekonstrukciją, yra neteisėti. Kolegijos nuomone, pastarieji ieškovės argumentai iš esmės yra susiję su pareikšto ieškinio reikalavimo pagrįstumu, tuo tarpu CPK nereikalauja, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo iš esmės būtų įvertintas ieškinio pagrįstumas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas (šiuo atveju, klausimai, ar atsakovės teisėtai naudojasi palėpės patalpomis ir ar atsakovei O. U. pagrįstai buvo išduoti leidimai rekonstrukcijai vykdyti), o kitos aplinkybės – t.y. galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Ieškinio pagrįstumas bus vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje priimant sprendimą dėl ginčo esmės, todėl ieškinyje nurodyti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindžiantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Kolegija sutinka su atsakovių pozicija, kad ieškovė neįrodė pareikštų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, kadangi ieškinyje ieškovė nenurodė esminio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo – duomenų, patvirtinančių grėsmę ieškovės interesams. Kolegijos nuomone, ieškinio reikalavimai nėra sietini su galimybe, jog atsakovės, sužinojusios apie ieškinį, imsis nesąžiningų priemonių (pavyzdžiui, sieks perleisti joms priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kitaip jį suvaržyti), dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Todėl kolegija daro išvadą, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių būsimo galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymo riziką. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašė taikyti ir kitą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atsakovėms leisti ieškovei patekti į palėpės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovės V. S., O. U., N. N. ir S. L. neleidžia jai naudotis priklausančiomis palėpės patalpomis ir/ar trukdo jai kartu su kompetentingais asmenimis patekti į tas patalpas tikslu atlikti kadastrinius matavimus, tačiau šio argumento nepagrindė jokiais įrodymais, tuo labiau, kad liko nepaneigta atsakovės V. S. atsiliepime nurodyta aplinkybių, jog šis ieškovės reikalavimas jau yra įvykdytas - atsakovė leido atvykusiam antstoliui vykdyti matavimo darbus. Be to, pripažintinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad ieškovė, prašydama taikyti būtent tokią laikinąją apsaugos priemonę, privalėjo pateikti įrodymus, kad ji pati turi teisę ir reikiamą kvalifikaciją atlikti kadastrinius matavimus. LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 d. 11 p. nustato, kokius reikalavimus turi atitikti matavimo darbus atliekantis asmuo, o ieškovė tų reikalavimų neatitinka, todėl ieškovės prašymas įpareigoti atsakoves leisti ieškovei patekti į palėpės patalpas ir atlikti kadastrinius matavimus turėjo būti atmestas vien dėl šios priežasties.
Įvertinusi visas šias aukščiau nustatytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negalima laikyti pagrįsta ir teisėta, todėl nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedimino vaistinė“ (į. k. 133916457, reg. Gedimino g. 34, Kaune) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre dėl pastato, esančio(duomenys neskelbtini), ar jo dalies nuosavybės teise perleidimo draudimo; įpareigoti atsakoves V. S., O. U., N. N. ir S. L. leisti ieškovei UAB „Gedimino vaistinė“ patekti į palėpės patalpas, (duomenys neskelbtini), ir atlikti palėpės kadastrinius matavimus – atmesti.