Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Ingai Klimašauskienei,

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje K. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Norvegijos pilietis, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 9 d. K. J. B. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miške, MK ,,(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete draudžiamu medžioti stirnas metu sumedžiojo stirną medžiokliniu ginklu C. G. Nr. (duomenys neskelbtini) cal. 6,5×55 schw Mauser (varovinė medžioklė buvo organizuota ir vykdoma MK ,,(duomenys neskelbtini)“, medžioklės lapo Nr. 36 (2015-01-09), medžioklės vadovas J. T., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 p. reikalavimus.

K. J. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, 2015-02-12 pateikė prašymą atidėti teismo posėdį iki Velykų (po 2015-04-08), nes darbe pasirašyta daug susitarimų, be to, nuo 2015-02-23 iki 2015-03-21 jis bus išvykęs. Nurodė, kad šį laikotarpį vyks į keliones užsienyje, kurių negalima atidėti, nes jos susijusios su dideliu žmonių skaičiumi. Be to, turi būti atlikta visų aštuonių liudytojų (medžiotojų) iš Norvegijos, dalyvavusių su juo medžioklėje, apklausa (b.l. 36, 37). Teismas pažymi, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, K. J. B. apie posėdžio datą buvo pranešta iš anksto, todėl teismas neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis. Be to K. J. B. byloje atstovauja jo atstovė advokatė I. K.. Byla nagrinėtina K. J. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėje byloje esančiame paaiškinime K. J. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis kartu su kitais medžioklės bičiuliais (iš viso 8) gavo pranešimą (informaciją), kad galima medžioti laukinius gyvūnus, tokius kaip: laukiniai šernai, briedžiai ne jaunesni kaip 2 m., elniai, stirnos. Kai stirna jau buvo kritusi (nušauta) lietuvis kaimynas medžiotojas pranešė (paštu), kad tokia medžioklė yra neleidžiama. Jis bei jo medžioklės bičiuliai iš Norvegijos bei Švedijos pažymi, kad medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikta informacija turi labai daug neatitikimų. Informacija buvo pateikta anglų kalba, kurios nebuvo įmanoma suprasti klaidingai. Jie visi ją suprato vienodai. Visi protokolai yra išversti teisingai, bet jų turinyje yra neatitikimų (b.l. 2, 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė I. K. paaiškino, kad paties fakto, kad buvo nušauta stirna B. neneigia, tačiau pagal suteiktą informaciją jiems atvykus į Lietuvą 2015-01-08 po pietų, nebuvo pateikta informacija, kad yra draudžiama medžioti stirnas. Jiems buvo pasakyta, ką galima medžioti: briedžius, elnius, stirnas, šernus, lapes ir kiškius, jiems tai išvertė į norvegų kalbą E. M., medžioklę organizavęs asmuo, o ne klubo pasamdytas vertėjas. Kitą dieną buvo dar susirinkimas ir pranešta dar kartą ką galima medžioti. Penktadienį B. į medžioklę važiavo viename automobilyje, o W. K. kitame automobilyje ir į jo telefoną buvo pranešta, kad negalima medžioti stirnų. B. nesuprato, kad negalima medžioti stirnų, nes prieš medžioklę buvo nurodyta, kad bus galima jas medžioti. Jis dalyvavo 2015-01-09 medžioklėje. Medžioklės lape nėra pažymėta, kad B. yra kažką sumedžiojęs. Vienoje medžioklėje buvo nušautas tauriojo elnio jauniklis. B. kaltės nepripažįsta, nes jis nebuvo instruktuotas, kad yra draudžiama medžioti stirnas. Kadangi medžioklę organizavo profesionalus medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini), tai jis ir turi informuoti apie medžiojamus žvėris. Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. kaltės nėra ir jam atsakomybė dėl to neturėtų būti pritaikyta.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. paaiškino, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos pareigūnai gavę informaciją, kad buvo draudžiamu metu sumedžiota stirna, nuvykę į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) teritoriją, ten rado neteisėtai sumedžiotą stirną ir paslėptą medžioklės plotuose. Šią informaciją pateikė 2015-01-09 medžioklėje dalyvavę medžiotojai, tai V. G. ir Š. G., tie asmenys matė, kad svečias iš Norvegijos B. sumedžiojo draudžiamą medžioti stirną. Medžioklės lape nebuvo įrašyta, kad toks gyvūnas sumedžiotas. Pagal medžioklės lapą buvo įrašytas sumedžiotas taurusis elnias pagal licenciją. Medžiotojas B. nušovė neteisėtai stirną, jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal medžioklės taisyklių 58.2.2. punktą. Pareigūnai įvykio vietoje pasinaudojo E. M. vertimu, kuris galėjo viską išversti į norvegų kalbą. B. buvo išaiškintas protokolo turinys. Apklausus medžioklės vadovą, jis žodžiu paaiškino, kad buvo išaiškinta ką galima medžioti. Buvo vertėjas į anglų kalbą R. G., visi buvo informuoti ką medžioti bus galima. Stirną sumedžiojo tik vienas svečias. Nei vienas iš medžiotojų nesumedžiojo draudžiamo gyvūno. Medžiotojas prieš paleisdamas šūvį turėjo įsitikinti ką medžioja, be to medžiotojas turi žinoti vietinius, tos šalies teisės aktus.

Liudytojas J. T. paliudijo, kad jis buvo 2015-01-09 medžioklės vadovas, jis yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys. Prieš medžioklę buvo susirinkę visi medžiotojai, jis pravedė instruktažą, buvo priminta, kad medžiojami visi šernai ir plėšrieji žvėreliai. Užsieniečių buvo 7- 8 žmonės. Buvo vertėjas, kuris vertė į anglų kalbą, dar buvo lietuvis kuris mokėjo norvegiškai. R. G. vertė į anglų kalbą, o kitas vertė į norvegų kalbą, pastarasis buvo atvykęs kartu su jais. B. turėjo pasiklausti, jeigu ko nesuprato. Kai jis buvo antrame varyme, tai vienas iš klubo medžiotojų pranešė, kad nušauta stirna. Jis nieko neinformavo apie tai ir buvo už tai nubaustas. Jis net nėjo žiūrėti tos stirnos. Žinojo, kad tuo metu buvo negalima medžioti stirnų, medžiotojams buvo pranešta, ką galima medžioti. Medžiotojas turi atsakyti už tą šūvį. Po įvykio su pažeidėju kalbėjo, jis sakė, kad nesuprato vertimo, jis suprato, kad galima medžioti stirnas. Jis neginčijo to fakto, kad 2015-01-09 nušovė stirną. Daugiau stirnų nebuvo nušauta, tik elnio jauniklis. Galėjo būti sausio 9 d. apie 13 val., kai V. G. pranešė jam telefonu, kad svečias nušovė stirną. Iš pradžių jis pasakė, kad paliktų viską kaip yra, o paskui išsiaiškins. Tik po medžioklės jis pranešė, kad sumedžiotas neleistinas žvėris.

Liudytojas - Kauno regiono aplinkos apsaugos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. M. parodė, kad šių metų sausio 10 dieną buvo gautas pranešimas apie sumedžiotą stirną, kad ją sumedžiojo norvegas, (duomenys neskelbtini) miške. Su pranešėju susitarus nuvyko į nurodyta vietą, pranešėjas atvyko kartu su medžiotoju Š. G. ir nuvedė į tą vietą, kur buvo stirna. Stirna buvo paslėpta po šakomis, o atkėlus šakas, matėsi, kad stirna gulėjo su šautine žaizda. Išsiaiškinus, kad sausio 10 d. kituose medžioklės plotuose medžioja tie patys medžiotojai su svečiais iš Norvegijos ir nuvykus į vietą buvo apklaustas medžiotojas norvegas ir medžioklės vadovas. Buvo nustatyta, kad norvegas sumedžiojo tą stirnos patiną. Norvegas neneigė, kad sumedžiojo tą stirną, tik teigė, kad jam nebuvo pilnai išaiškinta, ką galima medžioti tuo metu. Kai jie surašė protokolą, norvegui jį išvertė M.. Medžioklės vadovas nurodė, kad buvo išaiškinta, ką galima medžioti. Tai svečiui išvertė G., kuris nurodė, kad išvertė teisingai. B. kalbėjo norvegiškai ir angliškai. Mano, kad atvažiuodamas svečias turėjo pasidomėti, ką galima medžioti. Norvegui buvo išaiškintos jo teisės, tai jam išvertė M.. Apie sumedžiotą stirną pranešė V. B. sausio 10 dienos ryte. Medžiotojai pasakė, kad vadovas tą pačią dieną pravedė instruktažą.

Liudytojas - Kauno regiono aplinkos apsaugos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas T. B. parodė, kad 2015-01-10 dieną, reido metu Kėdainių rajone, iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad 2015-01-09 medžioklės metu buvo sumedžiotas draudžiamas gyvūnas – stirninas. Pagal gautą informaciją ir susitikus su medžiotojais, nuvykus į įvykio vietą ir ją apžiūrėjus buvo surastas sumedžiotas stirninas, paslėptas po šakomis. Akivaizdžiai matėsi šautinės žaizdos, ir matėsi, kad stirniną buvo bandyta paslėpti. G. nurodė, kad medžioklės metu jis buvo šalia norvego. Išsiaiškinus, kad sausio 10 d. kituose medžioklės plotuose medžioja tie patys medžiotojai su svečiais iš Norvegijos, nuvyko į vietą ir apklausė medžiotoją norvegą ir medžioklės vadovą T. ir nustatytė, kad norvegas sumedžiojo tą stirnos patiną. Norvegas neneigė, kad sumedžiojo tą stirną, tik teigė, kad jam nebuvo pilnai išaiškinta, ką galima medžioti tuo metu. Svečių medžiotojų pageidavimu buvo nuvykta į jų apsistojimo vietą, kur buvo žmogus kuris mokėjo norvegų kalbą, ten ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašant protokolą dalyvavo M., jis prisistatė kaip tos užsieniečių išvykos į medžioklę organizatorius. Medžioklės vietoje išsiaiškino, kas vadovavo medžioklei, tai buvo T., kuris buvo apklaustas. Pastarasis pasakė, kad instruktažas buvo išverstas į anglų kalbą. 2015-01-09 buvo sumedžioti keli šernai ir elnio jauniklis. Elnio jauniklis buvo sumedžiotas teisėtai. Apie pažeidimą pranešė medžiotojas B. iš medžioklės ploto. Nurodė, kad atvykę į kitą šalį medžiotojai turi žinoti tos šalies medžioklės taisykles.

Liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba Norvegijoje įmonės direktoriumi ir pažįstamas norvegas jo paprašė suorganizuoti medžioklę. Jis žinojo, kad klubas (duomenys neskelbtini) rengia komercines medžiokles. Nurodė, kad norvegų kalbą išmoko savarankiškai. Jis pasitiko svečius oro uoste, juos apgyvendino „(duomenys neskelbtini)“, iš ten svečius nuvežė iki T. ūkio, kur buvo pravestas instruktažas. 2015-01-09 vežė į ūkį, bet nepamena, ar B. važiavo jo automobiliu. Jis buvo salėje, kur buvo pravedamas instruktažas, iš dalies jį girdėjo, bet nesigilino. Vertėjavo medžioklės klubo vertėjas, klubo medžiotojas, kuris vertė į anglų kalbą. Jo (E. M.) versti neprašė. Norvegai suprato anglų kalbą, jie kalba angliškai. B. suprato, kuo kaltinamas, jis nurodė, kad nežinojo, jog negalima medžioti stirnų. Jis sakė, kad nesuprato vertimo. Tačiau klausimų B. jam neuždavė. Mano, kad pažeidimo protokolą išvertė teisingai.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dalyvavo medžioklėje, medžioklės vadovas T. informavo apie tuo metu medžiojamus žvėris. Svečiams vertė jis ir dar kitas asmuo, kuris buvo su jais atvykęs. Jis vertė į anglų kalbą. Buvo pasakyta, kad leidžiama medžioti visus šernus ir plėšrius gyvūnus. Jo žiniomis skyrėsi medžioklės terminai Lietuvoje ir svečių šalyje. Medžioklės pradžioje buvo kalbama, kad iki 2015-01-01 buvo galima medžioti stirnas. Visi kiti svečiai suprato, kad negalima medžioti stirnų, išskyrus B.. Nurodė, kad anglų kalbą išmoko savarankiškai. Dauguma svečių mokėjo anglų kalbą, nes kitaip nebūtų susikalbėję. Kitas vertėjas kalbėjo angiškai ir norvegiškai. Iš salės jo (R. G.) vertimo niekas netaisė. Medžioklės vadovas ir jis paklausė, ar visi viską suprato, tai visi patvirtino, kad viską suprato. Jis vertėjavo pirmą kartą.

Liudytojas V. G. parodė, kad medžioklės vadovas informavo, ką galima medžioti. Vyko komercinė medžioklė, jis dalyvavo kaip klubo narys. J. T. ūkyje įvyko instruktažas, J. T. vedė instruktažą. Buvo vertėjas. Jis žinojo, kad galima medžioti šernus, plėšrūnus, elnių jauniklius. Medžioklės metu jis stovėjo arčiau norvego, stovėjo jam iš dešinės, šūvį girdėjo, bet ką nušovė nežinojo. Po šūvio tarp jo ir norvego prabėgo stirnos, o paskui sužinojo, kad nušauta stirna. B. labai ruošėsi šūviui, ilgai taikėsi, jis nuo jo buvau už 80-90 metrų. Jis su B. nebendravo. Jo sūnus per medžioklę buvo iš kito šono B.. Sūnus su norvegu irgi nebendravo. J. T. paskambino ir pasakė, kad yra sumedžiotas neleistinas gyvūnas. 2015-01-09 jis (V. G.) sumedžiojo elnio jauniklį, buvo panaudota licencija. 2015-01-09 daugiau stirnų nebuvo sumedžiota, išskyrus tą kurią sumedžiojo norvegas. Po medžioklės jie išsiskyrė ir jis su norvegais nebendravo. Pietų metu jau buvo žinoma, kad yra sumedžiotas neleistinas gyvūnas.

Liudytojas Š. G. parodė, kad sausio mėnesio pradžioje dalyvavo medžioklėje su svečiais iš Norvegijos, kurios metu svečias sumedžiojo stirną. Nurodė, kad ryte T. pravedė instruktažą, buvo vertėjai. Vertėjas pasakė, kad galima medžioti šernus, lapes ir smulkesnę fauną. Jis angliškai supranta, mokėsi anglų ir rusų kalbas. Jis vertimą suprato. Buvo pasakyta, ką leidžiama medžioti. Jis girdėjo, ką sakė T. Medžioklės metu jis stovėjo ant linijos, jis nuo norvego buvo už 100 m. Po varymo jie su tėvu susitiko ir pastarasis pasakė, kad nušautas neleistinas gyvūnas. Jis mano, kad norvegas suprato ką padarė, jis šovė ant atviro lauko, turėjo aiškiai matyti į ką šauna. Jis negirdėjo, kad jis ką sakytų po šūvio. Stirna nušauta buvo iki pietų. Stirnų buvo daug, bet jų niekas nemedžiojo.

Motyvuojamoji dalis

K. J. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga.

2015-01-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas J. T. už tai, kad 2015-01-09 Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miške, MK ,,(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete organizuotos ir vykdytos varovinės medžioklės metu jis (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neinformavo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apie padarytą medžioklės metu medžioklės taisyklių pažeidimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.10 p. reikalavimus. Taip pat J. T. 2015-01-10 buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti 14 Eur (50 Lt) baudą, jam išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l. 4 – 6).

Iš 2015-01-10 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo matyti, kad iš K. J. B. buvo paimtas ginklas C. G. Nr. (duomenys neskelbtini) cal. 6,5×55 schw Mauser, ginklo priedėliai: Schmidt and Bender 2 ½ - 10x B. W., Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (su apibraižymais), kiti prie ginklo esantys daiktai: odiniai diržai rudos spalvos, medžiaginis žalias dėklas ,,Beretta“ (b.l. 7).

Iš medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiolės lapo matyti, kad buvo leidžiama medžioklės vadovui J. T. organizuoti medžioklę (medžioti) Kėdainių r. savivaldybėje esančiame Medžioklės klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete nuo 2015-01-09 iki 2015-01-20, į medžiotojų sąrašą įtrauktas ir K. J. B., taip pat nurodyta, kokie gyvūnai 2015-01-09 buvo sumedžioti (b.l. 8).

Iš daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2015-01-10 buvo paimta stirna (patinas) 1 vnt. (b.l. 11).

2015-01-10 patikrinimo akte nurodyta, kad 2015 m. sausio 9 d. MK ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos medžioklės metu Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miške, medžiotojas K. J. B. draudžiamu medžioti metu sumedžiojo stirną. O medžioklės vadovas J. T. neinformavo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apie padarytą medžioklės metu medžioklės taisyklių pažeidimą (b.l. 12).

MK ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 9 d. medžioklės schemoje matyti pranešėjo nurodyta paslėptos stirnos patino sumedžiojimo ir gulėjimo vieta, medžiotojo iš Norvegijos K. J. B. stovėjimo linijoje vieta, medžiotojo V. G. stovėjimo linijoje vieta (b.l. 15).

Fotonuotraukose matyti gulintis nušautas stirnos patinas, kuris paslėptas po šakomis, stirnos patino mentės srityje matyti šūvio iš medžioklinio ginklo žymės, fotonuotraukoje užfiksuotas medžioklinis ginklas C. G. Nr. (duomenys neskelbtini) cal. 6,5×55 schw Mauser, iš kurio buvo nušautas stirnos patinas (b.l. 19 - 20).

Iš 2015-01-12 gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto matyti, kad stirnos patinas yra 4 metų amžiaus, nustatyta šautinė žaizda dešinės pusės mentyje (b.l. 22).

S. W. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad buvo organizuojama medžioklė penktadienį ir šeštadienį su varovais, taip pat nurodyta, kad buvo galima medžioti šernus, lapes, kiškius, stirnas, elnius, briedžius, vilkus ir lūšis (b.l. 43).

K. J. B. ir kitų aštuonių medžiotojų iš Norvegijos rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad penki medžiotojai iš Norvegijos ir trys medžiotojai iš Švedijos ir jų kontaktinis asmuo iš Lietuvos atvyko į medžioklės vietą sausio 8 d. popietę. Nei vienu žodžiu nebuvo užsiminta, kokius žvėris konkrečiai galima medžioti, tačiau jau anksčiau jiems buvo pranešta, kad galės šaudyti briedžius, elnius, stirnas, šernus, lapes ir kiškius. Kalbas jiems išvertė vienas Medžiotojų klubo narys ir jų kontaktinis asmuo, kurie moka norvegų kalbą. Penktadienį jiems buvo pranešta, kad medžios su varovais. Tačiau Medžiotojų klubo rytiniame susirinkime apie jokius medžioklės apribojimus jiems nebuvo pranešta. Pažymėtina, kad praėjusios dienos vakarienės metu juos priėmęs asmuo pranešė, kad jie galės medžioti briedžių, stirnų patinus ir pateles, elnių pateles ir jauniklius bei šernus, išskyrus šernų jauniklius išilgai dryžuotais kailiukais. Pentadienį, po rytinio jų susirinkimo, jie susėdo į kelis automobilius ir pajudėjo į skirtingus medžioklės bokštelius. Vienas iš medžiotojų W. K., kuris yra kilęs iš Lenkijos, važiavo automobiliu, kurio vairuotojas buvo lenkas. Lenkiškai kalbantis vairuotojas pasakė W. K., kad medžioti galima tiktai šernus ir lapes. Apie tai W. informavo tame pačiame automobilyje buvusius medžiotojus. K. J. B. ir S. W. važiavo kitu automobiliu ir apie tai nieko nežinojo. Taigi nė kiek nesuabejojęs, kad daro kažką ne taip, K. J. B. nušovė stirną. Penktadienį pietų metu visiems medžiotojams buvo pranešta, kad likusią dienos dalį galima medžioti tik šernus ir lapes. Šeštadienį jie buvo informuoti, kad galima medžioti tik šernus ir elnių jauniklius bei pateles. Taigi buvo pateikta kita informacija palyginti su ta, kurią buvo gavę praėjusios dienos pietų metu. Kai įsėdo į automobilius, kurie juos turėjo nuvežti į vietą, kur jie turėjo pietauti, jiems pranešė, kad juos tikrins policija. K. J. B. buvo paprašytas prieiti prie vieno iš policijos automobilių. Jį nuvedė prie automobilio, kur gulėjo nušauta stirna. Buvo pranešta, kad negalima šaudyti šios rūšies žvėrių. K. J. B. prisipažino nušovęs stirną, tačiau kelis kartus pakartojo, kad šaudamas į šį žvėrį jis manė, kad elgiasi teisingai, nes vadovavosi jam suteikta informacija (b.l. 49 – 50).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų matyti, kad paties fakto, kad buvo nušauta stirna K. J. B. neneigia, tačiau nurodo, kad nebuvo pateikta jam informacija, kad yra draudžiama medžioti stirnas. Tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad medžioklės vadovas J. T. pravedė instruktažą prieš medžioklę, kurio metu buvo nurodyta, kad medžiotojai gali medžioti šernus ir plėšriuosius žvėrelius. Apklaustas vertėjas R. G. patvirtino, kad svečiams iš užsienio išvertė į anglų kalbą, kokius gyvūnus leidžiama medžioti. Tai, kad R. G. teisingai išvertė į anglų kalbą, kokius gyvūnus leidžiama medžioti, paliudijo ir liudytojas Š. G.. Š. G. parodė, kad vertėjas pasakė, kad galima medžioti šernus, lapes ir smulkesnę fauną. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 3 punkte nurodyta, kad medžiojamieji gyvūnai skirstomi į stambiąją ir smulkiąją medžiojamąją fauną. Prie stambiosios medžiojamosios faunos priskiriami šie gyvūnai: rudoji meška, stumbras, briedis, taurusis elnias, dėmėtasis elnias, danielius, muflonas, stirna, šernas, vilkas, lūšis, kurtinys. Prie smulkiosios medžiojamosios faunos priskiriami šie gyvūnai: lapė, mangutas, paprastasis meškėnas, ūdra, miškinė kiaunė, akmeninė kiaunė, europinė audinė, kanadinė audinė, juodasis šeškas, barsukas, šermuonėlis, žebenkštis, pilkasis kiškis, baltasis kiškis, bebras, nutrija, ondatra, laukinės žąsys, laukinės antys, laukys, tetervinas, virbė (jerubė), kurapka, fazanas, putpelė, laukiniai karveliai, slanka, perkūno oželis, didysis kormoranas, pilkasis garnys, varniniai paukščiai. Taigi į smulkiąją medžiojamąją fauną stirnos neįeina, todėl medžiotojai buvo perspėti, kad stirnų medžioti neleidžiama.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme 2 str. 18 p. nurodyta, kad medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje. K. J. B. medžiodamas Lietuvos Respublikoje turėjo laikytis šios šalies teisės aktų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 15.2.4 punkte nurodyta, kad stirnų pateles ir jauniklius medžioti leidžiama nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. Taigi Lietuvos teisės aktuose yra aiškiai reglamentuota, kada galima medžioti stirnų pateles ir jauniklius. Pažymėtina, kad K. J. B., būdamas atidus ir rūpestingas, dar prieš atvykdamas į Lietuvą turėjo pasidomėti, kokius gyvūnus leidžiama medžioti, o iškilus neaiškumams ar abejonėms turėjo pasitikslinti minėtą informaciją. Iš medžiolės lapo matyti, kad daugiau nei vienas medžiotojas nenušovė stirnos (b.l. 8). Liudytojas Š. G., kuris dalyvavo medžioklėje su svečiais iš Norvegijos, parodė, kad nors stirnų medžioklės dieną buvo daug, bet jų niekas nemedžiojo. Taigi daugiau nei vienas medžiotojas draudžiamo medžioti gyvūno nenušovė, kas leidžia spręsti, kad visi kiti medžiotojai, išskyrus K. J. B., suprato kokius gyvūnus leidžiama medžioti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 6 d. Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2015 m. sausio 9 d. K. J. B. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miške, MK ,,(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, draudžiamu medžioti stirnas metu sumedžiojo stirną medžiokliniu ginklu C. G. Nr. (duomenys neskelbtini) cal. 6,5×55 schw Mauser, tai yra K. J. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 punkte nurodytus reikalavimus, draudžiančius sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Skiriant nuobaudą K. J. B. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl K. J. B. skiriama bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis. Kadangi K. J. B. padarė ATPK 85 str. 6 d. numatytą veiką, jam taikomos šiame straipsnyje ir papildomos nuobaudos – teisės medžioti atėmimas bei ginklo C. G. Nr. (duomenys neskelbtini) cal. 6,5×55 schw Mauser, ginklo priedėlių: Schmidt and Bender 2 ½ - 10x B. W., Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (su apibraižymais), kitų prie ginklo esančių daiktų: rudos spalvos odinio diržo, medžiaginio žalio dėklo ,,Beretta“, konfiskavimas. Teisės atėmimo terminas, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nustatomas sankcijos minimumo ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

K. J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. ir nubausti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Konfiskuoti 2015-01-10 ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00062 paimtus ginklą C. G. Nr. (duomenys neskelbtini) cal. 6,5×55 schw Mauser, ginklo priedėlius: Schmidt and Bender 2 ½ - 10x B. W., Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (su apibraižymais), kitus prie ginklo esančius daiktus: odinį diržą rudos spalvos, medžiaginį žalią dėklą ,,Beretta“.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.