Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-06-22 Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas: 1) 2017-03-29 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2017-11-15; 2) 2017-07-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 30 parų areštu, bausmę atlikęs 2017-09-28; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikaltimą ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2017-04-30, 18.02 val. – 18.06 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato, esančio Purienų g. 48, Šiaulių mieste, patalpose Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos pirmojo poskyrio tyrėjui G. B. pateikė pareiškimą apie tai, kad laikotarpiu nuo 2017-03-06 iki 2017-04-24 iš jo nuomojamo buto pavogtas mobilus telefonas „Samsung Galaxy A5“, žinodamas, kad nusikaltimas padarytas nebuvo, po to, 2017-04-30, 18.06 val. – 18.23 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato, esančio Purienų g. 48, Šiaulių mieste, patalpose, žinodamas, kad jam priklausantis mobilus telefonas „Samsung Galaxy A5“, nėra pavogtas, melagingai įskundė nekaltus asmenis, liudytojo apklausos metu nurodydamas, kad iš jo nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, jam laikotarpiu nuo 2017-03-06 iki 2017-04-24 išvykus į užsienį, minėtame bute gyvenę A. D. ir I. K. pavogė jam priklausantį mobilų telefoną „Samsung Galaxy“, o tyrėjui G. B. surašius pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą apie tariamai įvykdytą vagystę ir įspėjus dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, šį protokolą pasirašė, remiantis šiuo melagingu įskundimu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20699-17 ir pradėtas melagingai įskųstų asmenų – A. D. ir I. K. – baudžiamasis persekiojimas: 2017-05-10 A. D. ir I. K. įteikti pranešimai apie įtarimą, jie apklausti įtariamaisiais, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-20, 11.24 val. – 11.53 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato, esančio Purienų g. 48, Šiaulių mieste, patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, žinodamas, kad jam priklausantis mobilus telefonas nėra pavogtas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos pirmojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai K. J. davė melagingus parodymus apie tariamą jam priklausančio mobilaus telefono „Samsung Galaxy A5“ vagystę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. kovo, balandžio mėnesiais nuomojosi butą, esantį Šiaulių m., (duomenys neskelbtini). Tame bute leido gyventi ir nukentėjusiesiems I. K. ir A. D.. Su šiais asmenimis girtavo, pritrūkus pinigų gėrimams, lombarde užstatė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, gautus pinigus kartu su nukentėjusiaisiais išleido alkoholiniams gėrimams. 2017 m. balandžio 30 d. policijos komisariate pranešė, kad jo mobilaus ryšio telefonas iš buto buvo pavogtas ir tai padarė A. D. ir I. K. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. balandžio 24 d., kai jis buvo išvykęs į užsienį. Pateikiant pareiškimą, apklausiant liudytoju buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą asmens įskundimą. Žinojo, kad jo mobilaus ryšio telefonas nebuvo pavogtas, tačiau ir pakartotinai apklausiant policijos komisariate, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, jog telefonas buvo pavogtas ir tai padarė A. D. ir I. K.. Duodamas tokius parodymus norėjo nukentėjusiesiems atkeršyti. Gailisi padaręs nusikaltimą. Pripažįsta nukentėjusiosios I. K. civilinį ieškinį, jai padarytą žalą atlygins, kai turės galimybę tai padaryti. Šiuo metu nedirba, tačiau ketina įsidarbinti, prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, galėtų sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo T. L. teisme duotų parodymų, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis T. L., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis susipyko su A. D. ir sugalvojo atkeršyti, t. y., jį apkaltinti telefono vagyste. 2017 m. balandžio mėnesio viduryje jis kartu su A. D., kai dar buvo draugai, užstatė lombarde jo telefoną „Samsung Galaxy A5“. Kadangi jis tuo metu neturėjo dokumentų, telefoną užstatė A. D. vardu. Žinojo, kad telefonas yra nepavogtas, kad jis yra lombarde, tačiau norėjo atkeršyti A. D., todėl 2017-04-30 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate parašė pareiškimą dėl telefono vagystės ir nurodė, kad vagystę galėjo padaryti tuo metu jo bute gyvenę A. D. ir jo sugyventinė I. K.. Prieš rašant pareiškimą policijos pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, tuo metu jis žinojo, kad sako netiesą ir žinojo, kad meluodamas daro nusikaltimą, protokolą-pareiškimą, įspėjimą pasirašė, po to buvo papildomai apklausiamas liudytoju pas vyresniąją tyrėją K. J., kur vienoje apklausoje melagingai nurodė, kad telefoną pavogė A. D. ir I. K., o paskutinėje apklausoje pasakė tiesą, t. y., kad telefonas niekada nebuvo pavogtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta ir suprato, kad daro nusikaltimą, melagingai pranešdamas apie telefono vagystę ir melagingai apkaltindamas A. D. ir I. K.. (1 t., b. l. 136-139).

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jam buvo pareikštas įtarimas padarius telefono vagystę. Jį vagyste apkaltino jo buvęs draugas T. L., nes tuo metu jie buvo susipykę. Telefono jis nevogė ir T. L. žinojo, kad jis jo nevogė, nes įvykio dieną jie kartu su T. gėrė alkoholį, o pritrūkus pinigų abu nuėjo į lombardą Varpo gatvėje, dirbantį visą parą, ir T. L. užstatė savo telefoną „Samsung“ už 80-90 eurų, tikslios sumos neprisimena. Kadangi T. L. tuo metu neturėjo paso, dokumentai buvo surašyti jo (A. D.) vardu. Gautus už telefoną pinigus jie kartu su T. L. pragėrė, po to, praėjus maždaug 3 savaitėms, jie su T. L. susipyko ir T. L. parašė pareiškimą dėl telefono vagystės, nes žinojo, kad telefonas užstatytas jo (A. D.) vardu. Jam buvo pareikštas įtarimas, skirta kardomoji priemonė, jis jaučiasi nukentėjęs ir nori būti pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad T. L. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 55-57).

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jai buvo pareikštas įtarimas dėl mobilaus ryšio telefono ir asmens tapatybės kortelės vagystės, ji buvo apklausta dėl įvykio, jai buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji šio nusikaltimo nepadarė, apie telefono vagystę žino tik tiek, kad šį telefoną jos buvęs draugas A. D. telefono savininko T. L. sutikimu savo vardu užstatė lombarde, nes T. L. tuo metu neturėjo savo asmens dokumento, kuris reikalingas užstatant daiktą lombarde, ji pati su jais lombarde nebuvo ir kaip buvo užstatytas telefonas nematė, apie tai žino tik iš A. D. pasakojimo, apie kortelės vagystę iš viso nieko nežino. Ji ir A. D. tuo metu gyveno T. L. bute, po to T. L. susipyko su A. D. ir T. L. kerštaudamas parašė pareiškimą dėl telefono ir asmens tapatybės kortelės vagystės. Dėl įvykio ji jaučiasi nukentėjusi. (1 t., b. l. 70-72).

Liudytoja K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-20699-17, iškeltoje dėl mobilaus ryšio telefono ir asmens tapatybės kortelės vagystės iš nukentėjusiojo T. L., ji atliko dvi T. L. liudytojo apklausas, kurios buvo atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, tai yra prieš apklausas žodžiu T. L. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, jam priminta, kad teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą jis pasirašė pirmos apklausos metu. Pasak K. J., pirmoje apklausoje T. L. davė parodymus, kad I. K. ir A. D. pavogė iš jo buto jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, o antros apklausos metu davė parodymus, kad jis melavo apie telefono vagystę, nes susipyko su A. D., norėjo jam atkeršyti, kad telefonas niekada nebuvo pavogtas, kad jie kartu su A. D. jį užstatė lombarde pastarojo vardu, nes jis (T. L.) tuo metu neturėjo asmens dokumento. Apklausose duoti T. L. parodymai buvo užfiksuoti liudytojo apklausos protokoluose, kuriuos T. L. perskaitė, parašė tekstą, kad perskaitė, kad surašyta teisingai, ir pasirašė. (1 t., b. l. 85-88).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2017-04-30 jis dirbo Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų registravimo skyriaus tyrėjo pareigose. Apie 18.00 val. atėjo jaunuolis, kuris prisistatė T. L., ir nurodė, kad nori rašyti pareiškimą dėl pavogto telefono. Pasak G. B., jis iš jaunuolio priėmė pareiškimą, prieš rašant pareiškimą T. L. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą bei žodžiu įspėtas, kad jeigu sakys netiesą, meluos, jam bus iškelta baudžiamojo byla už melagingų parodymų davimą. Ką T. L. pasakojo apie telefono dingimo aplinkybes ir kas pavogė telefoną, neprisimena, tačiau pareiškimas buvo surašytas pagal T. L. parodymus, pareiškime nurodytos aplinkybės buvo perskaitytos T. L. garsiai bei protokolas-pareiškimas pateiktas jam susipažinti, T. L. nurodė, kad viskas yra surašyta teisingai, protokolą-pareiškimą pasirašė. Taip pat T. L. buvo pasirašytinai įteiktas pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 92-95).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-09-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20699-17 nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, konstatavus, jog nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. T. L. priklausančio mobilaus telefono „Samsung Galaxy A5“ vagystė, nebuvo padaryta, o T. L., 2017-04-30, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pareigūnams melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 2017-04-30 ir 2017-06-20 davė melagingus parodymus. (1 t., b. l. 8-13).

Iš 2017-04-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, surašyto Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos Pirmojo poskyrio tyrėjo G. B., kopijos matyti, kad 2017-04-30, 18.02-18.06 val., iš pareiškėjo T. L. buvo priimtas pareiškimas dėl telefono „Samsung Galaxy A5“ vagystės, 18.06-18.23 jis buvo apklaustas liudytoju, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, surašant atskirą protokolą, apklausos metu jis nurodė, kad iš jo nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., jam 2017-03-06 išvykus į užsienį dirbti, bute gyvenę A. D. ir jo sugyventinė I. pavogė jo asmens tapatybės kortelę ir mobilų telefoną „Samsung Galaxy A5“. (1 t., b. l. 14-22).

Iš T. L. 2017-06-20 liudytojo apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20699-17 protokolo kopijos matyti, kad jis apklausą atlikusiai Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai K. J. davė parodymus apie tai, kad asmens tapatybės kortelę jis rado, o dėl mobilaus telefono Samsung Galaxy A5“ vagystės paaiškino, jog telefoną jis buvo palikęs nuomojamame bute, išvyko į Rygą 3-4 dienoms, o kai grįžo, telefono nerado, kur dingo telefonas, kas jį galėjo pavogti, jis nežino, jo namuose buvo nuolat girtaujama, durys visada atrakintos, bet kas galėjo patekti į jo namus ir mobilų telefoną pavogti, iš pradžių jis pagalvojo, jog telefoną pavogė A. D., nes jis su drauge gyveno jo bute, bet vėliau išsiaiškino, kad telefoną galėjo pavogti bet kas. (1 t., b. l. 23-26).

Iš T. L. 2017-08-29 liudytojo apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20699-17 protokolo kopijos matyti, kad T. L. paaiškino, jog jis parašė melagingą pareiškimą dėl telefono vagystės, nes mobilų telefoną kartu su A. D. nunešė į lombardą ir užstatė A. D. vardu, gautus pinigus pasiėmė sau, telefono iš lombardo neatsiėmė, nes neturėjo pinigų, vėliau susipyko su A. D., todėl jį apkaltino telefono vagyste, t. y. parašė pareiškimą ir davė parodymus apklausiamas liudytoju. (1 t., b. l. 27-28).

Iš 2017-05-10 įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20699-17 protokolo kopijos matyti, kad I. K. buvo apklausta įtariamąja dėl T. L. asmens tapatybės kortelės ir mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“ vagystės. (1 t., b. l. 31-33).

Iš 2017-05-10 nutarimo skirti kardomąją priemonę ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20699-17 kopijos matyti, kad I. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b. l. 34-35).

Iš 2017-05-10 pranešimo apie įtarimą ir įtariamojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20699-17 kopijų matyti, kad A. D. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, jis buvo apklaustas įtariamuoju dėl T. L. asmens tapatybės kortelės ir mobilaus telefono „Samsung Galaxy A5“ vagystės. (1 t., b. l. 40, 41-44).

Iš 2017-05-10 nutarimo skirti kardomąją priemonę ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20699-17 kopijos matyti, kad A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b. l. 45-46).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. L. kaltė įrodyta. Jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. L., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra teistas, tačiau ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes yra atlikęs. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam T. L. skirtina bausmė – bauda. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji I. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 5-6). Ieškinyje nurodoma, jog dėl melagingo apkaltinimo patyrė gėdą, dvasinius sukrėtimus, pergyvenimus, jai buvo apribotas judėjimas, privalėjo grįžti iš užsienio į Lietuvą, neteko ten susirasto gerai apmokamo darbo, dėl nervinės įtampos blogiau miegojo naktimis, tapo labai jautri.

Teismas pripažįsta, jog dėl tyčinės kaltinamojo T. L. nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir taip buvo apribota judėjimo laisvė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau teismas laiko, jog pareikšto ieškinio suma yra aiškiai per didelė – prie ieškinio nėra pridėta jokių ieškinio teiginius patvirtinančių įrodymų – nėra jokių duomenų, kad dėl dvasinio sukrėtimo ji būtų kreipusis į medikus, būtų vartojusi kokius nors vaistus, kad būtų buvusi įsidarbinusi užsienyje ar bent būtų sudariusi susitarimą dėl įdarbinimo. Dėl šių aplinkybių priteistinos neturtinės žalos dydį teismas mažina iki 100 eurų.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-05-08 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2872 dėl 179,79 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai I. K., priteisimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusiąją teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-81-985 atstovavo advokatė Naina Lanzbergienė, išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, advokato pagalba nukentėjusiajai buvo reikalinga dėl neteisėtų, tyčinių kaltinamojo T. L. veiksmų, todėl iš kaltinamojo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 MGL dydžio, tai yra 2259,60 EUR, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. L. skirti 40 MGL dydžio, tai yra 1506,40 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centrų), baudą.

Įpareigoti T. L. paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę T. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios I. K. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo T. L. nukentėjusiajai I. K. 100 EUR (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš T. L. 179,79 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 79 centus) valstybei atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajai I. K. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 870, AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.