- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- II-119-1001/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00074-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- K. T.
- Kategorijos
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. T. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 12 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagal nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį subendrinta nuobauda - 1350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams už tai, kad 2024-01-08, 00.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį WV GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.14 prom. girtumas, nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko kliudė ir apgadino jam iš kairės stovėjusią transporto priemonę bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų su tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu, nepakluso aiškiai per garsiakalbį išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; sankryžose ar persirikiuodamas nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1950, 14, 16, 126, 82 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe savanorišką žalos atlyginimą, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoto transporto priemones atėmimą minimaliam straipsnių redakcijoje nurodytam laikotarpiui – 3 metams ir skirti subendrintą nuobaudą – 1350 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta, gailisi pasielgęs neatsakingai, jo nuoširdžią atgailą įrodo ir tai, jog savanoriškai atlygino draudimo bendrovei 196,46 Eur nukentėjusiojo automobiliui padarytą žalą. Pareiškėjo teigimu, šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime: vairuoja nuo 2012 metų, turi A, AM, B, C; Cl; CE; BE kategorijas, darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, anksčiau nebaustas už analogiškas veikas, nusižengimų metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau visas paskirtas baudas buvo sumokėjęs, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Nuo vaikystės turi sveikatos problemų susijusių su judėjimu, todėl teisė vairuoti reikalinga ne tik darbui, bet ir buitinių poreikių tenkinimui, šios teisės netekimas jam atsilieps skaudžiau, nei sveikam žmogui. Netekęs teisės vairuoti, gali prarasti darbą, pragyvenimo šaltinį, nes dėl sveikatos susirasti kitą darbą nėra galimybių.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad K. T. padaryti pažeidimai teismų praktikoje pripažįstami vienais pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pareiškėjui nustatytas girtumas žymiai viršijęs ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjo veiksmai buvo ypač įžūlūs, keliantys didelį pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjas viso ikiteisminio bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu klaidino policijos pareigūnus, nepripažindamas tirto įvykio metu vairavęs transporto priemonę. Prisipažinimą ir tariamą gailestį dėl padarytų KET pažeidimų išreiškė tik pateiktame skunde, todėl tai reikėtų vertinti kaip pareiškėjo siekimą sušvelninti savo teisinę padėtį, išvengti griežtos administracinės atsakomybės, o ne nuoširdų gailestį. Pareiškėjas paskutinių penkerių metų laikotarpiu buvo šešis kartus baustas baudomis už mažiau pavojingus KET pažeidimus, jis praeityje ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, nesusijusius KET pažeidimais, kuriuos padarė apsvaigęs, nuo alkoholio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Sunkiausi iš pareiškėjui inkriminuotų nusižengimų, lėmę ir galutinės subendrintos nuobaudos dydį, yra numatytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje, už šį nusižengimą pareiškėjui skirta 1025 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams bei numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, už šį nusižengimą skirta 1350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, subendrinus šias nuobaudas su skirtomis pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė nuobauda - 1350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams.
Pareiškėjo padaryti nusižengimai, įvertinus jų visumą, kėlė padidintą pavojų kitiems kelių eismo dalyviams, nes pareiškėjas automobilį vairavo neblaivus (1,14 promilių girtumo), sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, važiavo neblaivus visą parą judria (duomenys neskelbtini) gatve toliau, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso šiam reikalavimui, sankryžose ir persirikiuodamas nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, kol buvo sulaikytas nuvažiavęs už miesto, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas sulaikomas bėgo nuo policijos pareigūnų, bylos nagrinėjimo policijoje metu teigė nevairavęs automobilio, tai esą daręs kitas asmuo, kurio pareigūnams nenurodė. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjas kaltės nebeginčijo, tačiau tokios jo pozicijos nėra pagrindo laikyti prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, nes jis taip elgėsi tik dėl byloje surinktų jo kaltės įrodymų.
Pažeidėjas iki nagrinėjamų nusižengimų per 5 metus administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 6 kartus, sunkiausias iš jų – greičio viršijimas. Tačiau pareiškėjas Panevėžio apylinkės teismo 2024-05-08 baudžiamuoju įsakymu, be kitų veikų, nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-11-13 vairavo automobilį, būdamas 2,01-2,06 promilių girtumo. Šis baudžiamasis įsakymas nutarties priėmimo metu neįsiteisėjęs, bet pats pareiškėjas proceso metu kaltę pripažino. Aptartas pareiškėjo elgesys rodo, kad jo padaryti nagrinėjami administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktiniai ir tai dar kartą paneigia jo esą nuoširdų gailėjimąsi, nes jis, žinodamas apie vykstantį baudžiamąjį procesą, vėl vairavo girtas.
Iš pareiškėjo administracinių baustumų matyti, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, būdamas neblaivus: nevykdo policijos pareigūnų nurodymų, pasirodo neblaivus viešose vietose. Toks pasikartojantis pareiškėjo elgesys rodo, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir jų nesprendžia. Pareiškėjas pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad jam diagnozuota idiopatinė aseptinė kaulo nekrozė dubenyje ir šlaunyje. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjui taikomą gydymą ar ribotą darbingumą. Pareiškėjas vartoja alkoholį, o tai reiškia, kad jis ir pats netausoja savo sveikatos. Taigi, jis, pasirinkęs tokį žalingą gyvenimo būdą, privalo įvertinti ir didelę tikimybę, kad, vairuodamas girtas, bus nubaustas už padarytus KET pažeidimus.
Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad, jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbovietėje (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pareigų perėjo dirbti vadybininku. Taigi, pareiškėjas dėl specialiosios teisės netekimo neprarado darbo ir pragyvenimo šaltinio.
Pareiškėjas nurodė atlyginęs akcinei draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) 196,46 Eur turtinę žalą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas šios aplinkybės neturi pagrindo pripažinti įrodyta. Be to, nedidelė nurodyta draudikui, o ne iš karto po įvykio nukentėjusiajam sumokėta suma iš esmės niekaip nemažintų pareiškėjo veikų pavojingumo.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėjui už visus nusižengimus skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės, savo dydžiu ir trukme lygios sankcijose numatytam vidurkiui, įvertinus jo nusižengimų ir asmenybės pavojingumą, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, individualizuotos tinkamai, atitinka kitų eismo dalyvių ir paties pareiškėjo interesą būti apsaugotiems nuo pareiškėjo pavojingo pasikartojančio elgesio kelyje, todėl jas švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 12 d. nutarimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.