- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-55-280/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03635-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- G. J. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6790-1137/2021 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. J. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5000 Eur skolą; 609,56 Eur sutartinių (pelno) palūkanų; 1800 Eur administravimo mokesčio; 2482,76 Eur negautų pajamų; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 223 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) ir atsakovas 2019 m. liepos 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-5CNTVCYJ, (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas (duomenys neskelbtini) naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl (duomenys neskelbtini) 2019-12-28 pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20190826_01 /19-50-08, pagal kurios 2019 m. gruodžio 13 d. išrašą prie skolų portfelio perleidimo Nr. 6 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 5000 Eur negrąžinto kredito, 528,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2482,76 Eur negautų pajamų, 187,50 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 184,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinio netenkino.
2. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius ir atsakovas 2019 m. liepos 24 d. sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5000 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3092,32 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 26 proc.), 1800 Eur administravimo mokesčio, iki 2023 m. liepos 24 d. 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 20190826_01 /19-50-08, pagal kurios 2019 m. gruodžio 13 d. išrašą prie skolų portfelio perleidimo Nr. 6 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas ieškovės reikalavimų neįvykdė.
3. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pradinis kreditorius 2019 m. gruodžio 12 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu, nuo 2019 m. gruodžio 28 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Pripažino, jog vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nesant duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nesant įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, ieškovei iš atsakovo priteista 5000 Eur negrąžinto kredito.
Šalies argumentai
4. Ieškovei prašant priteisti 609,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos pagal sutartį Nr. BOB-5CNTVCYJ, teismas atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus dėl palūkanų funkcijų. Nustatė, kad pagal Sutarties specialiąsias sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 26 proc. dydžio metines palūkanas, kurios laikytinos mokėjimo palūkanomis. Kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2023 m. liepos 24 d. Sutartį nutraukus 2019 m. gruodžio 28 d., palūkanos skaičiuotinos iki šios dienos. Teismas, nesant pateikto palūkanų skaičiavimo, atsižvelgė į tai, jog yra pateiktas paskolos mokėjimo grafikas su tiksliomis palūkanų sumomis ir ieškovei priteisė 528,34 Eur suma mokėjimo (pelno) palūkanų iki 2019 m. gruodžio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nustatė, kad pagal Sutarties 1.18 punktą, šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio, kuris suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei pasiskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose. Pažymėjo, kad iš administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą ir pan. Nors šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, pripažino, kad susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Pažymėjo, jog skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, vykdymo procese – vykdymo išlaidos. Sprendė, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2019 m. liepos 24 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2019 m. gruodžio 28 d. Pagal Sutarties mokėjimo grafiką, ieškovei iš atsakovo už šį laikotarpį teismas priteisė 187,50 Eur (37,50 Eur x 5 mėn.) administravimo mokesčio vietoje prašomos priteisti 1800 Eur sumos.
Šalies argumentai
6. Ieškovei prašant priteisti 2482,76 Eur negautų pajamų pagal Sutartį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito gražinimo pabaigos (nuo 2019 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m liepos 24 d.), teismas vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais. Nustatė, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog paskola 48 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 26 procentų metinę palūkanų normą, kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino), sudarytų 3092,32 Eur. Pripažino, jog ieškovė įrodė, kad tokio dydžio pajamas ji tikėjosi ir būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2023 m. liepos 24 d.), todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 2482,76 Eur negautų pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Taip pat iš atsakovo priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi bei įvertinus, kad ieškovei priteista 82,88 procentai jos reikalaujamos sumos, iš atsakovo ieškovei priteista 184,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gelvora“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą už akių panaikinti dalyje, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas dėl 1612,50 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo ir šią sumą priteisti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.
9. Nurodo, kad sutarties administravimo mokestis skaičiuojamas nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas faktiškai grąžinamas Vartojimo kredito davėjui. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 37,50 Eur/mėn. Sutartis 2019-12-28 buvo nutraukta. Nesumokėtas administravimo mokestis pagal Sutarties mokėjimo grafiką sudarė 187,50 Eur, t. y. nuo Sutarties nutraukimo datos esančios sekančios įmokos (2020-01-24) iki numatytos Sutarties pabaigos datos (2023-07-24), kurį pagrįstai tikėtasi gauti esant tinkamam Sutarties įvykdymui. Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad nutraukus sutartį Kredito gavėjas turi grąžinti Kreditą, sumokėti Mokėtinas sumas (taip pat ir administravimo mokestį) pagal Sutartį. Sutarties nutraukimas nestabdo delspinigių ir kitų Sutartyje numatytų Mokėtinų sumų skaičiavimo ir nepanaikina Kredito gavėjo prievolės grąžinti Kreditą mokėti Mokėtinas sumas bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę ir prigimtį lieka galioti ir nutraukus Sutartį.
10. Teismas nepagrįstai administravimo mokesčio reikalavimą pagal sutartį (ją nutraukus) prilygino bylinėjimosi išlaidoms. Sutarties 1.18 p. nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis - mėnesinis Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą, įsiskolinimų valdymą ir kontrolę.
11. Pažymi, kad teismo nebuvo reikalaujama priteisti netesybų, kurių prašyti ieškovė galėjo remiantis sutarties 6.2 punktu, o buvo prašoma priteisti 1800 Eur negautą administravimo mokestį, kuris buvo aiškiai nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje esančiame mokėjimo grafike ir kurį pagrįstai tikėtasi gauti esant tinkamam Sutarties vykdymui. Šios pajamos buvo numatytos gauti iš anksto pagal Sutarties priede numatytą Vartojimo kredito gražinimo grafiką, pagrįstai tikėtasi jas gauti, jei atsakovas tinkamai būtų įvykdęs Sutartį, t. y. atlikęs įmokas grafike numatyta tvarka bei pajamos negautos dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo.
12. Pažymi, kad 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kasacinis teismas suformavo aiškinimo taisyklę, jog nutraukus sutartį prieš terminą, kreditorius turi teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Mano, kad galima daryti pagrįstą išvadą, jog tokia pati aiškinimo taisyklė turi būti taikoma ir dėl negauto administravimo mokesčio priteisimo, dėl kurio buvo aiškiai susitarta ir kreditorius pagrįstai tikėjosi gauti administravimo mokestį. Administravimo mokestis, dėl kurio buvo aiškiai susitarta ir šiuo atveju jis buvo įtrauktas mokėjimų grafike, negali būti traktuojamas kaip reikalavimas priteisti netesybas. Ieškovė reikalavo priteisti ne netesybas, o pagal mokėjimo grafiką susitartą administravimo mokestį kaip negautas pajamas.
13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl dalies administravimo mokesčio, skaičiuojamo po sutarties nutraukimo, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Apeliantė nurodė, kad 1800 Eur administravimo mokesčio suma atitinka negautų pajamų kriterijus (pajamos numatytos gauti iš anksto pagal Sutarties priede numatytą Vartojimo kredito gražinimo grafiką, pagrįstai tikėtasi jas gauti, jei atsakovas tinkamai būtų įvykdęs Sutartį, t. y. atlikęs įmokas grafike numatyta tvarka bei pajamos negautos dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo), todėl turėjo būti priteista visa suma, o ne 187,50 Eur suma, apskaičiuota nuo sutarties sudarymo, t. y. 2019 m. liepos 24 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2019 m. gruodžio 28 d.
17. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytai pozicijai, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, išnyksta administravimo objektas ir reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, negali būti laikomas pagrįstu.
18. Pažymėtina, kad Sutarties 1.18 p. nurodyta, jog sutarties administravimo mokestis - mėnesinis Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą, įsiskolinimų valdymą ir kontrolę. Administravimo mokesčio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 37,50 Eur/mėn. Sutarties 1.31 p. nurodyta, kad mokėjimų grafikas - Sutarties specialiojoje dalyje išdėstytas Kredito, palūkanų, Sutarties mokesčio, Administravimo mokesčio mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma kiekvieną mėnesį grąžintinos Kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų, Sutarties, Administravimo mokesčių sumos, mokamos Kredito davėjui. Sutartis 2019 m. gruodžio 28 d. buvo nutraukta, tai dienai nesumokėtas administravimo mokestis pagal Sutarties mokėjimo grafiką sudarė 187,50 Eur ir ši suma pirmosios instancijos teismo buvo priteista.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamas įmokas, kaip nurodyta 1.18 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
20. Pažymėtina, kad Sutarties 6.2 p. numatyta, jog pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, bet ne ilgiau nei už 180 kalendorinių dienų. Apeliantė teigia pasirinkusi reikšti reikalavimą priteisti negautas pajamas ne pagal šią nuostatą, bet prašydama priteisti administravimo mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai siekia sulyginti administravimo mokestį su negautomis pajamomis, kadangi, kaip minėta, administravimo mokesčio paskirtis nagrinėjamu atveju yra atlyginti sąnaudas už darbus. Tuo tarpu, reikšti ar nereikšti tam tikrus ieškinio reikalavimus yra išimtinai ieškovės pasirinkimas, be to, iš atsakovo ieškovei priteista 2482,76 Eur negautų pajamų, įvertinus, jog paskola 48 mėnesių laikotarpiui buvo suteikta už 26 procentų metinę palūkanų normą.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą už akių palikti nepakeistu.