Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, nukentėjusiesiajam J. M., kaltinamajam E. B. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, kaltinamajam A. O. ir jo gynėjui advokatui O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl V. B. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir dėl M. apiplėšimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180str.2d. ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1997-09-22 Kauno apygardos teismo pagal BK 105str.5p.,8p., 146str.3d. 13 metų laisvės atėmimo bausme, teistas 2010-02-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.4d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, 2010-02-18 nutartimi šioji bausmė pakeista 10 parų areštu, teistas 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 180str.1d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumai neišnykę kaltinamas dėl M. apiplėšimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180str.2d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. B. 2011 m. spalio 15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. B. priklausantį garažą, tai yra patalpą, iš kur slapta pagrobė V. B. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered 2137“ 500 Lt vertės.

E. B. ir A. O., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio 17 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini), išdaužę gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į A. ir J. M. gyvenamąjį namą, tai yra patalpą, ir, laikydami rankose peilius, grasino panaudoti prieš nukentėjusiuosius A. M., J. M. fizinį smurtą, papjauti J. M., reikalavo A. M. atiduoti pinigus ir pagrobė A. M. priklausančius 8350 litų, piniginę 10 Lt vertės, vieną butelį brendžio 14 Lt vertės, nugertą butelį alkoholinio gėrimo „Starka“ 6 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. M. 8383 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltę dėl benzininio pjūklo vagystės pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį sugalvojo pavogti benzininį pjūklą iš tėvo V. B.. Kaltinamasis atėjo į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvo nebuvo namuose, tai, pastūmus durų fanierą, pateko į namo vidų, kur buvo garažo raktas. Atsirakinęs garažą, iš jo pavogė benzininį pjūklą, kurį pardavė nepažįstamam vyrui už 70 litų. Kaltinamasis E. B. kaltę dėl M. apiplėšimo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį girtavo kartu su A. O. ir abu nuvyko į Klausučius aplankyti kaltinamojo vaikų. Kadangi kaltinamųjų į bendrabutį neįsileido,tai sugalvojo nusiprikti cigarečių. Kadangi parduotuvė nedirbo, tai E. B. pasiūlė nueiti M. sodybą ir nusipirkti cigarečių.Iš pradžių E. B. beldė į duris, po to į langą, tačiau niekas neatidarė.Prie nukentėjusiųjų namo surado gelžgalį, kuriuo bandė išimti lango stiklą, tačiau šis suskilo. Netoli namo rado juodą maišą, kurį užsidėjo ant galvos ir per išdaužtą langą įlipo į namo vidų.Name sutiko šeimininką tuo metu rankoje laikydamas rastą gelžgalį ir paklausė šeimininko, ar šis neturi cigarečių. Po to E. B. iš vidaus atkabino duris ir į namo vidų įėjo A. O., kuris veidą slėpė striukėje. Į kambarį įėjo namo šeimininkė. E. B., laikydamas rankoje gelžgalį, reikalavo, jog šioji atiduotų pinigus. Nukentėjusioji atnešė pinigus ir atidavė A. O.. Kur buvo sudėti pinigai, kaltinamasis neatsimena. Kaltinamajam paprašius, nukentėjusioji taip pat atnešė vieną pilną butelį brendžio ir vieną nepilną butelį alkoholinio gėrimo.Kaltinamiesiems išėjus iš M. gyvenamojo namo, jis maišą ir gelžgalį numetė. Po to kaltinamieji nuėjo pas M. J. ir paprašė, kad ji nuvežtų kaltinamuosius į Vilkiją. Kartu su kaltinamaisiais taip pat važiavo E. M..Vilkijoje degalinėje kaltinamieji nusipirko cigarečių ir kaltinamuosius M.J. V. išleido. A. O. padavė E. B. pinigų. Kiek jų buvo, E. B. neskaičiavo. Po to kaltinamieji girtavo A. O. namuose, o sekantį rytą kaltinamuosius sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. O. kaltę dėl M. apiplėšimo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį jis girtavo su E. B., kuris pasiūlė važiuoti į Klausučius aplankyti jo vaikų. A. O. sutiko. Atvykus į Klausučius, kaltinamųjų į bendrabutį neįleido. Tuomet kaltinamieji nuėjo į parduotuvę nusiprikti cigarečių, tačiau ši nedirbo. Tuomet E. B. pasiūlė nueiti į vieną sodybą, kur galima gauti cigarečių. Kai priėjo sodybą, tai E. B. liepė palaukti, o pats nuėjo prie namo. E. B. negrįžtant A. O. nuėjo pasižiūrėti. Namo viduje degė šviesa. A. O. per duris įėjo į namo vidų.Viduje stovėjo E. B. rankoje laikydamas gelžgalį, o ant galvos buvo užsidėjęs maišą.Kambaryje taip pat buvo abu šeimininkai.E. B. pasakė A. O., jog šis paimtų iš šeimininkės pinigus. A. O. pinigus paėmė jų neskaičiavęs. Po to E. B. paklausė šeiminkų, ar šie neturi ko išgerti ir šeimininkė atnešė du butelius alkoholinių gėrimų, iš kurių vienas buvo nugertas.Alkoholinius gėrimus pasiėmė E. B. ir kaltinamieji išėjo. Jie nuėjo į Klausučius, kur paprašė M. J., jog šioji nuvežtų kaltinamuosius į Vilkiją. Kartu važiavo ir E. M.. A. O. E. M. davė apie 40 Lt, o M. J. 100 Lt. Vilkijos degalinėje kaltinamieji nusipirko cigarečių ir juos M. J. išleido. Po to kaltinamieji nuėjo į A. O. namus ir girtavo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. B. ir A. O. dalinių prisipažinimų jų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodytos ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2011 m. spalio 17 d. apie 01 val. nakties ji išgirdo beldimą į duris, o po to į langą. Atėjusi į virtuvę, nukentėjusioji pamatė ten vaikščiojantį vyrą, kuris galvą buvo užsidengęs kauke.Šis vyras atkabino iš vidaus duris ir į vidų įėjo kitas vyras užsidengęs veidą striuke. Abu vyrai rankose turėjo peilius.Matėsi, jog vyrai girti, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vyras su kauke peilį prikišo prie J. M. kaklo ir grasino papjausiąs, jei negaus pinigų.Be to vyras nupjovė virtuvėje buvusius telefono laidus.Nukentėjusioji išsigando ir atnešė iš kambario voką, kuriame buvo 8300 litų. Voką nukentėjusioji padavė žemesnio ūgio vyrui. Po to nukentėjusioji dar kartą nuėjo į kambarį ir atnešė piniginę, kurioje buvo 50 litų. Kai pinigai buvo atiduoti, vyras su kauke pareikalavo alkoholio. Nukentėjusioji iš kambario atnešė pilną butelį brendžio ir nugertą butelį gėrimo „Starka“. Paėmę alkoholį, abu vyrai išėjo.(1t., b.l.21-22)

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2011 m. spalio 17 d. apie 01 val. nakties jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir pamatė, jog jo kambaryje stovi vyras užsidėjęs kaukę laikantis rankoje peilį. Šis vyras atkabino duris iš vidaus ir į namą įėjo dar vienas vyras, kuris veidą slėpė striuke ir rankoje taip pat laikė peilį.Vyras su kauke peilį prikišo prie J. M. kaklo ir reikalavo pinigų. Kitas vyras rankose taip pat laikė peilį ir reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo žmonos A. M..Šioji išsigando ir atnešė vyrams namuose turėtus pinigus bei du butelius alkoholinių gėrimų ir piniginę.Kaltinamiesiems išėjus, J. M. nuėjo pas kaimynus ir iškvietė policininkus.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje į namus atėjo vyras ir pasiūlė pirkti benzopjūklą, sakė, jog jis ketina išvykti ir jam benzopjūklas nereikalingas. Liudytojos vyras sutiko benzopjūklą pirkti ir jį nupirko už 70 ar 90 Lt. Vėliau paaiškėjo, jog benzopjūklas vogtas ir liudytojos vyras nusipirktąjį benzopjūklą grąžino policijai.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje nakties metu kaimynė M. J. paprašė, jog liudytojas su ja bei kaltinamaisiais E. B. ir A. O. važiuotų į Vilkiją, nes ji viena bijanti važiuoti. Liudytojas sutiko.Automobilį vairavo M. J.. Bevažiuojant liudytojui dėdė kaltinamasis A. O. davė 50 Lt. Vilkijos degalinėje kaltinamieji nusipirko cigarečių ir juos M. J. išleido. Po to liudytojas su M. J. automobiliu grįžo į Klausučius.

Iš byloje esančio patikrinimo vietoje protokolo su nukentėjusiąja A. M. matosi, kad parodymų patikrinimo vietoje metu ji patvirtino savo parodymus apie apiplėšimo aplinkybes. ( 1 t., b.l.39-43)

Iš byloje esančio patikrinimo vietoje protokolo su nukentėjusiuoju J. M. matosi, kad parodymų patikrinimo vietoje metu jis patvirtino savo parodymus apie apiplėšimo aplinkybes.( 1t., b.l.44-47)

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų su įtariamaisiais E. B., A. O. matosi, kad jie parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino M. apiplėšimo aplinkybes ir šie parodymai iš dalies sutapo su nukentėjusiųjų parodymais.( 1t., b.l.93-97, 118-122)

Iš byloje esančio 2011-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint M. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas gyvenamojo namo vakarinės pusės lango išorinis stiklas, o vidinis lango stiklas įkritęs į vidų. Virtuvėje ant šaldytuvo rastas nupjautas telefono aparato laidas.( 1t., b.l.6-10)

Iš byloje esančio 2011-10-27 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad (duomenys neskelbtini), netoli M. gyvenamojo namo, rasta piniginė, kurią 2011-11-16 daiktų atpažinimo metu atpažino nukentėjusioji A. M., jog tai ta pati piniginė, kuri buvo pagrobta apiplėšimo metu 2011-10-17.( 1 t., b.l. 11-13, 51-53)

Iš byloje esančio 2011-10-17 kratos protokolo matosi, kad A. O. motinos O. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas tuščias butelis brendžio „Grand Cavalier“.( 1t., b.l.57-59)

Iš byloje esančių 2011-10-17 asmens kratų protokolų matosi, kad iš E. B. paimtos dvi 100 litų kupiūros, viena 20 Lt kupiūra, septynios 10 Lt kupiūros, penkiasdešimt vienas litas monetomis po vieną litą, vienuolika monetų po du litus, dvi monetos po penkis litus, dvi monetos po penkiasdešimt centų, viena dvidešimties centų moneta, viso 379,20 Lt bei iš A. O. paimtos dvi 100 Lt kupiūros.( 1t/, b.l.56, 86, 111)

Iš byloje esančio 2011-10-23 apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas benzininis pjūklas „Jonsered 2137“, paimtas iš R. B. ir grąžintas nukentėjusiajam V. B..(1t., b.l.81-84)

Kaltinamojo E. B. padarytoji nusikalstama veika dėl V. B. apvogimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.- slapta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

Kaltinamųjų E. B. ir A. O. padarytoji nusikalstama veika dėl M. apiplėšimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. - svetimo turto pagrobimas grasinant panaudoti fizinį smurtą, įsibraunant į patalpą ir panaudojant peilį – plėšimas, padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Tai, kad kaltinamieji neigė turėję apiplėšimo metu peilius ir nurodė, jog jie pas nukentėjusiuosius pateko norėdami nusipirkti cigarečių, teismas vertina kaip gynimosi taktiką, nes šie kaltinamųjų parodymai prieštarauja nuosekliems nukentėjusiųjų A. M. ir J. M. parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams( įvykio vietos apžiūros metu rastas išdaužtas lango stiklas, nupjauti telefono laidai).Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų tarpusavio santykiai butų buvę blogi, tai yra nukentėjusiesiems apkalbėti kaltinamuosius nėra jokio pagrindo. Be to net kaltinamasis A. O. 2011-10-18 apklausos metu buvo pripažinęs, jog apiplėšimo metu E. B. turėjo peilį.( 1t., b.l.117) Teismui taip pat nekelia abejonių, jog kaltinamieji E. B. ir A. O. įsibrovė į nukentėjusiųjų M. namus, turėdami tikslą juos apiplėšti, nes tai rodo visa įvykių eiga: į nukentėjusiųjų namą E. B. pateko išdaužęs lango stiklą nakties metu, jis ant galvos buvo užsidėjęs maišą veido paslėpimui, o A. O. veidą slėpė striuke, E. B. nupjovė telefono laidą virtuvėje.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis plėšimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę dėl padarytos benzopjūklo vagystės ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas E. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę (teistumas išnykęs, nedirba, baustas už administracinius teisės pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, skirdamas A. O. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, baustas už administracinius teisės pažeidimus), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Civilinė ieškovė A. M. byloje pareiškė 7831 Lt ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad šią žalą nusikalstama veika civilinei ieškovei padarė kaltinamieji E. B. ir A. O., kurie su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų civilinei ieškovei 7831 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str., teismas,-

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl M. apiplėšimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.2d. ir paskirti bausmę- (4) keturis metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64str.1d.,3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėti iš dalies 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios neatliktos bausmės dalį – (1) vienerius metus (6) šešis mėnesius- ir galutinę subendrintą bausmę paskirti- (6) šešis metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį ir kardomąjį kalinimą ir bausmės pradžią A. O. skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 18 d. Kardomąją priemonę- suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. O. palikti nepakeistą.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl V. B. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę- (1) vienerius metus laisvės atėmimo. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl M. apiplėšimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180str.2d. ir paskirti bausmę-(4) keturis metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d., 3d., galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti- visiškai jas sudedant- (5) penkis metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį ir kardomąjį kalinimą ir bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 17 d. Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš E. B.,a.k(duomenys neskelbtini) ir A. O.,a.k(duomenys neskelbtini) A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) 7831 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą- tuščią brendžio butelį „Grand Cavalier“, saugomą Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK,- nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.