Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis H. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)krovėju-pakuotoju, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis H. S. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją platinti:

2010-12-23 apie 17.00 val. miškelyje, netoli Vilniaus J. P. II pagrindinės mokyklos, Rygos g. 10, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 200 litų nupirkdamas įgijo psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurios dalį laikotarpiu nuo 2011 metų sausio mėnesio pradžios, tiksliai nenustatytos dienos, iki 2011 metų sausio 14 d. pardavė, o likusią dalį – 0,360 g metamfetamino laikė su savimi iki 2011-01-16, kol apie 02.20 val. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vilniuje, Šeškinės g. 30, paviršutinės apžiūros metu, jo apatinėse kelnaitėse minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino rado.

Kaltinamasis nepilnametis H. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 23 d. buvo susitikęs su senais klasiokais, paėmė alkoholio ir nuėjome į miškelį prie J. P. gimnazijos, Rygos gatvėje. Ten netoliese buvo 3 vaikinai, kurie prisijungė prie jų. Vienas iš jų prisistatė Dariumi, paprašė jo cigaretės. Cigaretė buvo jo piniginėje. Kai atidarė piniginę, jis pamatė, kad jis turiu pinigų. Jis jį pakvietė į šalį ir pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad turi narkotinių medžiagų, kuriuos gatvėje galės parduoti daug brangiau. Už 200 litų pas jį įsigijo amfetaminą. Jis narkotikų nevartojo. To žmogaus kontaktinių duomenų nepaėmė. Žino apie narkotikų žąlą. Planavo užsidirbti 300-400 litų. Narkotinės medžiagos buvo viename pakelyje. Jas iš akies išdalino į 20 pakelių maždaug po 1 gramą. Pirko narkotikus tikslu parduoti, tačiau pirkdamas nežinojo kam pardavinės. Pažinojo draugę Kariną, kuri turi pažįstamų. Paklausė jos ar ji jam padės, ji sutiko ir po kurio laiko pradėjo skambinti žmonės. Vieną pakelį pardavinėjo po 30 litų. Spėjo parduoti apie 17 su puse pakelių, liko du su puse pakelių, su kuriais jį pagavo. Edgaras už narkotikus jam buvo skolingas pinigų. Edgaras iš jo ne vieną kartą pirko narkotikus. Pirmą kartą, kai Edgaras pirko narkotikus, jis parašė jam, kad nuo Karinos. Iš karto suprato dėl ko. Pirmą kartą susitiko prie Gabijos mokyklos. Edgaras pirko įvairų kiekį narkotikų. Taip jie susidraugavo ir jis porą kartų davė jam narkotikų skolon. Edgaras narkotikus pats vartodavo. Edgaras iš jo buvo paėmęs į skolą vieną amfetamino dozę. Kai nuėjo susitikti su Edgaru prie Rygos gatvės sankryžos sausio 15 ar 16 d., jis vėl norėjo narkotikų. Niekas jam negrasino, jis pats sakė, kad tuoj paskambins draugui, kuris atveš pinigus. Edgaras iškvietė patrulį. Edgaras buvo su didelėm melinėmis po akimis, kurios atsirado ne dėl sumišimo. Edgaras buvo su draugu. Edgaras pats jam paskambino ir norėjo susitikti. Į susitikimą atvyko trise: jis, jo brolis ir draugas. Jiem pasakė, kad Edgaras jam skolingas pinigų, tik nesakė už ką. Sulaikymo metu su savimi turėjo 2,5 pakelių amfetamono. Karinai už pagalbą nemokėjo. Naudojosi telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai - 072. „Suvcharik“ ir yra E. K.. „Ernis N“ irgi buvo apklaustas teisme liudytoju, jis pirko iš jo narkotikus. Numeriai „2, 3, 4“ – tai „Suchariko“ draugai. Narkotines medžiagas rado jo trumpikėse. Nešiodavo jas ten dėl savo saugumo, kad nerastų. Psichotropines medžiagas pats nevartojo. Narkotines medžiagas policijos komisariate atidavė pats. Kai vienas pakelis iškrito ir policijos pareigūnai paklausė ar turi dar, pasakė, kad turi ir atidavė. Gailisi dėl to, kad padarė šį nusikaltimą. Su tėvu nebendrauja.

Liudytojas E. K., kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, ne vieną kartą pirko iš jo narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas – amfetaminą, iš kaltinamojo pirko ne tik jis, bet ir jo pažįstamieji. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2010 m. pabaigos - 2011 m. pradžios. Kaltinamojo vardo nebeatsimena. Su kaltinamuoju dėl narkotinių medžiagų pirkimo tarėsi telefonu, kurį jam davė draugė. Narkotines medžiagas iš kaltinamojo pirko sau ir pažįstamiems. Per savaitę pirko 4-5 kartus. Vienas pakelis miltelių kainavo 30 litų. 2010 m. gruodžio mėnesį paskambino kaltinamajam ir paklausė ar jis turės narkotinių medžiagų. Jis atsakė, kad turi. Susitarė susitikti prie Rygos g. sankryžos. Buvo maždaug 24-1 val. nakties. Į susitikimą nuėjo kartu su draugu, kadangi jis irgi norėjo pirkti sau. Kaltinamasis buvo su savo broliu ir draugu. Pradėjo jam grasinti, reikalavo pinigų. Pasakė jam, kad atvažiuos draugas, atveš pinigų. Paėjo į šoną ir paskambino policijai. Atvykusieji policijos pareigūnai juos visus pristatė į 6 policijos komisariatą. Komisariate buvo apieškoti. Pas jį nieko nerado. Žino, kad narkotikus rado pas vieną žmogų, kaltinamąjį. Pats to nematė, tačiau girdėjo, kad rado trumpikėse. Policijos komisariate parašė pareiškimą. Kaltinamajam nebuvo skolingas. Nebeatsimena ką pranešė policijai, galimai, kad grasina susidorojimu. Iš kaltinamojo nupirktas narkotines medžiagas iš karto suvartojo. Už narkotines medžiagas kaltinamajam sumokėjo visus pinigus, 30 litų.

Liudytojas E. S.,parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, teko kartu su juo pagerti. Jis yra jo pažįstamas. Kai kartu gėrė, buvo pas kaltinamąjį palikęs savo asmens tapatybės kortelę. Kaltinamojo vardo ir pavardės nežino, jį vadina pravarde „Vaikas“. Praeitą vasarą kartu su kaltinamuoju jo draugo automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo girtas, kad nepamestu savo asmens tapatybės kortelės, paliko ją kaltinamajam. Kaltinamasis buvo blaivesnis už jį. Kaltinamasis jam rodė miltus, gal narkotikus. Nežino ar jie buvo tikri. Narkotikų dabar nevartoja, ankščiau vartojo ir platino. Kaltinamasis sakė, kad ten yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurią jie vadina „Amfa“. „Amfa“ dozuojama ketvirčiais, pusgramiais, gramais ir pakuojama į maišelius. Kaltinamasis jam rodė vieną maišelė. Pirkti narkotikus nesiūlė, tik klausė ar nori pabandyti. Prieš tai buvo bandęs narkotikus, tačiau iš jo nekarto nepirko. Turėjo kaltinamojo telefono numerį savo telefone. Norėjo paskambinti ir atsiimti savo dokumentą, tačiau kai skambino telefonas buvo išjungtas. Asmens tapatybės kortelės nebuvo palikęs kaip užstato. Kaltinamasis galimai 2 kartus jam siūlė pabandyti narkotikų.

Liudytojas L. D.,parodė, kad asmenį, sėdintį jam už nugaros (kaltinamąjį) nepažįsta. Buvo gautas iškvietimas į Rygos-Laisvės pr., kad grupė jaunuolių grasina kitiems jaunuoliams. Į iškvietimą atvyko dviem ekipažais. Į juos kreipėsi pareiškėjas, kuris nurodė asmenis, kurie jam grasino. Su visa kompanija nuvyko į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą buvo pristatyti 3 ar 4 piliečiai. Jų ekipaže važiavo nukentėjęs ir jo draugas. Kitame ekipaže važiavo 2 arba 3 jaunuoliai, tiksliai neprisimena. Nukentėjusysis pasakė, kad pas vieną asmenį yra narkotikų. Budėtojų dalyje buvo atlikta apžiūra, kelnėse ar trumpikėse buvo rasti narkotikai. Apžiūra atliko komisariato darbuotojas. Apžiūros metu buvo budėtojų dalyje, matė, kaip buvo ištraukti narkotikai. Buvo milteliai. Vienas ar du pakeliai, dabar tiksliai negali pasakyti. Surašė tarnybinius pranešimus ir išvažiavo.

Liudytojas D. V., parodė, kad kaltinamąjį asmeniškai nepažįsta. Dirba 6 PK budėtojų dalyje būdėtojo padėjėju. Tą dieną patrulis į 6 PK pristatė trys asmenis, kadangi vienas iš asmenų teigė, kad jaunuoliai gatvėje jam grasino susidorojimu. Jaunuolių atžvilgiu buvo parašytas pareiškimas. Pareiškime buvo nurodyta, kad jaunuoliai grasino peršauti, sužaloti asmenį. Piliečiams buvo atlikta detali apžiūra, kad asmuo, pristatytas į komisariatą, su savimi neturėtų draudžiamų priemonių: šautuvų, peilių ar kitokių priemonių. Kiekvienas iš pristatytų į komisariatą pilietis buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu pas kaltinamąjį trumpikėse buvo rasti polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais. Buvo surašytas daiktų poėmio aktas. Apžiūrą vykdė jis vienas. Apžiūros metu paprašė kaltinamąjį nuleisti kelnes iki kelių. Jis, atseginėjęs sagtį, viena ranka laikė kelnes, kita ranka – kažką prilaikė. Paprašytas parodyti ką jis laikė, ištraukė polietileninius maišelius. Paaiškino, kad maišeliai yra jo bei patvirtino, kad jose yra narkotinė medžiaga. Kiti į komisariatą pristatyti asmenys irgi viską matė, dalyvavo apžiūroje. Atlikus apžiūrą, buvo surašinėjami jo turėti daiktai, dar buvo rasta piliečiui nepriklausianti asmens tapatybės kortelė. Į klausimą kam priklauso asmens tapatybės kortelė, atsakė, kad paliko draugas, tačiau nepaaiškino kodėl draugas paliko jam savo asmens dokumentą. Asmuo, iš kurio buvo priimtas pareiškimas, išėjo namo. Pristatyti asmenys buvo apklausti, surinkta medžiaga tolimesniam tyrimui. Neatsimena keik maišelių buvo rasta, tikrai ne vienas. Kiti sulaikytieji bandė pasakyti kaltinamajam, kad jis tylėtų.

Liudytojas P. S. (kaltinamojo H. S. brolis) pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš brolį.

Liudytojas G. R. parodė, kad kaltinamąjį H. S. pažįsta, jis yra jo draugas. 2011 metų vakare, beveik naktį draugui H. S. paskambino kažkoks jo pažįstamas, kuriuo jis nepažįsta ir liepė ateiti vienam. Kadangi H. S. buvo kartu su P. S. ir su jo, jie jo vieno eiti neleido. Kartu nuėjo iki Rygos gatvės. H. nuėjo susitikti su vaikinais. Kažkokį laiką H. negrįžo. Tada P. S. nuėjo iki jų o jis iš paskos. Jie kažką sakė apie 50 litų, kad turi atiduoti skolą. Ir buvo toks žodis, kaip „vitaminas“. Tik tada sužinojo, kad kažkas iš jų vartoja, atėjo pirkti. Nežinojo, kad H. S. pardavinėja narkotikus. Tada vienas iš vaikinų paskambino draugui ir pasakė, kad pinigus atveš į Rygos gatvę. Laukė 10 minučių. Po 10 minučių perėjo į kitą gatvę ir tada prie jų privažiavo policijos ekipažas iš 6 PK. Nukentėjusysis pasakė, kad P. S. grasino jam su šautuvu, tačiau jokių ginklų jie neturėjo. H. nenorėjo sukelti muštinių. Jie savanoriškai nuvažiavo į policijos komisariatą. Policijos komisariate juos visus apieškojo. Pas H. apatinėse rado vitaminą, narkotikus. Apie 4.00 val. ryto juos paleido, H. liko komisariate. Pas H. rado 3 maišelius, bet sakė, kad ten 2,5 gramų. Matė kaip policijos pareigūnas iš H. apatinių ištraukė maišelius. H. pasakė, kad prisiima kaltę, nes jaučiasi kaltas, kad turėjo su savimi. Vitaminai būna tablečių pavidale, o čia buvo milteliai. Apie vitaminą Rygos gatvėje kalbėjo žmogus, H. pažįstamas. Jie buvo dviese.

2011-01-16 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK NTS vyr. tyrėjo V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-01-16 apie 02.20 val. asmens apžiūros metu, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK patalpose, adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, pas H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rasti trys plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga (b.l. 4).

2011-01-16 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad pas H. S., be kitų daiktų, paimti trys polietileniniai maišeliai su baltos spalvos medžiaga (milteliais) (b.l. 50).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(291)-IS1-419 nurodyta, kad: „1.Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2011-01-16 išorinės apžiūros metu rastų pas H. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,360 g.“ (b.l. 11-12).

2011-01-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pas H. S. paimti mobiliojo ryšio telefonai: 1. „Nokia 7360“ IMEI Nr. 358399/00/273864/3 su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370 03315 00007 00612 bei jame esantys gautieji-išsiųstieji trumpieji pranešimai, kurie patvirtina susirašinėjimą su adresatais, adresų knygoje pažymėtais kaip: ErnisN, Mij, N, N2, N3, N4, N5, N6, N7, „Suzarik“ nuo 2011-01-15 iki 2011-01-25; 2. „Nokia 6100“ IMEI Nr. 353369/00/446366/9 be SIM kortelės (b.l. 52-58).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad nepilnametis H. S. neteisėtai, turint tikslą platinti, disponavo ne mažiau kaip 0,360 g. psichotropine medžiaga – metamfetaminu.

Nepilnametis kaltinamasis H. S. prisipažino, kad iš nepažįstamo asmens, 2010-12-23 apie 17.00 val. miškelyje, netoli Vilniaus J. P. II pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 200 Lt nusipirko narkotikų, kurie buvo viename pakelyje. Planavo užsidirbti 300-400 litų juos parduodant ir pardavinėjo, kol iš 20 maišelių pardavė 17,5 maišelių. Likęs kiekis buvo rastas 2011-01-16, 02.20 val., jo apžiūros metu 6 PK, Šeškinės g. 30, Vilniuje. Nepilnamečio kaltinamojo parodymai, kad jis nupirktus narkotikus iš akies išdalino į 20 pakelių maždaug po 1 gramą, kad užsidirbti daugiau pinigų juos perparduodant už didesnę sumą taip pat patvirtina kaltinamojo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą. Tačiau pažymėtina, kad nors nepilnametis kaltinamasis H. S. parodymuose nurodė, kad nupirktą psichotropinę medžiagą išdalino į 20 pakelių maždaug po 1 g., nėra pagrindo konstatuoti, kad nepilnametis įgijo daugiau nei 20 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kadangi vien tik nepilnamečio kaltinamojo parodymai dėl kiekio, kurį jis pats nustatė, kaip parodė „iš akies“, negali būti rodikliu, nustatant įgytos psichotropinės medžiagos kiekį, nes kiekis nepagrįstas jokiais tiksliais matavimais. Todėl nepilnamečio kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.

Be kaltinamojo parodymų tai, kad jis įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą tikslu ją parduoti ar kitaip platinti, patvirtina liudytojo E. K. parodymai, kad jis ne kartą pirko iš kaltinamojo anfetamino. Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta ir šis jam kelis kartus siūlė pabandyti psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią jie vadina „Amfa“. Kaltinamasis jam rodė vieną maišelė. Be to, liudytojai L. D. ir D. V. parodė, kad pas kaltinamąjį, po to, kai 2011-01-16 jis su kitais asmenimis buvo pristatytas į 6 PK, buvo rasti trys maišeliai su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Tai patvirtino ir liudytojas G. R., kuris buvo pristatytas į 6 PK kartu su kaltinamuoju ir jį nurodė kaip savo draugą. Be liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę padarius inkriminuotą veiką patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga:

1) 2011-01-16 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK NTS vyr. tyrėjo V. P. tarnybinis pranešimas, kad 2011-01-16 apie 02.20 val. asmens apžiūros metu, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK patalpose, adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, pas H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rasti trys plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga (b.l. 4);

2) 2011-01-16 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad pas H. S., be kitų daiktų, paimti trys polietileniniai maišeliai su baltos spalvos medžiaga (milteliais) (b.l. 50);

3) Specialisto išvadoje Nr. 140-(291)-IS1-419 nurodyta, kad: „1.Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2011-01-16 išorinės apžiūros metu rastų pas H. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,360 g.“ (b.l. 11-12).

4) 2011-01-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pas H. S. paimti mobiliojo ryšio telefonai: 1. „Nokia 7360“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei jame esantys gautieji-išsiųstieji trumpieji pranešimai, kurie patvirtina susirašinėjimą su adresatais, adresų knygoje pažymėtais kaip: ErnisN, Mij, N, N2, N3, N4, N5, N6, N7, „Suzarik“ nuo 2011-01-15 iki 2011-01-25; 2. „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės (b.l. 52-58).

Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad kaltinamasis padėjo išaiškinti šią veiką duodamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodymus bei patvirtinantis, kad psichotropinę medžiagą įgijo tam, kad ją parduoti ar kitaip platinti ir taip užsidirbti pinigų. Parodė, kad psichotropinę medžiagą – metamfetaminą išdalino ir platino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nepilnametis H. S. yra jauno amžiaus, jis nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes. Kartu teismas priima domėn tai, kad Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyta atsakomybė už sunkaus nusikaltimo padarymą ir sankcija numato tik vienintelę griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Tačiau nusikalstamą veiką kaltinamasis H. S. padarė būdamas nepilnamečiu. Pastarajam ir šiuo metu yra 17 metų amžiaus. Todėl yra galimybė taikyti BK 92 str. nuostatas, kurios leidžia nepilnamečiui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme ne daugiau kaip ketveriems metams, atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. ir 91 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo amžių, jo padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama ir į tai, kad nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą L. S., paaiškino, kad sūnų augina viena, ji išsiskyrusi. Tėvas su sūnumi nebendrauja. Mano šis nusikaltimas įvyko dėl to, kad vaikui norisi turėti pinigų, apsirengti, o mama ne visada išgali nupirkti. Sūnus visą laiką stengėsi surasti darbo, tačiau nepilnamečiui surasti darbą yra sunku. Dabar sūnus įsidarbino, dirba pusė etato, viršininkas patenkintas jo darbu. Darbas nėra laikinas. Henrikas yra geras vaikas, jai labai gaila, kad jis taip pasielgė. Šeimoje santykiai yra geri. VTAT atstovė E. Š. paaiškino, kad jokių pranešimų apie blogą Henriko elgesį neturi. Šeima nėra įrašyta į rizikos grupę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis kaltinamasis pradėjo dirbti, į jo elgesį bylos nagrinėjimo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo, mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimo bausmę artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui (BK 91 str.), paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams bei nustatant vieną auklėjamojo poveikio priemonę.

Nepilnamečiui kaltinamajam H. S. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b.l. 82-84) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 85) naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

2011-01-18 buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į 80 Lt pinigų (b.l. 96, 97-98, 99-100). 2011-01-16 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš H. S. paimti mobilaus ryšio telefono aparatai 1) „Nokia 7360“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2) „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (b.l. 50). „Nokia 7360“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas H. S., kuris įsipareigojo saugoti iki teismo (b.l. 62). „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės saugomas Vilniasu apsk. VPK NTV NKS, Vilniaus g. 37, Vilnius (b.l. 63-64). Kadangi turtas: 80 Lt pinigai ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės įgytas parduodant ar kitaip platinant psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 7360“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas darant ią nusikalstamą veiką sunkų nusikaltimą, jis konfiskuotinas (BK 72 str.).

Vokas, kuriame patalpinti vokai su 3 tuščiais polietileniniais maišeliais bei vokai su 2 plastikiniais konteineriais su plastikiniais strypeliais ir vatos tamponėliais su H. S. rankų nuoplovomis - saugomi Vilniaus aps. VPK NTV NKS daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Vilniaus g. 37. (14, 15) ir psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, saugoma LP KTC saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A (b.l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nepilnametis kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-01-16, 02.20 val. iki 2011-01-17, 16.00 val. (viena para) (b.l. 65, 81).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį H. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir skirti jam 1 m. laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-16, 02.20 val. iki 2011-01-17, 16.00 val. (vieną parą). Taikyti BK 92 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant nepilnamečiui vieną auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 82 str., 85 str.). Nustatyti nemokamų auklėjamųjų darbų atlikimo terminą iki 2011 m. gruodžio 30 dienos.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš H. S. paimtus 80 Lt pinigų, mobilaus ryšio telefono aparatus: „Nokia 7360“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas H. S. įsipareigojant jį saugoti iki teismo, ir „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, saugomą Vilniaus apsk. VPK NTV NKS, Vilniaus g. 37, Vilnius, konfiskuoti ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 80 Lt pinigų nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: voką, kuriame patalpinti vokai su 3 tuščiais polietileniniais maišeliais bei vokai su 2 plastikiniais konteineriais su plastikiniais strypeliais ir vatos tamponėliais su H. S. rankų nuoplovomis - saugomi Vilniaus aps. VPK NTV NKS daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Vilniaus g. 37 ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, saugomą LP KTC saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.