Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - susituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji J. L. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2018-04-17 iki 2018-06-20, sugadino aprašytą bei jai pasirašytinai patikėtą 800 eurų vertės turtą – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), t.y. 2018 m. balandžio 17 d. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17462-18 būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. už aprašyto automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą arba neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tyčia išardydama, išimdama sugadino aprašyto bei jai patikėto automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visą vidaus saloną su sudėtinėmis dalimis, automobilio sėdynes, panelę, vidaus ir išorės apdailas, durų vidaus apdailas bei kitas detales, t. y. padarydama automobilio sugadinimų už 800 eurų, ko pasėkoje transporto priemonė tapo netinkama naudoti pagal tiesioginę ir tikslinę paskirtį.

Kaltinamoji J. L., įteikus jai pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus ją įtariamaja, kalta prisipažino ir parodė, kad nuosavybės teise jai priklausė automobilis „Renault Laguna“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį buvo nusipirkus prieš du metus laiko už 1000 eurų. 2018 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, gal 15 ar 16 dieną, policijos pareigūnai sustabdė jos vyrą G. L. vairuojantį su jai priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, kuris buvo neblaivus, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje ji buvo savo vyro laiduotoja, ir jai priklausančiam automobiliui „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas jai pasirašytinai įteikė minėtą prokurorą nutarimą bei laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kur buvo įspėta pagal LR BK 246 str., prie savo vardo ir pavardės pasirašė padėdama savo parašą. Jai buvo išaiškinta, kad iki tol kol byloje nebus priimtas procesinis sprendimas ji automobilio negali parduoti, perleisti tretiesiems asmenims ir pan. Pasirašymo momentu ji to dokumento pati nepaskaitė, ir prisiėmė automobilį „Renault Laguna“ saugoti savo žinioje. Pati dalyvavo teisme vykusiame posėdyje, tačiau kai buvo skelbiamas teismo nuosprendis jos nebuvo, ar grįžęs į namus vyras jai ką nors sakė, kad automobilis yra konfiskuotas ji nepasakys, nes tuo momentu labai ant jo pyko, kad jis vairavo jai priklausantį automobilį „Renault Laguna“ būdamas neblaivus. 2018-04-17 jai priklausantis automobilis buvo grąžintas, ir ji pasirašytinai buvo įspėta, kad jo negali parduoti, ar kitaip jo perleisti, sunaikinti. 2018 metų balandžio mėnesį galimai 23 arba 25 dieną, ji kartu su sūnumi P. L. važiavo į Marijampolės miestą, kadangi sūnus lanko futbolą „Sūdavos“ stadione, ir tris kartus į savaitę ji jį ten veža. Jai bevažiuojant iš Marijampolės dar neprivažiavus Gižų sankryžos, „užkalė“ taip vadinamas variklis, t.y. per automobilio kapoto viršų pradėjo veržtis juodi dūmai, bėgti tepalas. Ji pasiskambino pažįstamiems, kurie atvažiavę ją su „užkalusiu“ varikliu nutempė į kažkokią automobilių aikštelę Marijampolės mieste, kur ji automobilį ir paliko. Praėjus kuriam laikui automobilis buvo partemtas į Kybeikių kaimą. Pinigų naujam automobilio neturėjo, kadangi ji šeimoje dirba viena, gaunamos pajamos nebuvo didelės, vyras niekur nedirba, todėl pinigų naujo ar tai dėvėto automobilio variklio pirkimui nebuvo, todėl ji nusprendė jo neremontuoti. Kadangi automobilio nusprendė netaisyti, byloje teismo sprendimas dar nebuvo priimtas, todėl ji nusprendė, kad automobilį galėtų išparduoti dalimis, apie dėl to kylančias pasekmes ji negalvojo, nes tuo metu galvojo tik apie savo sūnų ir kaip jį reikės vežioti į treniruotes, kurios baigdavosi ir labai vėlai vakare, autobusas į Kybeikių kaimą tuo metu jau nevažiuodavo. Sūnų su kitais vaikais atveždavo, kiti tėvai tik iki Vilkaviškio miesto, o toliau ji turėdavo sugalvoti, kaip sūnus grįžtų iki namų, todėl jai reikėjo pinigų, automobilį ir nusprendė išparduoti dalimis, nes kitų žmonių prašydavo, jiems mokėdavo už kurą, už parvežimą, o tam reikėjo pinigų. Kadangi vien tik apie savo vaiko gerovę galvojo, todėl apie pasekmes, kurios gali kilti, kad nesaugos automobilio iki kol bus priimtas teismo sprendimas ji nepagalvojo. Ji dėl automobilio dalių išpardavimo jokių skelbimų nei į laikraštį, nei į socialinius tinklus nedėjo, tiesiog per pažįstamus žmones išsikalbėjo, kad išparduoda automobilį "Renault Laguna" dalimis. Šiai dienai tikrai nepasakys kam ir kokiems žmonėms, kokias automobilio detales pardavė, iš kur jie buvo ji nežino, nes tokios informacijos visai nefiksavo, jie patys atvykdavo pas ją į namus, apžiūrėdavo automobilį ir reikalingą detalę jiems parduodavo. Kokios automobilio detalės ir už kokias sumas buvo parduotos nepasakys, išviso už automobilio detales ji gavo 200 eurų, pinigus jau yra išleidusi vaiko kelionių išlaidoms. Ji buvo pasipiktinusi ant savo vyro, kad už jo vairavimą būnant neblaiviam bus konfiskuotas jos automobilis, todėl apie pasekmes ir nepagalvojo. Kai jos, nei vyro nebuvo namuose, sūnus pasirašytinai iš antstolio kontoros gavo laiškus, kuriuos ji buvo perskaičiusi, tai buvo automobilio arešto aktas, bet kai gavo šiuos dokumentus, automobilis jau buvo ne pilnos komplektacijos. Vėliau, tai galėjo būti 2018 metų rugpjūčio mėnesį, jai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos paskambino ir pasakė, kad jie nori atvažiuoti ir apžiūrėti areštuotą turtą, tačiau ji pati tuo metu buvo Marijampolės mieste, laukė kol vaikui baigsis futbolo treniruotė, ir VMI darbuotojas pasakė, kad jai paskambins kitą dieną. Praėjus galimai savaitei laiko jai vėl paskambino VMI darbuotojas, tačiau ji pati tuo metu namuose nebuvo, buvo išvažiavusi su šeima pas draugus prie Nemuno, su darbuotoju susitarė, kad dėl atvykimo paskambins kitą kartą. 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje VMI darbuotojas jai vėl paskambino ir ji su juo susitarė dieną ir laiką kada jie gali atvažiuoti į namus. Kai VMI darbuotojas buvo atvažiavęs pas ją į namus ir aprašinėjo konfiskuotą automobilį, kieme stovėjo tik automobilio "Renault Laguna" rėmas, kitos automobilio detalės jau buvo išparduotos ir darbuotojas jai pasakė, kad dėl tokio poelgio ji užsitraukė baudžiamąją bylą. Automobilio detalės buvo išparduotos dar prieš skelbiant teismo nuosprendį, arešto aktą ji gavo per paštą, apie konfiskuotą automobilį jai buvo žinoma, buvo įspėta dėl atsakomybės, kad automobilį turi saugoti savo žinioje kol byloje nebus priimtas procesinis sprendimas, bet jai reikėjo pinigų vaiko gerovei. Apie tai, kad automobilį išpardavė dalimis savo vyrui sakiusi nebuvo, t.y. ji jam nieko nesakė, nes kurį laiką automobilis stovėjo vienkiemyje pas jos pažįstamus garaže, kadangi jam buvo atimtos teisės, todėl automobilio nevairavo, kur jį laikė vyras jos neklausinėjo. Apie tai, kad automobilis yra išparduotas dalimis ji vyrui pasakė tuomet, kai į namus jo aprašyti atvažiavo VMI darbuotojas. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jai viešųjų darbų bausmę (b.l. 86 - 88).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. L. kaltę įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2018-09-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44025-18, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 1 d., t.y. 2018-09-10 į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK buvo gautas raštas iš antstolio A. M. kontoros, kad skolininkas G. L., gim. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini)., galimai sunaikino aprašytą, areštuotą ir jiems patikėtą turtą, t.y. automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-4).

2018-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija yra neaptverta, nesaugoma. Šio gyvenamojo namo kieme, arčiau ūkinio pastato ant žolės stovi automobilio „Renault Laguna“ kėbulas. Automobilis be valstybinių numerio ženklų. Automobilio VIN: (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-18).

2018-05-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu konfiskuotas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas J. L. vardu. 2018-04-16 priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas J. L. vardu, palikti galioti iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo, po to naikinti (b.l. 23-26).

2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų vykdomuoju raštu nustatyta, kad konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą J. L. vardu, teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-06-12 d. (b.l.27).

2018-06-20 antstolio A. M. turto arešto aktu užfiksuota, kad areštuojamas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio savininkas J. L.. Turto arešto aktas išsiųstas registruotu laišku (b.l. 28-32).

Apklaustas liudytoju G. L. parodė, kad J. L. yra jo sutuoktinė, kuriai byloje yra įteiktas pranešimas apie įtarimą. Jam yra išaiškinta įstatymo numatyta teisė, t.y. LR BK 82 str. 2 d., kad byloje jo sutuoktinė yra įtariamoji, todėl jis gali atsisakyti prieš ją duoti byloje bet kokius parodymus, ar tai atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Todėl pasinaudodamas įstatymo numatyta teise atsisako byloje prieš savo sutuoktinę J. L. duoti bet kokius parodymus (b.l. 34).

2018-09-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos turto apžiūros aktu užfiksuota, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris yra visiškai išardytas, išimtos visos komplektuojančios detalės, likęs tik automobilio rėmas (b.l.38-42).

2018-04-16 nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo b.b. Nr. 01-1-17462-18, laikinai apribojama nuosavybės teisė į automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso J. L.. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-08-16 iki 2018-08-16, turto saugotojas: J. L.. Nutarimas pasirašytinai įteiktas J. L. (b.l. 43-45.).

2018-04-16 Valstybės įmonės registrų centro pranešimu užfiksuota, kad areštuotas turtas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklausantis J. L. įregistruotas turto arešto aktų registre (b.l. 46).

2018-04-17 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo b.b. Nr. 01-1-17462-18, automobiliui „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso J. L., nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Turto vertė 800 eurų. J. L. įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 246 str. iš šio turto išvaistymą ar paslėpimą. Protokolas su turto apyrašu pasirašytinai įteiktini J. L. (b.l. 47-49).

2018-04-17 leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę užfiksuota, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinamas jo savininkei J. L. (b.l. 50-51, 52).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu užfiksuota, kad automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. L., gyv. Lieponos g. 9-2, Kybeikių k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav. (b.l. 54).

2018-04-15 apžiūros protokolu užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo b.b. Nr. 01-1-17462-18, buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-61).

2018-04-26 A. V. individuali įmonė pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vidutinė orientacinė vertė 2018 m. balandžio mėn. buvo nuo 800 iki 1200 eurų (b.l. 64).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnyje, teismas laiko nustatyta, kad J. L. sunaikino turtą, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent jis jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskyrus jį turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotuoju ir apribojus jam teisę disponuoti nurodytu turtu bei išaiškinus, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą, laikotarpyje nuo 2018-04-17 iki 2018-06-20 automobilį išardė bei detales pardavė, taip šį padarydama netinkamu naudoti. Šias išvadas teismas daro įvertinęs pačios kaltinamosios parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti įrodymai yra pakankami kaltinamosios objektyviems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo veiksmus teismas kvalifikuoja pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 91-93).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padarius nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirbanti, administracine tvarka bausta vieną kartą, neteista, jos padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

BK 64-1 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu J. L., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.