Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Ukrainoje, Ukrainos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB "M LT“, darbininku, gyv. sen., Kretingos r., Lietuvoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

1.1. 2023-12-22, apie 18 val. 51 min., ties pastatu Nr. 2, Lino g., Kūlupėnų k., Kūlupėnų sen., Kretingos r., I. M. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,07 prom. neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Teisiamasis I. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog visiškai prisipažįsta, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Paaiškino, kad apie 2 metus gyvena Lietuvoje, Kretingos rajone, kaime. Dirba UAB „M LT“, kurios direktorė yra V. J.. V. J. jam patikėjo darbo ir asmeniniais tikslais naudotis savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr., kuris buvo laikomas darbo k., Kretingos rajone. Automobilio rakteliai buvo laikomi automobilio viduje. 2023-12-22 ryte, būdamas darbe, jis sužinojo, kad Ukrainoje fronte žuvo jo draugas. Baigęs darbą, apie 16.30 val. grįžo į namus. Jam buvo labai liūdna, todėl jis nutarė išgerti. Namuose turėjo 0,33 l talpos brendžio butelį, kurį visą išgėrė. Tada jam kilo mintis pasiimti pasivažinėjimui automobilį. Kodėl jam kilo tokia mintis, negali pasakyti. Jis vienas nuėjo iki darbo, kur niekam nesakęs pasiėmė „VW Passat“, valst. Nr.. Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Važiavo vienas. Važiuojant Lino g., ties pastatu Nr. 2, jam priešais atvažiavo automobilis, kurio šviesos jį apakino, todėl jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis pamėgino išvažiuoti iš griovio, bet jam nepavyko. Paskambino V. J. tėvui ir pasakė, kad automobiliu „VW Passat“ įvažiavo į griovį. Apie tai, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, Viktorijos tėvui V. J. nieko nesakė. Tuo metu prie jo sustojo kažkoks automobilis, kurio vairuotojas mėgino iš griovio ištraukti jo vairuotą automobilį, tačiau jo neištraukė ir nuvažiavo. Atvyko Viktorijos tėvas su mama bei policijos pareigūnai. Jis labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Prašo teismą konfiskuoti a/m vertę pinigine išraiška, sumažinus a/m vertę iki 500 Eur. Jo pajamos yra nedidelės, uždirba apie 500 Eur. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Laiduotoja prašo skirti jo darbdavės mamą Ž. J.. Pastaroji yra didelis autoritetas jam. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

2.2. Iš 2023-12-22 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK VS vyr. tyrėjo T. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog, dirbant kartu su VS tyrėja L. Š., 2023-12-22 18.51 val. buvo gautas pranešimas, kad Lino g., Kūlupėnų k., Kretingos r., į griovį yra įvažiavęs automobilis „VW Passat“, kurio viduje yra vienas žmogus. GMP nereikalinga. Pravažiuojantis bandė padėti, matė, jog neblaivus vairuotojas. Laukia vietoje, pasitiks. Nuvykus nurodytu adresu, išsiaiškinta, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr., vairavo Ukrainos pilietis I. M., gim., kuris nurodė, jog automobiliu važiavo vienas ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. I. M. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Alkoholio matuokliu I. M. pirmu bandymu 19.08 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas, antru bandymu 19.24 val. - 2,07 prom. girtumas. Eismo įvykio sudėties nėra. Automobilis priverstinai nuvežtas į UAB „Okreta“ a/m saugojimo aikštelę (b. l. 1).

2.3. Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo matyti, kad 2023-12-22 19.08 val. I. M. nustatytas 2,23 ‰ (promilių) neblaivumas, 19.24 val.- 2,07 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr.1985381 matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARKB-0125 patikrintas 2023-10-30 ir jo patikra galioja iki 2024-04-28 (b. l. 66-68).

2.4. Iš 2023-12-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, I. I. I. M. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą- negali. I. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu (b.l. 63).

2.5. Iš 2023-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog apžiūrima įvykio vieta yra Lino g. 2, Kūlupėnų k., Kūlupėnų sen., Kretingos r. Apžiūrint įvykio vietą, matosi, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. judėjimo kryptis yra nuo Liepų g. sankryžos link Lino g. Pagal sniege paliktus pėdsakus matyti, kad minėtas automobilis važiuodamas pagrindiniu keliu suko link Lino g. ir nuvažiavo nuo kelio į šalia esančią pievą. Ant automobilio „VW Passat“ akivaizdžių sugadinimo požymių nesimato. Automobilio viduje alkoholio vartojimo požymių nėra. Jokie kelio elementai nesugadinti (b. l. 15-20).

2.6. Iš 2023-12-28 papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog papildomai apžiūrimas automobilis „VW Passat“, valst. Nr., yra Tiekėjų g. 32, Kretinga. Ant minėto automobilio akivaizdžių sugadinimo požymių nesimato. Automobilio salone ir bagažinėje jokių alkoholinių gėrimų butelių nėra (b. l. 25-33).

2.7. Iš 2023-12-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog iš įvykio vietos transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr., nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB „Okreta“ (b. l. 53).

2.8. Proceso išlaidų nėra. V. J. atlygino UAB „Okreta“ išlaidas už automobilio transportavimą ir saugojimą (b. l. 61-62).

2.9. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2024-01) duomenimis, vidutinė automobilio VW Passat 1.9 TDI (dyzelino, variklio darbinio tūrio 1896 cm3, 1999 m. gamybos) kaina su PVM yra 1050 eurų (b. l. 55).

2.10. Iš 2023-12-27 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. valdytojas - savininkas yra V. J.. Automobilis pirktas 2023-04-19 už 1000 eurų (b. l. 54).

2.11. 2023-12-28 nutarimu grąžinti daiktus, automobilis „VW Passat“, valst. Nr., grąžintas V. J. (b. l. 56-57).

2.12. Ikiteisminio tyrio metu apklaustas liudytojas M. G. paaiškino, kad 2023-12-22 apie 18.50 val., tikslaus laiko neprisimena, jis Kūlupėnų kaime automobiliu važiavo iš parduotuvės „Aibė“. P. L. ir Liepų gatvių sankryžą, pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, prie kurio stovėjo vyriškis apie 34 m. amžiaus, su akiniais. Šis kalbėjo rusiškai. Įsidėmėjo, kad vyriškis buvo tik su džemperiu, be striukės. Jis paklausė vyro, ar padėti ištraukti. Vyriškis lietuviškai atsakė „Taip“. Jis šio paklausė, ar turi vilkstį. Vyriškis rusiškai atsakė „Da, da“ ir nuėjo prie savo automobilio. Tada jis pamatė, kad vyras eidamas svirduliuoja, du kartus parvirto ant žemės. Vyriškis iš savo automobilio paėmė vilkstį ir atėjo prie jo. Jis užuodė stipriai nuo vyriškio sklindantį alkoholio kvapą, suprato, kad pastarasis yra girtas, todėl pasakė, kad girtam vairuotojui nepadės. Jis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Važiuodamas paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. BPC darbuotoja jo paklausė, ar jis galėtų pabūti įvykio vietoje iki atvyks policijos pareigūnai. Jis sutiko, grįžo į įvykio vietą, sėdėjo automobilyje ir stebėjo kas vyksta. Kol jis grįžo atgal į įvykio vietą, galėjo praeiti kokios 4-5 min. Į įvykio vietą buvo atėję dar trys jam nepažįstami vyrai. Šie iš griovio į pievą jau buvo išstūmę vyriškio automobilį. Atvyko policijos pareigūnai. Jis išlipo iš automobilio pareigūnams parodė tą rusakalbį vyrą ir išvažiavo (b.l. 43-44).

2.13. Ikiteisminio tyrio metu apklausta liudytoja V. J. paaiškino, kad ji yra UAB „M“ direktorė. UAB „“ registruotas k., Kretingos r. Įmonė vykdo medienos apdirbimo veiklą. Įmonėje nuo 2021 metų pabaigos dirba I. M.. 2023 m. balandžio mėnesį ji nusipirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. nes sugedo jos turimas automobilis. Kai buvo suremontuotas jos automobilis, šį automobilį ji laikė darbe. A/m užvedimo rakteliai buvo laikomi užvedimo spynelėje. Automobiliu „VW Passat“ ji leido naudotis ir I. M., tačiau I. M. jos visada atsiklausdavo, ar šis gali pasinaudoti automobiliu. Nuo 2023-12-06 ji atostogavo. Automobilis buvo paliktas darbo vietoje. 2023-12-22, vakare, apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino tėvas ir pasakė, kad I. M. vairavo jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir įvažiavo į griovį Kūlupėnų k. Kur ir su kuo 2023-12-22 I. M. vartojo alkoholinius gėrimus, ji nežino. Ji neblaiviam I. M. leidimo pasinaudoti jos automobiliu nedavė (b.l. 37-38).

2.14. Ikiteisminio tyrio metu apklausta liudytoja Ž. J. paaiškino, kad I. M. dirba jos dukrai V. J. priklausančioje įmonėje. Įmonės teritorijoje dukra Viktorija laikė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. kuriuo leisdavo pasinaudoti ir I. M.. Pastarasis automobiliu važiuodavo į parduotuvę. 2023-12-22, apie 19 val., ji kartu su vyru V. J. automobiliu „Subaru“, sidabrinės spalvos, iš namų Lino g., Kūlupėnų k., važiavo į parduotuvę. Lino g., ties namu Nr. 2, ji pastebėjo į pievą nuvažiavusį automobilį. Sustabdžiusi automobilį, pamatė, kad pievoje stovi jos dukros Viktorijos automobilis „VW Passat“, šalia kurio stovėjo I. M.. Keli vaikinai iš pievos į gatvę stūmė šį automobilį. I. M. stovėjo svirduliuodamas. Ji priėjo I. I. paklausė, kas nutiko? Šis jai atsakė, kad „įvažiavo“. Ji paklausė, ar yra gėręsI. I. skėstelėjo rankomis, nusikeikė ir daugiau nieko nesakė. I. M. buvo sutrikęs, pasimetęs. Kažkas pasakė, kad yra iškviesta policija. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino I. M. neblaivumą. I. M. buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumas. Ji išvažiavo namo. Tą patį vakarą ji parvežė I. M. iš policijos komisariato namo. Kur ir su kuo gėrėI. I. nieko nesakė (b.l. 49-50).

3. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad teisiamasis I. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t.y. 2023-12-22, apie 18 val. 51 min., ties pastatu Nr. 2, Lino g., Kūlupėnų k., Kūlupėnų sen., Kretingos r., I. M. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,07 prom. neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kvalifikacija teisinga. Padarytas tyčinis nusikaltimas.

4. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

4.1. BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

4.2. I. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 2,07 prom. girtumas. Taip jis padarė itin pavojingą kelių transporto priemonių taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, teisiamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad I. M. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes įvykio metu vairavo automobilį neblaivus, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei jų turtui. Gynėjo prašymas atimti I. M. galimybę vairuoti transporto priemones 1 metams yra niekuo nepagrįstas, nenumatytas įstatyme, todėl teismas plačiau apie tai nuosprendyje nepasisako.

5. Dėl turto konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

5.1. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

5.2. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. 2023-12-27 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. valdytojas - savininkas yra V. J. – teisiamojo darbdavė. Automobilis pirktas 2023-04-19 už 1000 eurų (b. l. 54). 2023-12-28 tyrėjo nutarimu grąžinti daiktus, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. grąžintas V. J. (b. l. 56-57). Teisminio nagrinėjimo metu teisiamasis ir jo gynėjas prašė konfiskuoti sumažintą a/m vertę pinigine išraiška. Paaiškino, kad a/m įmonei reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Nurodo, jog įmonės savininkė neleido teisiamajam a/m vairuoti girtam ir apie tai, kad I. M. įvykio metu a/m vairavo girtas, a/m savininkė nieko nežinojo. Su paršymu konfiskuoti a/m vertę pinigine išraiška, teismas sutinka.

5.3. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

5.4. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus T. T. jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

5.5. Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą lengvojo automobilio „VW Passat“, valst. Nr., vertės konfiskaciją, apylinkės teismas atsižvelgia į individualią I. M. situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie I. M. padėtį ir pajamas (tik apie 500 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, Lietuvoje gyvena vienas, automobilis VW Passat“, valst. Nr. yra 25 metų senumo), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių bus siekiama paskiriant nuteistajam bausmę.

5.6. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog I. M. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 500 Eur. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys I. M. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jai būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti, nederėtų su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi skiriant bausmę. 500 Eur konfiskavimas neišdėstomas, nes teisiamasis dirba ir turi legalias pajamas. Be to, teisiamasis sutiko sumokėti konfiskuotiną sumą per vieną kartą.

6. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

6.1. LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

6.2. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamojo gynėjas bei galima laiduotoja pateikė rašytinius prašymus, kuriuose prašoma atleisti I. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Ž. J. laidavimą, perduodant jį darbdavės mamos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

6.3. Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja Ž. J. paaiškino, kad teisiamasis yra jos pažįstamas daugiau kaip 2 metus. Ji puikiai pažįsta teisiamojo mamą, kuri gyvena Italijoje. Ją ir I. M. sieja mamos ir sūnaus santykiai, nes vaikinas Lietuvoje gyvena vienas, jis ilgisi namiškių Ukrainoje. I. M. yra atsakingas, pareigingas darbuotojas, kuris dirba dukros įmonėje. I. M. neturi priklausomybių ir alkoholį vartojo pirmą kartą per 2 metus, kai gyvena ir dirba Lietuvoje.

Galima laiduotoja Ž. J. nedirba. Jos vyras dirba dukros įmonėje ir jo pajamos yra vidutinės. Pasižada teismui, kad ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką I. M., nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Jie gyvena šalia, matosi kiekvieną dieną, nes Ž. J. gamina pietus ir veža į darbą, kur dirba teisiamasis, dukra ir vyras. Susitikę pasikalba. Dėl šio įvykio turėjo pokalbį. I. M. verkė, gailėjosi ir labai išgyveno dėl padaryto nusikaltimo. Ji užtikrinta, kad I. M. padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją I. M. laiduotoja be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki.

6.4. Teismas vertina, jog I. M. ir jo gerą pažįstamą Ž. J. sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie gyvena šalia, dirba šeimos įmonėje, susitinka ir bendrauja kiekvieną dieną pietų metu. Vakarieniauja ir švenčia šventes kartu. Dažnai susitinka gyvam pokalbiui, aptaria problemas ir rūpesčius, ieško galimų problemų sprendimų, kas draugystę charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šį ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją seniūnija charakterizuoja labai gerai. Ž. J. anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista, todėl, atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra teisiamojo artima pažįstama (kaip mama), veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

6.5. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamojo šeimos finasinei padėčiai.

7. Dėl kitų klausimų.

7.1. I. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

7.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmeną su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais, palikti saugoti voke prie bylos.

7.3. Byloje 2024-02-12, kai baudžiamoji byla išnagrinėta 2024-02-09 teismo posėdyje, gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos teisiamajam I. M., sudaro 156,35 Eur dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 3p. ir 9 p. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka yra privalomas. Privalomas gynėjo dalyvavimas numatytas ir bylose, kai nagrinėjamoje byloje asmuo nemoka proceso kalbos. Taigi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir, kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kad teisiamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teismas netenkindamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsižvelgia ir į tai, kad teismo posėdis byloje vyko 2024-02-09 d. 9 val., o antrinės teisinės pagalbos išlaidos apskaičiuotos ir teismui pateiktos tik 2024-02-12, kai buvo rašomas nuosprendis, kuris skelbiamas 2024-02-21 d. 10 val. Šiuo atveju teisiamasis bylos nagrinėjimo metu nebuvo supažindintas su proceso išlaidomis ir tai galėjo apsunkinti teisiamojo galimybę apsispręsti, ar gintis per valstybės parinktą gynėją.

8. Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

9. Kaltinamąjį I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo pagal Ž. J. laidavimą vienerių (1) metų terminui.

10. Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2024-02-27 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

11. Baudžiamąją bylą I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

12. Išaiškinti I. M., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

13. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., t.y. I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus.

14. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio “VW Passat“, valst. Nr., vertę – 500 (penkis šimtus) Eur.

15. I. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

16. Civilinio ieškinio nėra.

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, iš nuteistojo I. M. nepriteisti.

18. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmeną su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais, palikti saugoti voke prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.