- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- PK-85-829/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su G. S. skundu dėl šmeižimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja nurodo, kad E. U. 2011 m. kovo pabaigoje – balandžio pradžioje, pasakydama A. K. žodžius „G. S. loja apie savo vyro giminę“, taip pat ne kartą pasakydama „gyvena ir turi intymių santykių su kažkokiu seniu“, paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. apšmeižė ir tokiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.
Skundas nepriimtinas.
Skundas turi būti aiškus, konkretus, suprantamas teismui ir kaltinamam asmeniui. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę žinoti apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą, turi turėti galimybių pasirengti gynybai. Nekonkretaus ir neaiškaus skundo perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje pažeistų kaltinamo asmens teises. Tokiu būdu, Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d., apibrėžiant nukentėjusiojo skundo turinį, vienareikšmiai nurodyta, jog skunde ar pareiškime ne tik privalomai turi būti išdėstytos (be kitų duomenų) esminės nusikalstamos veikos aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos turinčios reikšmę aplinkybės, bet privalomai turi būti pateikti ir duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, bei nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 408 str. 1 d. kaltinimą teisme palaiko pats nukentėjusysis, todėl jis turi pareigą pats surinkti įrodymus.
Taigi, pareiškėja G. S. E. U. kaltina mažiausiai keturių nusikalstamų veikų padarymų – iš skundo turinio galima suprasti, kad tikrovės neatitinkanti informacija pareiškėjos atžvilgiu buvo paskleista kelis kartus, tačiau suformuluotame kaltinime veiką kvalifikuoja kaip vieną nusikaltimą. Iš suformuluoto kaltinimo neaišku ar tai tęstinė nusikalstama veika, ar keli pareiškėjos atžvilgiu padaryti nusikaltimai. Tokiu atveju laikytina, kad pareiškėja netiksliai suformulavo kaltinimą, netiksliai nurodė veikų padarymo vietą, laiką, kaip pavyzdžiui, ne kartą E. U. sakydavo „tegul ta kurva į save pasižiūri: nuo šešiolikos metų amžiaus su seniu gyvena ir dulkinasi“, neatskyrė kurie veiksmai ją apšmeižė, kurie įžeidė. Nurodyta aplinkybė – „metė į veidą popieriaus lapus ir šaukė“, taip pat yra nekvalifikuota, tačiau kuo tai yra susiję su pateiktu skundu nenurodyta. Skunde nėra nurodyta liudytojų vardų, pavardžių ir gyvenamųjų vietų.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodytina, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai pateikti teismui skundą, kuris atitiktų įstatymo keliamus reikalavimus arba pateikti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Įvertindamas tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d., 3 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. S. skundo dėl jos apšmeižimo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.