- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- 2-6942-122/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. skundą suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. S., V. S., AB Swedbank dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. S. kreipėsi į antstolį A. S. su 2014-04-16 skundu, prašydama paskelbti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose parduotas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui bendrąja jungtine nuosavybe priklausantys nekilnojamieji daiktai: 5846/11691 dalis žemės sklypo, bendras plotas 1,1691 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamųjų patalpų nuo 2-1 iki 2-11, bendras plotas 136,24 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei priimti patvarkymą dėl pagrindinių daiktų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei priklausinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iš pirmųjų varžytinių ir pradinės pardavimo kainos nustatymo. Nurodė, jog varžytinių metu buvo parduota 5846/11691 dalis žemės sklypo ir gyvenamųjų patalpų nuo 2-1 iki 2-11, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. parduota tik dalis nekilnojamųjų daiktų. Tačiau antraeiliai daiktai (priklausiniai) – kiemo statiniai (kiemo aikštelė, laiko tualetas, 2 šuliniai, 2 stoginės) liko neparduoti. Todėl pagrindinių daiktų pardavimas pažeidė esmines skolininkų teises (teisėtus lūkesčius, gauti už parduodamus daiktus realią kainą), bei imperatyvias teisės normas (Civilinio kodekso 4.14 str. 1 d., 4.19 str.). Pradinė pardavimo kaina buvo 119520 Lt, turtas parduotas už 125106 Lt, kainos padidėjimas sudarė 4,47 procentų, tačiau pridėjus prie pagrindinių daiktų kainos ir priklausinių kainą (23300 Lt), kainos padidėjimas nesudarytų privalomų 3 proc. kainos padidėjimo. Dėl šios priežasties mano, jog turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta. Šiuo atveju priklausiniai negalės būti parduoti kaip savarankiški nekilnojamieji objektai, nors jiems ir yra suteikti unikalūs numeriai, kadangi jie nesudomins pirkėjų.
Antstolis A. S. 2014-04-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti L. S. skundą. Paaiškino, kad turtas iš varžytinių buvo parduotas vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimis, kuriose nurodyta kokius įkeistus daiktus parduoti iš varžytinių. Todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 664 straipsniu, kuris nustato išieškojimo iš skolininko turto eilę, išieškojo iš hipotekos ir įkeisto turto, nukreipė išieškojimą tik į įkeistą turtą. Pažymėjo, jog nei antstolis nei pareiškėja negali keisti galiojančios teismo nutarties ir vykdomojo rašto turinio. Mano, kad pareikštas skundas yra nemotyvuotas ir prieštaraujantis Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio nuostatoms.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Swedbank pateikė atsiliepimą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, jog antstolis pagrįstai iš varžytinių pardavė tik bankui įkeistą ir teismo nutartyje nurodytą turtą, tačiau sutinka ir su pareiškėjos nuomone, jog ginčo objekto kompleksinis pardavimas būtų efektyviausias. Pažymėjo jog turtas iš varžytinių pardavinėjamas nuo 2008 m. ir skolininkė žinojo, koks turtas pardavinėjamas, tačiau jokių pretenzijų anksčiau nereiškė. Pareiškėjos veiksmus laiko nesąžiningais kreditoriaus atžvilgiu. Mano, jog pareiškėja bando vilkinti procesą, kadangi pretenzijas pradėjo reikšti tik tada, kai varžytinės įvyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pradėtos vykdyti pagal 2008-12-15 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 93/2008 ir Nr. 94/2008, dėl įkeistų daiktų: 5846/11691 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 1,1691 ha, ir gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2-1 iki 2-11, bendras plotas 136,24 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise L. S. ir V. S., pardavimo iš varžytinių, išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Vykdomosios bylos užvestos dar 2008 metais, turtas iš varžytinių pardavinėjamas nuo 2009 m. Pareiškėjos įsiskolinimas kreditoriui pagal vykdomuosius raštus yra 514128,56 Lt. Minėtas turtas parduotas už 125106,00 Lt (pradinė turto kaina 119520,00 Lt) per elektronines varžytines, kurios prasidėjo 2014-04-09 ir baigėsi 2014-04-09.
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad gyvenamosioms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2-1 iki 2-11, esančioms (duomenys neskelbtini), priklauso priklausiniai, t. y. 2/10 kitų statinių (šuliniai 2 vnt., stoginės 2 vnt., lauko tualetas, kiemo aikštelė). Be to, L. S. priklauso ūkinis pastatas, tvartas, garažas, viralinė, esantys (duomenys neskelbtini).
Pagal Civilinio 664 straipsnio 1 dalį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antstolis A. S. gavęs AB „Swedbank“ pateiktus vykdomuosius raštus dėl 5846/11691 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 1,1691 ha, ir gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2-1 iki 2-11, bendras plotas 136,24 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis vykdomaisiais raštais, varžytines paskelbė būtent tik dėl šio turto pardavimo. Atsižvelgiant į tai, kad varžytinių paskelbimo metu nebuvo žinoma už kokią kainą bus parduotas turtas ir ar bus pilnai padengtas įsiskolinimas kreditoriui nebuvo jokio pagrindo iš varžytinių pardavinėti neįkeisto turto. Neįkeistas turtas gali būti realizuojamas tik tada, jei pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nepakanka reikalavimui patenkinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkei priklauso tik 2/10 priklausinių (kitų statinių), esančių (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos nuomonė, jog norint parduoti priklausinius, juos pageidaus pirkti tik namą įsigijęs asmuo laikytina nepagrįsta, kadangi neatmetama galimybė, jog norą įsigyti dalį priklausinių gali išreikšti ir asmuo, kuriam priklauso likusios 8/10 dalys.
Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procesas pradėtas dar 2008 metais, turtas iš varžytinių pardavinėjamas nuo 2009 metų, todėl pareiškėjai buvo žinoma koks konkrečiai turtas parduodamas. Nustatyta, kad skolininkė neskundė nei vieno antstolio procesinio sprendimo iki to momento, kol turtas buvo parduotas iš varžytinių.
Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kuriais varžytinės gali būti pripažintos neįvykusiomis. Šiuo konkrečiu atveju nėra nei vienos sąlygos, numatytos Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje.
Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos L. S. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos L. S. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. . (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui A. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.