- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-575-6152-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. gegužės 4 d. nutarimu G. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 600 litų baudą.
II.
G. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą kartu su prašymu atnaujinti terminą jam paduoti. Nurodė, kad Institucijos 2009 m. gegužės 4 d. nutarimą gavo 2009 m. gegužės 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi atmetė G. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Teismas nurodė, kad ATPK 293 straipsnis nustato, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo teismui galėjo būti pareikštas iki 2009 m. gegužės 14 d. Skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2009 m. gegužės 15 d., t. y. praleidus apskundimo terminą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnį pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbia priežastimi gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, G. K. dalyvavo, todėl apskundimo tvarką žinojo. Pažymėjo, kad minėtą aplinkybę pateiktame skunde patvirtino ir pats G. K. Tai, kad nutarimo nuorašą G. K. nepasiėmė nutarimo priėmimo dieną, o gavo paštu, negali būti pripažinta svarbia priežastimi, sutrukdžiusia laiku kreiptis į teismą. Teismas nurodė, kad remiantis išdėstytu, nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti.
III.
G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą priimti.
Nurodo, kad nors ir dalyvavo nagrinėjant bylą Institucijoje, tačiau jo niekas nesupažindino su nutarimo apskundimo tvarka ir terminais, nutarimo jam neįteikė, apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2009 m. gegužės 7 d. gavus nutarimą paštu. Nurodo, kad skundą teismui pateikė 2009 m. gegužės 15 d., t. y. per 8 dienas po nutarimo gavimo, nes dėl jo sunkios šeimos materialinės padėties reikėjo laiko gauti pažymą iš darbovietės (ją gavo tik 2009 m. gegužės 12 d.), negalėjo dėl skundo surašymo kreiptis į teisininkus. Atkreipia dėmesį, kad terminą skundui paduoti praleido minimaliai, tik 1 dieną.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnyje numatyta, kad apylinkių ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Pareiškėjo skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2009 m. gegužės 4 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2009 m. gegužės 14 d. Skundas teismui buvo paduotas 2009 m. gegužės 15 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Kartu pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Iš Institucijos nutarimo matyti, kad G. K. dalyvavo bylos nagrinėjimo metu Institucijos posėdyje, jam buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Iš ant byloje esančio voko pašto žymų matyti, kad Institucijos 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo nuorašas G. K. buvo išsiųstas 2009 m. gegužės 5 d., t. y. nepraleidus įstatyme numatyto trijų dienų termino. Taip pat matyti, kad nutarimo nuorašas buvo gautas 2009 m. gegužės 7 d. (b. l. 4). Šią aplinkybę patvirtina ir G. K. atskirajame skunde. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. K. turėjo pakankamai laiko skundui paduoti nepraleidus įstatyme numatyto termino. G. K., būdamas apdairus ir rūpestingas, privalėjo dėti visas pastangas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Jo nurodyta aplinkybė dėl finansinių galimybių neturėjimo kreiptis į teisininkus, nelaikytina svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Esant sunkiai materialinei padėčiai, neturint teisinių žinių, G. K. galėjo kreiptis dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, tuo išreikšdamas savo siekį apginti galimai pažeistas teises. G. K. nurodyta aplinkybė, kad pažymą iš darbovietės gavo tik 2009 m. gegužės 12 d. taip pat nelaikytina svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, nes norimą teismui pateikti pažymą G. K., kaip jis nurodo, gavo dar nepasibaigus skundo padavimo terminui, be to, tokią pažymą G. K. teismui galėjo pateikti ir vėliau, atskirai nuo skundo. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl apelianto nepakankamo rūpestingumo ginant savo teises. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo ją naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.