Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. K. ir A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje Z. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovai ir tretysis asmuo nustatytais terminais pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose su ieškiniu sutiko.

Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir parodė, kad vaikui išlaikymą teikia nereguliariai, su vaiku ryšius palaiko. Jį tenkina situacija, kad vaikas auga pas globėją.

Atsakovė L. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir parodė, kad vaikui išlaikymo beveik neteikia, nes neturi iš ko, su vaiku ryšius palaiko. Ją tenkina situacija, kad vaikas auga pas globėją.

Tretysis asmuo Z. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir parodė, kad vaiką O. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų globoja laikinai, o nuo (duomenys neskelbtini) metų yra nustatyta nuolatinė vaiko globa. Tėvas A. K. išlaikymą vaikui teikia pagal galimybes, o motina L. K. išlaikymo neteikia, nes neturi iš ko. Abu tėvai palaiko ryšius su vaiku. Šiuo metu A. K. alkoholio nevartoja, nes yra po operacijos, o L. K. mažina alkoholio vartojimą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos CPK 380 straipsnio tvarka buvo išklausytas atsakovų nepilnametis vaikas. O. K. teismo posėdžio metu parodė, kad negali atsakyti ar teismas turėtų jos tėvams neterminuotai apriboti tėvų valdžią bei nurodė, kad jos manymu tėvai ne viską padarė, kad galėtų ją susigrąžinti į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo įrašo matyti, kad vaikas O. K. yra gimusi (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra L. K. ir A. K.. Iš Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo matyti, kad atsakovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vaiko O. K. atžvilgiu bei vaikui nustatyta nuolatinė globa, o globėja paskirta Z. K. Iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas vaikui O. K. Iš Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2022-05-09 rašto matyti, kad atsakovams nuo 2007-01-08 iki 2018-06-30 buvo teikiamos socialinės paslaugos. Iš Utenos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos 2022-05-11 rašto matyti, kad atsakovai nesidomi vaiko O. K. mokymusi. Iš Utenos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022-05-11 rašto matyti, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu. Iš vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2021-05-26 ir 2022-05-10 aktų matyti, kad vaiko globėja Z. K. tinkamai vykdo savo pareigas, o vaiko tėvai nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą. Išklausomas vaikas O. K. VTAS specialistams nurodo, kad tėvai vartoja alkoholį ir konfliktuoja. Iš SODROS išrašų matyti, kad atsakovas A. K. nuo 2020 metų gauna (duomenys neskelbtini), o atsakovė L. K. nedirba. Iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovė nuo 2019-04-10 buvo registruota Užimtumo tarnyboje, o 2021-09-08 registracija buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Per šį laikotarpį atsakovė du kartus su pateisinama priežastimi, o vieną kartą be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad po to, kai teismas laikinai apribojo atsakovams tėvų valdžią, atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų padėję jiems susigrąžinti vaiką į šeimą. Taigi, laikinas tėvų valdžios apribojimas vaiko O. K. atžvilgiu nepasiekė šiam vaiko teisių gynimo būdui keliamų tikslų. Teismo posėdžio metu abu atsakovai nurodė, kad juos tenkina situacija, kad vaikas auga pas globėją. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovams paprasčiausiai yra patogu, kad jų vaiką augina kitas asmuo, o jie savo tėvų valdžią įgyvendina sau patogiu būdu, t. y., prisideda prie vaiko išlaikymo tam tikra pinigų suma ar neprisideda, patys pasirenka bendrauti ar nebendrauti su savo vaiku ir t. t. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovai neužtikrina vaikui O. K. reikalingo saugumo ir rūpesčio bei iškreipia, savo, kaip tėvų, pareigų turinį. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai nesirūpina vaiku O. K. ir yra nusišalinę nuo jo auginimo, auklėjimo bei priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovams tėvų valdžią jų vaiko O. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui O. K. išlaikymas iš atsakovų jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 47 Eur dydžio žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 27 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovų per pusę.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi vaikui O. K. jau yra nustatyta nuolatinė globa ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko globėja tinkamai vykdo savo pareigas, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jų nepilnametės dukros O. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 13,50 Eur (trylika eurų ir 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 13,50 Eur (trylika eurų ir 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.