Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2018 m. gegužės 24 d. apie 18 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. R. į veidą, tuo padarydamas jam muštinę apatinės lūpos ir dešinio žando žaizdą, pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje - tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo nemušė, įvykio dieną jo nematė. Su nukentėjusiuoju mažai bendrauja. Anksčiau pagal nukentėjusiojo pareiškimą kartą buvo apklaustas policijoje. Buvo įvykęs konfliktas dėl per garsiai leidžiamos muzikos, nukentėjusysis sakė, jis čia negyvens, jo vieta kalėjime. 2018-05-24 ryte apie 6 val. baigė darbą naktinėje pamainoje UAB (duomenys neskelbtini). Grįžo namo, nuo 9 val. iki 11 val. buvo išėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Mobiliojo ryšio telefoną turėjo su savimi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė, kad įvykio dieną grįžęs po darbo namo niekur ir iš namų nėjo, nes buvo pamiršęs, kad ėjo į parduotuvę. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. K. neprisipažino padaręs nusikaltimą, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2018-05-25 pareiškimu A. R. pranešė apie tai, kad 2018-05-24 apie 18 val. jis įėjo į savo namo t. y. (duomenys neskelbtini), tarp antro ir trečio aukšto aikštelėje sutiko besileidžiantį savo kaimyną V. K., kuris trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, o kaimynas nuėjo žemyn. Kadangi buvo prakirsta lūpa, A. R. kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau buvo pristatytas į Kauno klinikas ( 1 t., b.l. 1).

Nukentėjusiojo A. R. parodymais nustatyta, kad 2018-05-24 apie 18.00 val. jis įėjo į (duomenys neskelbtini). Laiptinėje tarp antro ir trečio aukštų pamatė besileidžiantį kaimyną V. K. iš (duomenys neskelbtini). V. K. jam nieko nesakė, kumščiu smogė jam vieną kartą į dešinį skruostą prie lūpų kampo. Jis V. K. laiptinėje nei sutikęs jį, nei po smūgio nieko nepasakė. Po šio įvykio kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, po to buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Jo manymu V. K. jam sudavė dėl to, kad jis kaltinamajam reiškė pretenzijas dėl garsiai leidžiamos muzikos namuose, 2016 m. (duomenys neskelbtini) mėn. kreipėsi į policiją dėl to, kad V. K. jį apstumdė ir grasino jį sumušti. Reiškia civilinį ieškinį dėl 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį palaiko ir prašo priteisti.

Akistatos protokolu nustatyta, kad 2018-06-25 suvesti į akistatą nukentėjusysis A. R. ir įtariamasis V. K. patvirtino savo parodymus, prieštaravimų pašalinti nepavyko (b.l. 108-110).

Liudytojos V. P. parodymais nustatyta, kad ji su A. R. apie 15 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug 2016 m. į gretimą butą atsikėlė gyventi V. K.. Nuo pat V. K. gyvenimo pradžios šiame bute, ji ir A. R. su juo jokių santykių nepalaikė. 2016 m. vasarą A. R. jai papasakojo, kad laiptinėje sutiko V. K. ir tarp jų įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Nuo tada tarp V. K. ir A. R. prasidėjo konfliktai. Ji pati nei vieno jų konflikto nematė ir negirdėjo, apie juos jai pasakodavo A. R.. Ji ir A. R. žinojo V. K. darbo grafiką, nes kažkiek laiko ji dirbo kartu su V. K. vienoje įmonėje. Todėl, kai žinojo, jog V. K. namuose, stengdavosi apsaugoti A. R. nuo nemalonių susidūrimų su juo, t. y. kai A. R. grįždavo į namus, jis, dar būdamas lauke, jai paskambindavo ir ji, atidarius buto duris, laukdavo kol A. R. pakils į 5-ą aukštą. 2018-05-24 ji buvo namuose. Apie 17.40 val. jai paskambino A. R. ir pasakė, kad jau grįžo. Ji pažiūrėjo per langą, pamatė, kad A. R. išlipo iš automobilio abiejose rankose nešinas krepšiais ir įėjo į laiptinę. Ji buto durų neatidarė greitai, nes kažkas sutrukdė moteris, atėjusi pasikrinti vandens skaitiklių parodymų. 2018-05-24 apie 17 val. 30 min. ji pro langą matė V. K. pareinantį su dviem maišais. Ji net priėjo prie akutės ir matė, kaip jis atrakino duris ir įėjo į butą. Po to neužilgo į buto duris paskambino moteris, kuri tikrino buto skaitliukus, patikrino labai greitai ir dar paklausė ar yra kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Taip ji pamanė, kad kaimynas V. K. nuėjo namo ir A. jo nesusitiks. Neužilgo, kai A. R. įėjo į laiptinę, išgirdo skambutį į duris. Atidariusi buto duris pamatė A. R. - jam iš lūpos bėgo kraujas, rūbai buvo kruvini. A. R. pasakė, kad kaimynas V. K. laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukštų, jam kumščiu smogė vieną kartą į veidą ir pabėgo laiptais žemyn. Ji laiptinėje V. K. nematė. Tarp 2-o ir 3-čio aukštų aikštelėje buvo šviežio kraujo lašų. Grįžusi į butą paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą.

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-05-24 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) aikštelėje matosi ant žemės dešiniame kampe dėmelės, pagal spalvą primenančios kraują ( 1 t., b.l. 9-12).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausytas garso įrašas, kuris gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas 2018-05-24 17.57 val. V. P. pranešimas, kad jos vyrą laiptinėje ką tik sumušė kaimynas ( 1 t.,b.l. 20-21).

Specialisto išvada Nr. G1654/2018 (02) nustatyta, kad A. R. konstatuota muštinė apatinės lūpos ir dešinio žando žaizda, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, padarytos kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Dėl muštinės apatinės lūpos ir dešinio žando žaizdos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b.l. 49-50).

2018-06-21 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyr. tyrėjos J. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad išanalizavus informaciją apie įtariamojo V. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento numerio skambučius laikotarpiu nuo 2018-05-23 iki 2018-05-25 su prisijungimais prie celių, matyti, kad 2018-05-24 10:33 val. abonentas jungėsi prie bazinės stoties, kuri yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 122).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo( 1t., b.l. 43-44). Ieškinį nukentėjusysis grindžia tuo, kad jis buvo sumuštas, patyrė smurtą, stresą, nepatogumų, skausmą, teko gydytis, buvo nedarbingas. Nukentėjusysis nurodė, kad iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes –skauda galvą, spengia ausyse. Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2d.). Žala padaryta dėl tyčinių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str. 1, 2d.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, duomenų apie ribotą darbingumą nėra, dirba ir gali atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajam. Byloje surinktais įrodymais patvirtinta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu padarytas nusikaltimas - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į LR Vyriausybės nustatytą minimalią algą, į bendrą Lietuvos gyventojų pragyvenimo lygį, į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, LR Baudžiamojo proceso kodekso bei Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarką, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Taip pat atsižvelgtina į sveikatos sutrikdymo mastą. Nukentėjusiojo prašoma priteisti 450 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra protinga ir pagrįsta. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. R. priteistina 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos naudai pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam V. K. dėl 127,83 Eur žalos atlyginimo ( 1t., b.l.78) dėl medicinos paslaugų suteikimo A. R.. Apie bylos nagrinėjimą civiliniam ieškovui pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui ( 2 t., b.l.13 ). Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašu ( 1t., b.l.79 ), grindžiamas tuo, kad A. R. 2018-05-24 VšĮ Jonavos ligoninė suteikta gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija dėl sukrėtimo, Kauno klinikose suteikta vidaus ligų gydytojo konsultacija dėl lūpos žaizdos, atlikta kompiuterinė tomografija, radiologinis ištyrimas, radiologo konsultacija, veido ir žandikaulių chirurgo konsultacija dėl lūpos žaizdos, už kurias ligonių kasa iš PSDF biudžeto sumokėjo 127,83 Eur. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Todėl iš kaltinamojo V. K. Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 127,83 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.).

VSDFV Kauno skyrius 2018-07-09 civiliniu ieškiniu prašo pripažinti VSDFV Kauno skyrių civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje, priteisti iš V. K. 237,31 Eur žalos atlyginimo( 1t., b. l. 85-86). Apie bylos nagrinėjimą civiliniam ieškovui pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui ( 2t., b.l. 14). Ieškinys įrodytas VSDFV Kauno skyriaus sprendimais dėl A. R. teisės į ligos išmoką, pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, nedarbingumo pažymėjimais ( 1t., b.l.87-90). A. R. dėl kaltinamojo kaltės sumokėta ligos išmoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 237,31 Eur žala. A. R. nukentėjo nuo tyčinių, smurtinių kaltinamojo veiksmų, buvo laikinai nedarbingas, nedarbingumo laikotarpis – nuo 2018-05-25 iki 2018-06-07. Tarp žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys ( CK 6.246 str., 6.247 str.). Padarytą žalą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str. 2d.), o draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Todėl iš kaltinamojo V. K. VSDFV Kauno skyriui priteistina 237,31 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 138 str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis nukentėjusiajam A. R. tyčia padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nėra nustatyta, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, apklausti kaimynai negirdėjo triukšmo laiptinėje, nematė fizinio smurto panaudojimo( 1t., b.l.111-112, 114). Kaltinamojo smurtas prieš nukentėjusįjį panaudotas dėl asmeninio pykčio, keršto. Konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo įvykęs (duomenys neskelbtini), dėl to nukentėjusysis kreipėsi į policiją( 1t., b.l. 65), V. K. buvo apklaustas. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti ( 1 t., b.l.65-67). Nukentėjusysis nurodė, kad po 2016-08-29 kaltinamasis ne kartą jam grasino, prasilenkdamas laiptinėje stumdydavo, keikė necenzūriniais žodžiais, 2017 m. prie UAB (duomenys neskelbtini) kavos aparato grasino, kad išėjus iš teritorijos jis jį sudaužys. Tačiau jis į policiją nesikreipė, nes neturėjo įrodymų, manė, kad ikiteisminis tyrimas taip pat nebus pradėtas.

Liudytojos V. P. parodymais nustatyta, kad A. R. jai pranešė, kad grįžta, apie sumušimą nieko nesakė, ji matė kaip A. R.( nesumuštas, sveikas) įėjo į laiptinę. Prieš tai matė namo su krepšiais grįžtantį kaltinamąjį, manė, kad jie nesusitiks. Tačiau į namus A. R. atėjo sumuštas, kruvinas. Byloje nėra įrodymų, kad A. R. darbe, po darbo eidamas namo buvo sumuštas kitų nenustatytų asmenų arba pats nugriuvo ir susižalojo. Teismo medicinos specialisto išvada, sužalojimai nebūdingi griuvimui. Laiptinėje 2018-05-24 užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo, nukentėjusysis namo grįžo kruvinas, kraujo buvo ir ant jo veido ir ant drabužių. Tai rodo nukentėjusiojo sumušimą laiptinėje. Teismas tiki nukentėjusiojo ir liudytojos V. P. parodymais, o kaltinamojo neprisipažinimą vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo namuose, iš namų niekur nebuvo išėjęs. Tačiau užklausus apie jo telefoninių skambučių išklotines, nustatyta, kad jis 2018-05-24 10:33 val. registravosi UAB (duomenys neskelbtini) bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 121-122). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisiminė, kad buvo išėjęs į parduotuvę. Remdamasis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, kaltinamasis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis dėl asmeninio pykčio, keršto padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 3 d.). V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, neregistruotas PSPC PSC gydytojų psichiatrų ir priklausomybės ligų psichiatrų įskaitoje ( 1 t., b.l.148-152). Pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų nusikaltimą neskirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 55 str.). Todėl V. K. skirtinas laisvės apribojimas ( BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

Pripažinti V. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su nukentėjusiuoju A. R..

Išaiškinti V. K., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir laikosi draudimų. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė bus keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Priteisti iš kaltinamojo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 450 ( keturis šimtus penkiasdešimt ) Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 127,83 ( vieną šimtą dvidešimt septynis eurus ir 83 ct) Eur žalos atlyginimo ( mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 237,31 ( du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 31 ct ) Eur žalos atlyginimo ( mokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsisk. sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor banke).

Kompaktinę plokštelę su pagalbos skambučio garso įrašo saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.