Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs „Swedbank lizingas“ UAB ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovai UAB „MBK statyba“ ir UAB „Versmių statyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, turtą perdavė klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2012.01.12 „Swedbank lizingas“, ir atsakovai UAB, UAB “Versmių statyba“ ir UAB „MBK statyba“ sudarė sutartį Nr. LT088147 dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo pagal kurią UAB “Versmių statyba“ perleido teises ir pareigas, kylančias iš lizingo sutarties Nr. LT088147 UAB „MBK statyba“.

2012.01.12 Ieškovas ir atsakovas2 UAB „Versmių statyba“ sudarė laidavimo sutartį Nr. LT088147/L (2012.01.12), pagal kurią atsakovas2 įsipareigojo įvykdyti atsakovo1 neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT088147.

Atsakovui1 nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2014.03.13 išsiuntė atsakovui1 pretenziją Nr. 01-20-41319, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2014.03.29 ir įspėjo atsakovą1, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovui1 per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis 2014.05.05 pranešimu Nr. 01-30-6852 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau atsakovas1 įpareigojimą padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti turtą įvykdė iš dalies.

Ieškovas 2015.03.17 pranešimu Nr. SL-SR/15-991 pareikalavo atsakovo2 iki 2015.03.31 įvykdyti atsakovo1 neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau šio savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovas2 neįvykdė.

Ieškovui liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartį – 14,208.98 EUR. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3 punkte nurodyta, kad atsakovui1 iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas1 būtų tinkamai įvykdęs sutartį (1-3).

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas UAB „MBK statyba“ lizingo sutarties nevykdo. Tik turtą išreikalavus, apskaičiavus jo likutinę vertę, būtų nustatyta kokia dalimi skolininko prievolė įvykdyta. Ieškovas praleido ieškininės senaties terminą pareikšti reikalavimus laiduotojui. LR CK 6.88str.1d. nustatyta, kad kai laidavimo sutartimi užtikrinta prievolė yra terminuota, laidavimas baigiasi per 3 mėnesius nuo tos dienos kai pasibaigė prievolės įvykdymo terminas. Ieškovas pats sutinka, kad skolininkas prievolę nustojo vykdyti 2014-06-13, o 2014-08-05 lizingo sutartis aplamai buvo nutraukta (b.l.l.62).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Faktinės bylos aplinkybės.

Ieškovas Swedbank lizingas“, UAB ir atsakovas UAB „Versmių statyba“ UAB „MBK GRUPĖ“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT088147 (2010.11.17), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytą turtą perduoti naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Sutarties Nr.Sutarties objektas (toliau tekste – “Turtas”)Identifikacinis Nr.LT088147 (2010.11.17)1 (vienas) mobilus žiauninis trupintuvas KLEEMANN MC110Z4070526

Ieškovas turtą perdavė klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

2012.01.12 „Swedbank lizingas“, ir atsakovai UAB, UAB “Versmių statyba“ ir UAB „MBK statyba“ sudarė sutartį Nr. LT088147 dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo pagal kurią UAB “Versmių statyba“ perleido teises ir pareigas, kylančias iš lizingo sutarties Nr. LT088147 UAB „MBK statyba“. 2012.01.12 Ieškovas ir atsakovas2 UAB „Versmių statyba“ sudarė laidavimo sutartį Nr. LT088147/L (2012.01.12), pagal kurią atsakovas2 įsipareigojo įvykdyti atsakovo1 neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT088147.

2012.06.14 „Swedbank lizingas“, UAB, atsakovas1 ir atsakovas2 pasirašė susitarimą, pagal kurį buvo pakeistas lizingo sutarties numeris LT088147 į LT095907. Taip pat buvo pasirašyta lizingo sutarties Nr. LT095907 nauja redakcija bei pakeistas įmokų grafikas ir bendrosios sąlygos.

Atsakovas1 įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytos sutarties įmokų grafiką Ieškovo teigimu atsakovas1 nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartį, todėl susidarė įsiskolinimas.

Ieškovas 2014.03.13 išsiuntė atsakovui1 pretenziją Nr. 01-20-41319, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2014.03.29 ir įspėjo atsakovą1, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovui1 per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis 2014.05.05 pranešimu Nr. 01-30-6852 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą.

Ieškovas 2015.03.17 pranešimu Nr. SL-SR/15-991 pareikalavo atsakovo2 iki 2015.03.31 įvykdyti atsakovo1 neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis..

Ieškovo teigimu liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartį – 14,208.98 EUR. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3 punkte nurodyta, kad atsakovui1 iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas1 būtų tinkamai įvykdęs sutartį (

Lizingo sutartis buvo nutraukta atsakovui UAB „MBK statyba" debitorinį įsiskolinimą pagal išrašytas, bet neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras pagal lizingo sutartį sudaro 14 208,98 EUR. Šią sumą „Swedbank lizingas“, UAB pagrindė pateikta pažyma apie įsiskolinimą bei įmokų grafiku. Ši pažyma parengta, remiantis UAB „MBK Statyba" neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis pagal lizingo sutartį.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl atsakovų prievolės sumokėti visą sutarties sumą.

Atsakovai nurodo, jog tik išreikalavus turtą, galima būtų nustatyta įvykdyta prievolė ar ne, nes taptu aišku ar turto vertė padengia likusias mokėti sumas pagal lizingo sutartį. Ieškovui liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartį – 14,208.98 EUR. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3 punkte nurodyta, kad atsakovui1 iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas1 būtų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str.)

LR CK 6.213 str.1d. nustatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Ieškinio reikalavimas priteisti Ieškovui iš atsakovų pagal Sutartį nesumokėtas sumos dalis reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovus įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 1.138 str. 4 p., 6.213 str. 1 d.), t.y. grąžinti sutartyje nustatytas pinigų sumas. S Nagrinėjamu atveju prievolė pagal sutartį – atlikti visus mokėjimus nėra įvykdyta, nesumokėta suma ieškovo teigimu sudaro 14 208Eur. Atsakovai neginčija kad būtent tokia pinigų suma nėra sumokėta pagal lizingo sutarties sąlygas (b.l.41), todėl ieškovas įgyja teisę nutraukti sutartį ir pasirinkti vieną įstatyme nustatytų teisių gynimo būdų – kad atsakovai įvykdytų piniginę prievolę natūra. Ieškovas reikalauja kad atsakovai sumokėtų pagal sutartį nesumokėtą sumos dalį reiškia reikalavimą įpareigoti pastaruosius įvykdyti sutartinę prievolę kadangi prievolė nėra įvykdyta, nėra sumokėta sutartyje numatyta suma, palūkanos, dėl to ieškovas pagrįstai reikalauja šių sumų grąžinimo iš atsakovų.

Atsakovų teiginys, kad pagal lizingo sutartį yra atsiskaityta neatitinka tikrovės, nepateikti i įrodymai kiek įmokų yra faktiškai sumokėta ieškovui (LR CPK 12, 178 str.).

Atsiliepime atsakovai nurodo, jog ieškovas sutikdamas, kad įrenginys būtų eksploatuojamas už Lietuvos ribų jį faktiškai pardavė, t.y. perleido nuosavybės teisę į turtą, tačiau išduotas leidimas išvežti turtą iš Lietuvos Respublikos teritorijos, negali būti laikomas nuosavybės teisių į turtą perleidimą. 2010-11-17 Susitarimo dėl papildomų kliento įsipareigojimų ir sutarties vykdymo tvarkos 2 p. nurodyta, jog „Lizingo bendrovė Kliento prašymu sutinka, kad Klientas laikinai pakeistų Lizingo bendrovei nuosavybės teise priklausančio (...) mobilaus žiauninio trupintuvo (...), naudojamo pagal Sutartį, buvimo ir naudojimo (teritoriją) iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką.“ To paties susitarimo 4 p. numatyta, jog „Lizingo bendrovei nutraukus Sutartį, Klientas įsipareigoja savo sąskaitą, per Lizingo bendrovės nustatytą terminą, grąžinti Turtą Lizingo bendrovei“ (b.l.75). Taigi nuosavybės teisės į daiktą nurodytu susitarimu nebuvo perleistos.

Ieškovas turi teisę nereikalauti iš atsakovų turto, pilnai atsiskaičius pagal sutartį (sumokėjus šio ieškinio sumą), atsakovui UAB „MBK Statyba“ būtų išduodamas pabaigos aktas, liudijantis apie pilną atsiskaitymą ir nuosavybės teisės į turtą perleidimą. Tas yra numatyta lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 10.2. (b.l.31)

Atsakovas UAB „Versmių statyba“ teiginiai, kad sudaryta laidavimo sutartis prieštarauja jos veiklos tikslams, kadangi įmonė iš tokio sandorio neturi jokios naudos, todėl teismas šioje byloje ex officio ją turėtų pripažinti niekine ir netaikyti jokios atsakomybės laiduotojui yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti atsakovo teiginiai kad laidavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (LR CK 1.80 str.), bendrovės tikslams (LR CK 1.82 str.), sąžiningai dalykinei praktikai (LR CK 6.158 str.) bei yra tariamas sandoris (LR CK 1.86 str.).

Sudarant laidavimo sutartis ieškovas siekė prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimo, priėmė teigiamą sprendimą dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo susijusiai įmonei su sąlyga, kad buvęs lizingo gavėjas laiduos už įsipareigojimų pagal sutartį tinkamą įvykdymą.

Šalys buvo laisvos pasirašyti tokius susitarimus, ieškovas pagrįstai nurodo, kad jei pasiektas susitarimas (pvz. dėl užtikrinimo priemonių) yra kuriai nors pusei nepriimtinas – šalys laisvos nesudaryti sutarties, o atsakovas UAB „Versmių statyba“ apsisprendė pateikti savo laidavimą už susijusios įmonės prievoles pagal lizingo sutartį. Būtent atsakovų iniciatyva ir prašymu buvo perleistos teisės ir pareigos, todėl nėra pagrindo darytini išvadą, kad laidavimo sutarties sudarymas neatitiko tikrosios atsakovų valios.

Atsakovas nenurodė kokiai imperatyviai teisės normai sandoris prieštarauja.

2012-01-12 Sutartyje dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo. Sutarties 4.2. punktu UAB „Versmių statyba“ „įsipareigojo atsakyti (laiduoti) Lizingo bendrovei, jeigu Naujasis klientas neįvykdys visos Sutarties ar jos dalies, Lizingo sutarties ar jos dalies kaip solidarus skolininkas (ta pačia apimtimi, kaip ir Naujasis klientas(...)“. Taigi atsakovas UAB „Versmių statyba“ atsakytų už UAB „MBK statyba“ neįvykdytus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, net tuo atveju jei šalys 2012-01-12 kartu su Sutartimi dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo nebūtų pasirašę atskiros laidavimo sutarties.

Įstatyme įtvirtintas sutarties laisvės principas nustato, kad nei vienas asmuo nebūtų verčiamas sudaryti tam tikrą sutartį ar sudaryti sutartį jam nepriimtinomis sąlygomis. Ieškovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai turėjo visas galimybes kreiptis į bet kurią kitą lizingo paslaugas teikiančią bendrovę su prašymu suteikti finansavimą, jei „Swedbank lizingas“, UAB siūlomos sąlygos jiems pasirodė nepriimtinos, tačiau pasirinko „Swedbank lizingas“, UAB ir sutiko su siūlomomis sutarčių sąlygomis.

Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti LR CK 1.82 str. Tam, kad privačiojo juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris būtų nuginčytas, būtina sąlygų visuma: (i) turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; (ii) turi būti įrodytas juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; (iii) turi būti nustatytas sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimas.

Būtina privačiojo juridinio asmens sandorio nuginčijimo LR CK 1.82 str. nustatytais pagrindais, sąlyga – ieškinį pareiškusio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimas. LR CK 6.76 str. nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoti atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Darant prielaidą, kad ieškovo argumentai dėl ginčo sandorio prieštaravimo ieškovo veiklos tikslams yra pagrįsti, reikštų, kad visais atvejais LR CK 6.76 str. įtvirtintas neatlygintinis laidavimas, LR CK 6.90 str. neatlygintina garantija ar LR CK 4.181 str. svetimo daikto hipoteka visada prieštarautų juridinio asmens tikslams, tokiu atveju reikėtų pripažinti, jog visos juridinių asmenų neatlygintinai sudarytos laidavimo sutartys yra prieštaraujančios juridinio asmens tikslams, todėl negalioja.

Atasakovai yra susijusios bendrovės. Tai, jog įmonės buvo susiję ir ginčo sutarčių sudarymo metu akivaizdu iš to paties bendrovių nurodomo veiklos vykdymo buveinės adreso – I. Simonaitytės g. 1-18, Vilnius, ir iš bendrovių valdymo organų sudėties (UAB „Versmių statyba“ (buvusi UAB „MBK Grupė“) direktorius A. Telešnovas kartu buvo ir UAB „MBK Statyba“ akcininkas)..

Laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Laidavimo sutarčių sudarymas, kuomet neatlygintinai yra laiduojama už tam tikrą asmenį, yra paplitęs, nėra pagrindo teigti, jog laidavimo sutarties, kuria užtikrinamas tinkamas susijusios bendrovės prievolių įvykdymas, sudarymas pažeidžia imperatyvias teisės normas, bendrovės veiklos tikslus ir daro tokią sutartį negaliojančia, todėl nėra pagrindo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia nėra.

LR CK 6.88 straipsnyje nustatyta terminuoto laidavimo pabaiga. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminuotas laidavimas, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba laiduojama už terminuotos prievolės įvykdymą; 2 dalyje – terminuotu laidavimu užtikrinama būsima prievolė, t. y. laidavimas su atidedamąja sąlyga. Tačiau ieškovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad nėra draudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai,6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Laidavimo sutartimis atsakovas UAB „Versmių statyba“ laidavo už klientą UAB „MBK Statyba“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu klientas neįvykdys arba netinkamai įvykdys visas ar dalį prievolių pagal lizingo sutartį. Laidavimo sutarties 22 p. numatyta, kad laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį (b.l.34-35). 2012-01-12 Sutarties dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo 4.2. punkte numatyta, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia visos juo užtikrintos prievolės, nepriklausomai nuo to, kiek laiko vykdymo procesas užtruks. LR CK 6.123 str. 1 d. numato, kad „prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma“. Pagal bylos faktines aplinkybes akivaizdu, kad prievolės pagal lizingo sutartį nėra įvykdytos tinkamai (ir visiškai), taigi, ir laidavimas galios tol, kol lizingo bendrovei bus įvykdytos visos prievolės pagal lizingo sutartį.. Iš laidavimo sutarties matyti, kad laidavimo prievolė nėra apribota naikinamuoju terminu, laidavimo prievolės galiojimas yra tiesiogiai susijęs su užtikrintos prievolės galiojimu.

Iš to kas išdėstyta daroma išvada, kad ieškovo reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl ieškinys yra tenkintinas pilnai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str.1 d. jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, šiuo atveju iš abiejų atsakovų solidariai.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis-320Eur, kitas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė

CPK 92 str. 1d. nustatytu pagrindu iš atsakovų į Valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 11, 54Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų UAB „MBK statyba“, j.a.k 300986546 ir UAB „Versmių statyba“, j.a.k.300572335 solidariai priteisti ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB, j.a.k.111568069 naudai 14,208.98 EUR (keturiolika tūkstančių du šimtai aštuoni eurai ir 98 euro ct) nesumokėtų mokėjimų, 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų, lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį – 320.00 EUR (trys šimtai dvidešimt eurų ir 00 euro ct) ir į Valstybės biudžetą 11,54Eur (vienuolika Eur 54ct)pašto išlaidų..

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.