Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I2-2282-1066/2026 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04014-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S)

2026 m. balandžio 16 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kiveris“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Kiveris“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2025 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. ATK2-32 (toliau – Nutarimas); 2) ir priimti naują sprendimą.

2. Pareiškėja savo skundo reikalavimus grindžia šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjai skundžiamu Nutarimas) nuspręsta taikyti ekonomines sankcijas dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas, ir AKĮ) pažeidimų padarymo, t. y. 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų nesilaikymo.

2.2. Pareiškėja, nesutikdama su Nutarimu, paaiškina, kad Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, neįvertino Bendrovės 2025 m. birželio 16 d. pateikto rašytinio paaiškinimo ir prie jo pridėtų įrodymų, kurie pagrindžia, kad UAB „Kiveris“ neturėjo nieko bendro su jam inkriminuojamu pažeidimu.

2.3. Paaiškina, kad Bendrovės rašytinis paaiškinimas Departamentui buvo pateiktas laiku - per Įstatymo pažeidimo protokole nustatytą 14 darbo dienų terminą (registruotas dokumentas Nr. 2025.06.09; išsiųstas el. paštu 2025-06-16 8:03 val., pasirašytas įmonės vadovo el. parašu). Kartu su rašytiniais paaiškinimais buvo pateikti ir juose išdėstytus teiginius pagrindžiantys dokumentai. Nepaisant to, atsakovas priėmė Nutarimą, kuriame konstatavo, jog pareiškėja paaiškinimų nepateikė. Tuo tarpu, atsakovas, priimdamas Nutarimą, rėmėsi tik Klaipėdos policijos komisariato surinkta medžiaga. Pareiškėjos teigimu, neįvertinus ir į Nutarimo priėmimo bei sankcijos skyrimo procedūrą neįtraukus Bendrovės pateiktų įrodymų, buvo pažeistos pareiškėjos, kaip proceso dalyvio pagrindinės teisės bei esminiai teisės ir teisenos principai – teisė į teisingą procesą, teisė būti išklausytam, nesilaikyta teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, objektyvaus įrodymų vertinimo principas.

2.4. Mano, kad skundžiamas Nutarimas yra neobjektyvus, jame nėra pakankamai motyvų, todėl pažeistas Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, taip pat proporcingumo principas.

2.5. Be to, anot pareiškėjos, Nutarimu paskirta 298,00 Eur bauda yra neproporcingai didelė, neteisinga, nes prieštarauja proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į pareiškėjos skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:

3.1. Vienas iš ekonominės sankcijos numatytos Įstatymo 34 str. 2 d. tikslų yra prevencija, taigi Bendrovė, pažeidusi alkoholinių gėrimų pardavimo sąlygas, yra baudžiama, siekiant užkirsti kelią tolesniems pažeidimams ir apsaugoti teisės ginamas vertybes. Pareiškėja baudžiama už tai, jog pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų.

Atsakomybė už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir to paties straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimus numatyta Įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje. Už šiuos pažeidimus įmonės baudžiamos nuo 289 eurų iki 14481 eurų bauda. Taigi Departamentas, individualizuodamas baudą, atsižvelgė į bylos medžiagą ir į tai, kad pareiškėja už panašius Įstatymo pažeidimus nebuvo bausta todėl ir skyrė minimalią sankcijoje nustatytą baudą (t. y. 289 eurus). Departamento nuomone, pažeidimui konstatuoti užteko turimų įrodymų, o mažesnės nei minimali sankcijos Departamentas skirti neturėjo teisės. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, dėl kurių paskirta 289 eurų bauda būtų vertinama kaip akivaizdžiai per didelė ir neteisinga. Viešo registro duomenimis, pareiškėja pažeidimo vietos adresu neturėjo galiojančios licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais.

3.2. Paaiškina, kad Bendrovės darbuotojos padarytas pažeidimas kartu yra laikytinas ir pačios Bendrovės padarytu pažeidimu. Padarius tokį pažeidimą, Bendrovės kaip ir jos darbuotojos kaltė, yra suponuojama nenurodant konkrečios išraiškos. Darbuotoja Bendrovės patalpose neteisėtai prekiavo alkoholiniais gėrimais, kurie minėtose patalpose buvo laikomi ir parduodami be licencijos. Tokiu būdu nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas Departamentui taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas už konkrečių Įstatymo normų pažeidimą.

3.3. Taip pat pripažįsta, kad Departamentui Bendrovės pateiktas papildomas paaiškinimas su priedais dėl žmogiškosios klaidos nebuvo registruotas Departamento dokumentų valdymo sistemoje iki bylos nagrinėjimo dienos (2025 m. birželio 19 d.), tačiau Departamentas skundžiamame Nutarime įvertino Bendrovės paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad pardavėja, jos žodžiais tariant, pardavė likviduotos UAB „Maiga“ alkoholį, kuris buvo saugomas Bendrovėje, kaip vieną iš įrodymų dėl Įstatymo pažeidimų.

Pažymi, kad pareiškėjos argumentai dėl Bendrovės darbuotojos sveikatos būklės, organizacinių netobulumų ar tariamo „likučių saugojimo“ nėra teisiškai reikšmingi ir vertinami kritiškai, laikant juos siekiu išvengti atsakomybės. Pareiškėjos paaiškinimo teiginiai niekaip nepaneigia Įstatymo pažeidimo fakto.

3.4. Departamento nuomone, Nutarimas ir jo priėmimo procedūra nepažeidžia nei Įstatymo, nei Viešojo administravimo įstatyme nustatyto teisinio reguliavimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. 2025 m. vasario 26 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo pavedimu Bendrovėje atliktas kontrolinis pirkimas Nr. 30-IL-1737.

4.2. Tarnybiniame pranešime „Dėl vykdytos prevencinės priemonės“ (2025 m. vasario 27 d. Nr. 30-PR2-2017) buvo užfiksuoti kontrolinio pirkimo atlikimo eiga ir nustatyti pažeidimai ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 25266603460) Bendrovės darbuotojai T. T. už tai, kad ji 2025 m. vasario 26 d. apie 23 val. 18 min. kontrolinio pirkimo metu už 3 Eur pardavė neuniformuotam policijos pareigūnui vieną butelį alkoholinio alaus „Carlsberg“ (0,5 litro talpos, tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5 proc.) Bendrovei neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

4.3. Bendrovės darbuotojos T. T. 2025 m. vasario 26 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jai dirbant bare, adresu (duomenys neskelbtini) į jį užėjo du vyrai. Vienas iš jų paprašė parduoti alaus, kurį ji pardavė. Darbuotoja paaiškino, kad 2023 metais buvo likviduota UAB „Maiga“ ir liko neišparduoto alkoholio. Ji maniusi, kad galinti išparduoti likučius. Su padarytu pažeidimu sutiko, gailisi.

4.4. Departamento surašytas 2025 m. gegužės 28 d. Įstatymo pažeidimo protokolas Nr. NTAKD-ANR_P-19-2025.

4.5. Departamentui, įvertinus, kad Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė už analogišką pažeidimą anksčiau nėra bausta, bei vadovaujantis Įstatymo 33 str. 2 d., 34 str. 2, 5 d., 35 str. 2 d., 38 str. 3 d., 39 str. 1 d. 1 p., priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo UAB „Kiveris“ skirta 289,00 Eur bauda.

5. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pareiškėjai Nutarimu paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Pareiškėja Nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, kad atsakovas neįvertino Bendrovės 2025 m. birželio 16 d. pateikto rašytinio paaiškinimo ir prie jo pridėtų įrodymų, kas sąlygojo priimto Nutarimo neteisėtumą. Mano, kad Bendrovė visiškai nesusijusi su padaryta veika. Be to, pareiškėjos nuomone, Nutarimu paskirtas sankcijos dydis yra neproporcingas, neadekvatus padarytam pažeidimui. Dėl to, pareiškėjos manymu, Nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, priimtas pažeidžiant teisėtumo ir proporcingumo principus.

7. AKĮ (akto redakcija, galiojusi kontrolinio pirkimo ir tyrimo metu) 17 straipsnio 1 dalyje numatytos veiklos, kurios draudžiamos Lietuvos Respublikoje.

AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus (nė vieno iš išimtį sudarančių atvejo pareiškėjas nenurodo).

AKĮ 17 straipsnio 2 dalyje numatyti draudimai įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje dėl alkoholinių gėrimų Lietuvos Respublikoje laikymo ir gabenimo.

Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktos medžiagos matyti, jog 2025 m. vasario 26 d. apie 23 val. 18 min. UAB „Kiveris“ darbuotoja T. T. laikė ir kontrolinio pirkimo metu pardavė neuniformuotam policijos pareigūnui E. V. vieną butelį alkoholinio alaus „Carlsberg“ (0,5 litro talpos, tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5 proc.), neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Padarytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 26 d. pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. 30-IL-1737, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 27 d. pareigūno tarnybinis pranešimas Nr. 30-PR2-2017, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 26 d. kontrolinio pirkimo aktas, Bendrovės darbuotojai T. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 25266603460), Departamento surašytas 2025 m. gegužės 28 d. Įstatymo pažeidimo protokolas Nr. NTAKD-ANR_P-19-2025 bei pateiktos Bendrovės bare rastų alkoholinių gėrimų ir parduoto alkoholinio gėrimo fotonuotraukos.

8. Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas neįvertino jos pateiktų paaiškinimų ir prie jo pridėtų įrodymų, kas sąlygojo neteisėto Nutarimo priėmimą. Teismas pasisakydamas dėl šių argumentų pažymi, kad Departamentas pripažino, jog iš tiesų, pareiškėjos (jos darbuotojos) paaiškinimas su priedais dėl žmogiškosios klaidos nebuvo registruotas Departamento dokumentų valdymo sistemoje iki bylos nagrinėjimo dienos (2025 m. birželio 19 d.). Nepaisant to, iš Nutarimo turinio matyti, kad buvo įvertintas Bendrovės darbuotojos T. T. 2025 m. vasario 26 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame paaiškina, kad ji pardavė likviduotai UAB „Maiga“ priklausančius alkoholiniu gėrimus, nes 2023 m. buvo likviduota UAB „Maiga“ ir liko neišparduoto alkoholio, kurį ji manė galinti išparduoti kaip gėrimų likučius; taip pat su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. Taigi minėtas paaiškinime nurodytas aplinkybes atsakovas įvertino, nepaisant to, kad laiku nebuvo užregistruoti dėl žmogiškosios klaidos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad toks Bendrovės darbuotojos rašytinių paaiškinimų laiku neužregistravimas yra laikytinas tik formaliu procedūriniu pažeidimu. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu pažeidimo esmė buvo nustatyta ir lieka nepaneigta. Pareiškėjos argumentų esmė tokia, kad jos darbuotoja T. T. pardavė ne Bendrovei priklausančius gėrimus ir veikė ne Bendrovės interesais. Visgi tokie teiginiai tėra subjektyvūs paaiškinimai, kurie nėra paremti jokiais objektyviais įrodymais. Nėra ginčo, kad patikrinimas (kontrolinis pirkimas) vyko Bendrovės nuomojamose patalpose, kad jose buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, kad T. T. dirbo Bendrovėje ir tuo metu buvo ginčo patalpoje su alkoholiniais gėrimais, kuriuos perdavė kontrolinį pirkimą atlikusiems pareigūnams. Taigi byloje esančių įrodymų visuma nuosekliai patvirtina, kad atsakovas pagrįstai pareiškėjos veiką kvalifikavo kaip draudžiamą Lietuvos Respublikoje alkoholio gėrimų prekybą, laikymą ir gabenimą, neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos (AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas bei 2 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad pareiškėja byloje nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų.

Pats faktas, kad Bendrovės paaiškinimai nebuvo tinkamai įregistruoti nepaneigia surinktų įrodymų teisėtumo ir faktiškai neapsunkino pareiškėjos teisių į gynybą. Skundžiamame Nutarime aiškiai išdėstytos aplinkybės, kurios įrodo pažeidimo padarymo faktą. Pareiškėja laiku ir tinkamai kreipėsi į teismą su skundu, kuriame minėtas aplinkybės pakartojo dar kartą, taigi savo galimai pažeistas teises turėjo galimybė apginti teisminiu būdu. Iš pažeidimo tyrimo medžiagos akivaizdu, kad Departamento atlikto tyrimo metu buvo pagrįstai nustatyta neteisėtas prekybos alkoholiniais gėrimais ir tai patvirtina byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai.

8. Pareiškėja taip pat teigia, jog atsakovas už nustatytus pažeidimus jai paskyrė neproporcingą baudą.

Iš Nutarimo matyti, kad paskirdamas pareiškėjai baudas už nustatytus pažeidimus, Departamentas vadovavosi AKĮ 34 straipsnio 2, 3, 7, 8 ir 9 dalimis.

Atsakomybė už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto pažeidimus numatyta AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje. Už šį pažeidimą įmonės baudžiamos nuo 289 eurų iki 14 481 eurų bauda. Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame AKĮ nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime (AKĮ 34 straipsnio 7 dalis).

AKĮ 34 straipsnio 8 dalis nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. To paties įstatymo straipsnio 9 dalis nustato, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų 5 atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, pareiškėjai už jai inkriminuotus pažeidimus paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, t. y. 289 Eur, atsižvelgus, kad už analogišką pažeidimą anksčiau pareiškėjas nebuvo bausta. Iš Nutarimo taip pat matyti, kad individualizuodamas paskirtą baudą, Departamentas nenustatė nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėja savo skunde niekaip nepagrindžia, kodėl Departamento jai paskirta minimali įstatyme numatyta bauda įvardinta kaip neproporcingai didelė ir prieštaraujanti proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams.

Teismas akcentuoja, kad teisės aktais nustatytu griežtu alkoholinių gėrimų apyvartos reguliavimu siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai ir gerovei, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Todėl ekonominę sankciją – piniginę baudą – teismas gali pripažinti neteisinga ir dėl to nuspręsti, jog ji neturi būti taikoma tik esant išimtinėms aplinkybėms, kai tokia sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra kitų faktinių duomenų, kurie lemtų pripažinimą, jog pritaikytoji ginčijama priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga. Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo keisti paskirtos baudos dydį, kadangi bauda atitinka padarytų pažeidimų pobūdį bei mastą, ji vertintina kaip proporcinga bei atitinkanti tiek AKĮ įtvirtintus tikslus, tiek ir teisingumo ir protingumo principus.

9. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Nutarimas priimtas atlikus išsamų tyrimą, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei nagrinėjamu atveju taikytinas teisės aktų nuostatas. Nutarimas yra tinkamai motyvuotas, jame išsamiai išdėstytos pažeidimo tyrimo metu nustatytos ir pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis jų vertinimas, taikytos poveikio priemonės už nustatytą pažeidimą motyvuotos. Todėl jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais teismas neturi pagrindo.

10. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kiveris“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.