Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui V. K., tretieji asmenys UAB „Viteksoma“, E. K., dėl tinkamo prievolės įvykdymo pagal laidavimo sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie pareikštą ieškinį atsakovui Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartimi pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog 2007 m. gegužės 23 d. AB SEB bankas (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) bei UAB „Viteksoma“ Kreditavimo sutartimi Nr. 0460707120101/52 su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais (toliau – Kreditavimo sutartis) suteikė 2 337 000 Lt kreditą Kreditavimo sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 9–18, 19–78). Tinkamam prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės ir atsakovo V. K. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 04/07160 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kurią atsakovas V. K. laidavo už UAB „Viteksoma“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniai popieriais ir kt.) atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Viteksoma“, jeigu UAB „Viteksoma“, už kurią laiduojama, neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, turinčiam piniginį reikalavimą, visų savo prievolių ar jų dalies pagal Kreditavimo sutartį (2007-05-23 Laidavimo sutarties pakeitimo Nr. 3, bendrosios dalies 1.1 punktas) (b. l. 79–95).

Nustatyta ir tai, jog įsiskolinimas pagal Kredito sutartį iš UAB „Viteksoma“ priteistas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3685-144/2012, kuria ne tik priteistas įsiskolinimas bet ir leista parduoti įkeistą turtą (b. l. 96–97).

Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė 2011 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 01.10.02-8149 įspėjo atsakovą V. K., jog neįvykdžius ieškovės reikalavimo bei nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieškovė bus priversta savo interesus ginti teismine tvarka (b. l. 100). 2013 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 01.10.02-7019 ieškovė pakartotinai įspėjo atsakovą V. K. dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį nevykdymo bei pareikalavo per 10 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo dienos (raštas gautas 2013 m. balandžio 23 d.) įvykdyti savo prievoles, kylančias iš laidavimo sutarties (b. l. 101). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas V. K. per banko raštuose nurodytą terminą reikalavimą įvykdė bei skolą ieškovei grąžino.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, kredito gavėjas ir atsakovas (skolininkas) pažeidė prievolę bankui, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pat neįvykdė prievolės per protingą ieškovės nustatytą terminą. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Remiantis CK 6.81 straipsniu, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas – už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą už netesybų sumokėjimą. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai.

Esant minėtam reglamentavimui iš atsakovo V. K. priteistina 399 777,16 Lt negrąžinto kredito, 31 915,90 Lt nesumokėtų palūkanų, 161 352,75 Lt delspinigių, iš viso ieškovei pagal Kreditavimo sutartį priteistina 593 045,81 Lt (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsniu, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi laiduotojas yra banko skolininkas pagal laidavimo sutartis, jų įsipareigojimų nevykdymo atveju iš atsakovo V. K. priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos ieškovei.

Dėl žyminio mokesčio

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 9 930 Lt žyminis mokestis (b. l. 6).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis) (b. l. 105–106).

Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui V. K., tretieji asmenys UAB „Viteksoma“, E. K., dėl tinkamo prievolės įvykdymo pagal laidavimo sutartį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 399 777,16 Lt negrąžinto kredito, 31 915,90 Lt nesumokėtų palūkanų, 161 352,75 Lt delspinigių, iš viso priteisti 593 045,81 Lt skolos.

Priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovo V. K. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (593 045,81 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo (2013-05-17) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovo V. K. 9 930 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.