Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Egidijaus Žylio pareiškimą bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Džiaugėnų k., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2004 m. gruodžio 14 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 159 straipsnį –15 parų arešto bausme; 2006 m. gegužės 5 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL dydžio bauda; 2016 m. spalio 31 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį –10 MGL dydžio bauda; 2018 m. sausio 3 d. pagal BK 284 straipsnį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2019 m. gegužės 24 d., pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 2020 m. birželio 15 d. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 201 straipsnio 3 dalį - 1 m. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį;

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Traksėdžio k., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012 m. birželio 12 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014 m. rugsėjo 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2021 m. gegužės 24 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. ir T. S., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2025 m. vasario 21 d. vakare, apie 20 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) priklausančiose „Picerija Bamba sporto baras“ patalpose, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, S. K. tyčia galva sudavė vieną kartą L. J. į kaktą, tada, bendrais veiksmais, kumščiais sudavė apie 10 kartų L. J. į veidą ir galvą. O L. J. išėjus į lauką, S. K. pribėgęs rankomis pastūmė ir pargriovė L. J. ant žemės, tada, bendrais veiksmais, spyrė apie keturis kartus L. J. į nugarą, kairįjį petį, bei kitas kūno vietas, po ko, S. K. rankomis suėmęs gulinčiam L. J. už galvos, spaudė pastarojo veidą į žemę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam L. J. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. K. savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad 2025 m. vasario 21 d., penktadienį, po darbo su bendradarbiais T. S. ir V. K., gėrė viskį. Apie 19 val. visi trys nuvyko į Šilalės mieste esančią piceriją ,,Bamba pica“. Ten jie valgė picą, gėrė alkoholinį alų ir viskį. Besėdint pamatė, kad picerijoje, prie kito staliuko sėdi jo senas pažįstamas L. J. su jam nepažįstama mergina. Kadangi jis įtarė, kad maždaug prieš pusę metų, L. iš jo pavogė piniginę su pinigais, apie tai pasakė kartu su juo sėdintiems bendradarbiams T. ir V. Taip pat jiems jį parodė. Bevalgant, jis kažkuriuo momentu buvo išėjęs į lauką parūkyti. Tuo metu į lauką buvo išėjęs ir L. J.. Tačiau ar jie tada lauke kalbėjo, ar pykosi, jis neprisimena, nes jau buvo apgirtęs. Galėjo būti apie 20 val. 30 min., kai jis pasiūlė T. ir V. pasikviesti L. J. į lauką ir išsiaiškinti, kur šis padėjo jo piniginę su pinigais. Tada jie visi trys priėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo L. su nepažįstama mergina. Tik priėjus prie jų, jis paklausė L., kur šis padėjo jo piniginę su pinigais ir iš karto pakvietė L. eiti į lauką išsiaiškinti. L. sutiko ir jie visi keturi pradėjo eiti link išėjimo iš picerijos. Priėjus prie išėjimo į koridorių, prie kabyklų, kur buvo sukabinti drabužiai, jis pasakė L. ,,už piniginę“ ir trenkė galva vieną kartą L. į kaktą. Tada dar sudavė kumščiu L. Tačiau kiek kartų sudavė kumščiu ir kur tiksliai L. pataikė, jis neprisimena. Ar po to, prie L. J. pripuolė T. ir V., pradėjo daužyti kumščiais, jis neprisimena, negali pasakyti. Paskui jie visi keturi išėjo į lauką. Tik išėjus į lauką, L. pradėjo eiti iš picerijos teritorijos. Jis ir V. nuėjo L. iš paskos. Kas paskui įvyko, jis dėl girtumo, dabar gerai nebeprisimena. Ar jie su L. dar konfliktavo, ar pastarajam dar sudavė, negali pasakyti. Kiek prisimena, paskui atvyko policijos pareigūnai, jiems patikrino ir nustatė girtumus, išrašė šaukimus. Jis labai gailisi, kad picerijoje, kur buvo pilna žmonių, sukėlė muštynes ir sumušė L. J. (2 t., b.l. 43-46, 56-58).

T. S. savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad 2025 m. vasario 21 d., penktadienį, po darbo su S. K. ir V. K., gėrė viskį. Apie 19 val., išgėrę du butelius viskio, nuvyko į Šilalės mieste esančią piceriją ,,Bamba pica“. Ten visi trys susėdo prie vieno staliuko. Valgant ir geriant, S. parodė į picerijoje prie vieno iš staliukų sėdintį vaikiną, kaip vėliau sužinojo L. J., kurio ankščiau nepažinojo, kuris sėdėjo su mergina ir pasakė, kad šis vaikinas kažkada iš jo pavogė piniginę su pinigais. Apie 20 val. 30 min., kai jie visi trys jau buvo stiprokai apgirtę, S. pasiūlė eiti prie to L. J., pasikviesti šį į lauką ir išsiaiškinti, kur šis padėjo jo piniginę su pinigais. Tada jie vis trys priėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo L. J. su mergina. Tik priėjus prie jų, S. paklausė to L. J., kur šis padėjo jo piniginę su pinigais ir kvietė eiti pastarąjį į lauką, tai išsiaiškinti. L. J. tam neprieštaravo, sutiko eiti į lauką. Tada jie visi keturi pradėjo eiti link išėjimo iš picerijos. Priėjus prie išėjimo į koridorių, prie kabyklų, kur buvo sukabinti drabužiai, tarp S. ir to L. J. prasidėjo konfliktas. Kuris pradėjo, kuris kuriam ir kaip sudavė, jis nematė. Tik pamatęs, jog tarp jų prasidėjo kažkoks susistumdymas, jis pripuolė ir pradėjo kumščiais daužyti L. J.. Kiek smūgių kumščiais sudavė, kur konkrečiai jam pataikė, neprisimena, nes buvo girtas, be to, smūgiavo nesitaikydamas ir neskaičiuodamas. Gali tik pasakyti, jog jo visi smūgiai kliuvo į L. J. viršutinę kūno dalį. Ar tuo metu kumščiais L. J. daužė ir S. K. ir V. K., nematė. Paskui jie visi keturi išėjo į lauką. Lauke, pirmas iš picerijos teritorijos ėjo L. J., jam iš paskos bėgo S. ir V. O jis ėjo kiek atsilikęs, pats paskutinis. Staiga pamatė, jog tarp L. J. ir S. su V. vyksta lyg apsistumdymas, jam to gerai nesimatė. Ar tada kažkuris kažkuriam sudavė smūgius, jis nespėjo pamatyti. Staiga mato, kaip L. J. nugriūna ant žemės, o prie jo pripuolęs S., spaudžia ir laiko jį prispaustą prie žemės. Tada jis ir S., gulintį L. J. spardė. Tačiau kuris kiek kartų įspyrė, kur tiksliai pateikė, neprisimena. Į lauką išėjus picerijos padavėja, pradėjo šaukti, kad jie baigtų muštynes, o jei ne iškvies policiją. Tada viskas pasibaigė. Jie trys parėjo į piceriją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jiems patikrino ir nustatė girtumus, išrašė šaukimus. Jis labai gailisi, kad picerijoje, kur sėdėjo, vakarojo žmonės, sukėlė muštynes ir sumušė L. J.. Jis, kai tik turės galimybę, L. J. atsiprašys, atlygins jam padarytą žalą (1 t., b. l. 192-195, 2 t., b.l. 11-13).

Be kaltinamųjų S. K. ir T. S. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltumas grindžiamas įrodymais:

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2025 m. vasario 21 d., penktadienį, apie 20 val., nuėjo į Šilalės mieste esančią piceriją ,,Bamba pica“. Kai atėjo į piceriją, pamatė prie vieno iš staliukų sėdinčią pažįstamą R. V., todėl prie jos ir prisėdo. Besėdėdamas ir bekalbėdamas su R., jis užsisakė ir gėrė alkoholinį alų. Praėjus gal kokiam pusvalandžiui, galėjo būti apie 20 val. 30 min., prie jų staliuko priėjo pažįstamas S. K., T. S. ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis, po kelių dienų sužinojo, jog tas nepažįstamas vyriškis V. K.. Ankščiau nei su T. S., nei su V. K., jokių reikalų, ar konfliktų, nebuvo turėjęs. Tik priėjęs S. jam pasakė ,,grąžink piniginę“. Tuo metu, kartu su juo sėdėjusi R. atsistojo ir išėjo. Jis S. pasakė, kad jis jokios jo piniginės neėmė ir neturi ką grąžinti. S. dėl savo piniginės dingimo prieš pusę metų, kaltina jį. Tačiau jis niekada S. jokios piniginės neėmė. Po pasakymo, kad neėmė jokios piniginės, jie visi keturi pradėjo eiti link išėjimo iš picerijos. Ar eiti į lauką išsiaiškinti dėl piniginės dingimo kvietė S., ar jis šiaip nenorėdamas bendrauti su girtu S., norėdamas eiti namo pakilo, neprisimena. Kai tik priėjo prie išėjimo į koridorių, S. galva trenkė jam vieną kartą į kaktą ir sukėlė jam skausmą. Tada jis besigindamas, galva trenkė S. atgal. Tada prie jų dar pripuolė T. S. ir kartu su S., kumščiais pradėjo daužyti jam veidą, galvą. Suduoti smūgiai į veidą ir galvą, sukėlė jam fizinį skausmą. T. S. ir S., kumščiais jam į veidą ir galvą sudavė apie 10 kartų. Besigindamas nuo jų, taip pat bandė kumščiais jiems suduoti, juos stūmė nuo savęs šalin. Ar jis jiems kumščiais kažkur pataikė, negali pasakyti. V. K. buvo šalia jų, tačiau, kad šis jam būtų sudavęs nors kartą, jis nematė. Besistumdydami išėjo iš picerijos į lauką. Jis pradėjo eiti iš picerijos teritorijos, link gatvės. Tačiau prie jo, iš nugaros pribėgo S., šis rankomis atsiremdamas jam į nugarą, jį pastūmė. Nuo to pastūmimo, jis griuvo ant žemės, ant pilvo. Tada prie jo priėjęs S. ir T. S., spyrė jam apie keturis kartus. Spyriai jam kliuvo į nugarą, kairįjį petį ir sukėlė jam skausmą. Kiek kartų kuris įspyrė, negali pasakyti. Bet iš viso įspyrė apie keturis kartus. Jam vis dar gulint ant pilvo, veidu į žemę, S. rankomis spaudė jo galvą, spaudė jo veidą į žemę, dėl ko sukėlė skausmą. Tada išgirdo kaip į lauką išėjusi kažkokia mergina pradėjo šaukti, liepė baigti muštynes, pagrasino iškviesti policiją. Tada šie nuo jo pasitraukė. Netrukus atvyko policija. Po kurio laiko atvykusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Šilalės ligoninę. Po apžiūros, jis buvo nuvežtas į Tauragės ligoninę, kur jam buvo atlikta galvos kompiuterinė tomografija ir jis buvo atgal parvežtas į Šilalės ligoninę. Suteikus jam pirmąją medicininę pagalbą, jis buvo išleistas namo. Po to, daugiau į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, jokių išlaidų nepatyrė. Dėl sumušimo, jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Jam padarytą moralinę žalą S. K. ir T. S. pilnai atlygino, jo atsiprašė, todėl jis byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš (1 t., b.l. 50-53, 57-59).

Liudytoja E. P. parodė, kad 2025 m. vasario 21 d., ji dirbo adresu (duomenys neskelbtini), aptarnavo staliukus. Vakare, apie 20 val., prie staliuko Nr. 7 sėdėjo trys vyrai. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos užsisakė picerijos bare. Jai būnant prie baro, vyrai sėdėję prie staliuko Nr. 7, atsistojo ir norėjo eiti parūkyti. Šiems atsistojus, prie jų atsirado dar vienas vyras, kuris sėdėjo prie staliuko Nr. 5 su merginomis. Tas vyras ėjo link išėjimo, tai ji pagalvojo, kad jis eina parūkyti. Kai visi keturi vyrai buvo picerijoje prie pat išėjimo, prie striukių kabyklos, išgirdo tarp jų vykstantį žodinį konfliktą. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Vyras sėdėjęs prie staliuko Nr. 7, kumščiu trenkė vyrui sėdėjusiam prie staliuko Nr. 5. Tada visi keturi vyrai pradėjo stumdytis, vienas iš jų atsitrenkė į baro konstrukciją. Konfliktas tarp tų vyriškių prasitęsė lauke, prie pat durų į piceriją. Kai ji išėjo į lauką, vyriškis sėdėjęs prie staliuko Nr. 5, gulėjo ant žemės, veidu į žemę. O stambus vyriškis, jį spaudė veidu į žemę. Ji pasakė, kad jie tai baigtų, nes ji iškvies policiją. Tada vienas iš vyriškių, agresyviai nusiteikęs, eidamas link jos pasakė „kviesk tu tą policiją“. Ji to vyriškio išsigando. Po to, vienas iš ten buvusių asmenų pasakė „gerai raminamės“ ir ji nuėjo į picerijos vidų. Po kelių minučių pasižiūrėjusi pro langą, matė, kad tie vyriškiai vis dar lauke stovi. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai. Picerijos vidus ir laukas yra filmuojamas. Šį įvykį matė ne ji viena. Tuo metu picerijoje buvo daugiau žmonių, kurie buvo šoke, šaukė, kad kviestume policiją. Jie, kaip personalas, išsigando tų vyriškių elgesio. Todėl kolegė ir iškvietė policiją (1 t., b.l. 62-63).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2025 m. vasario 21 d., galėjo būti apie 20 val., kai ji atėjo į Šilalės mieste esančią piceriją ,,Bamba pica“, kurios tikslesnio adreso nežino. Ji atsisėdo prie vieno iš staliukų, užsisakė sušių. Netrukus prie jos staliuko priėjo pažįstamas L. J.. Jis iš išvaizdos ir nerišlios kalbos atrodė apgirtęs. Jis su savimi atsinešė kažkokį gėrimą ir prisėdo prie jos staliuko. Tada jie pradėjo apie šį bei tą kalbėti. Praėjus kelioms minutėms nuo L. atėjimo, prie jo priėjo jai nepažįstamas, neaukštas, stambokas, išsprogusiomis akimis, vyras, kuris iš išvaizdos atrodė girtas, kažką trumpai pasakė L. ir nuėjo šalin. Ką jis pasakė L., ji neišgirdo. Kur tas vyras paskui nuėjo, ji nematė. Apie 20 val. 30 min., prie jų staliuko vėl atėjo tas pats neaukštas, stambokas, nepažįstamas vyras su dar keliais jai nepažįstamais vyrais, kuriuos iš viso matė labai trumpai, todėl jų apibūdinti negalėtų. Tas vyras, kuris jau buvo buvęs priėjęs prie L., prisėdo prie jos ir piktai pasakė L. ,,kada grąžinsi man piniginę“. Ji pamačiusi, jog tas vyras yra ne tik girtas, bet ir įpykęs, nieko nelaukusi atsistojo, išėjo iš picerijos ir išvažiavo namo. Kas toliau vyko picerijoje tarp L. ir tų vyrų, nematė ir nieko pasakyti negali (1 t., b.l. 66-69).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2025 m. vasario 21 d., penktadienį, baigus darbą, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), jis su bendradarbiais T. S. ir S. K., gėrė viskį. Viskį baigė gerti apie 19 val. Tada visi trys nusprendė varyti į Šilalės mieste esančią piceriją ,,Bamba pica“. Atvykę jie užsisakė picą, alkoholinio alaus ir viskio. Besėdint, S. jiems parodė į vaikiną, sėdintį prie vieno iš picerijos staliukų ir pasakė, jog šis pavogė jo piniginę su pinigais. Kaip dabar supranta, tas vaikinas buvo L. J., kuris yra nurodytas kaip sumuštas, kaip nukentėjusysis jo pranešime apie įtarimą. Prie kokių aplinkybių buvo pavogta S. piniginė su pinigais, kada tai įvyko, kiek piniginėje buvo pinigų ir kodėl S. galvojo, jog būtent L. J. visa tai pavogė, S. jiems smulkiau nepasakojo. Po to, išgėrus dar kažkiek viskio ir alkoholinio alaus, jis visiškai prigėrė ir kas paskui vyko picerijoje, ar lauke prie picerijos, nebeprisimena. (1 t., b.l. 128-131).

Iš 2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) priklausančioje „Picerija Bamba sporto baras“ patalpose (1 t., b.l. 21, 22-27 ).

Iš specialisto išvados Nr. G108/2025(10) matyti, kad L. J. nustatyta daugybiniai veido sumušimai, odos nubrozdinimai kairės alkūnės sąnaryje, dešinio kelio sąnaryje, kaktoje, paviršinė muštinė žaizda smakre, dėl ko L. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 36-38).

2025 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. B. paimtas CD su keturiais vaizdo įrašais (1 t., b.l. 132-134).

2025 m. vasario 25 d. daiktų apžiūros metu, keturi vaizdo įrašai apžiūrėti (1 t., b.l. 135-137).

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2025 m. vasario 21 d., 22 val. 03 min. T. S. nustatytas 1,71 promilių alkoholio girtumas (1 t., b.l. 180).

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2025 m. vasario 21 d., 22 val. 05 min. S. K. nustatytas 2,07 promilių alkoholio girtumas (2 t., b.l. 31).

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų S. K. ir T. S. visišku prisipažinimu, jų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais nustatyta, kad jie padarė nusikalstamą veiką, kuri tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Prokuroras siūlo skirti S. K. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį - 60 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu, galutinę bausmę skirti - 40 MGL baudą. T. S. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį - 60 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu, galutinę bausmę skirti - 40 MGL baudą.

Kaltinamieji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi. S. K. prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per dvylika mėnesių, kadangi išlaiko šeimą, moka paskolą, todėl iš karto sumokėti baudą būtų sudėtinga, taip pat ir T. S. prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per dvylika mėnesių, kadangi nors ir dirba, darbo užmokestis minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

S. K. ir T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas).

S. K. ir T. S. teisti, administracine tvarka bausti (1 t., b. l. 169-172, 2 t., b.l. 25-27).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus - baudą.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

S. K. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 47-50), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

T. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 196-199), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai – CD su keturiais vaizdo įrašais, paimtais 2025 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. B., paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 135,42 Eur sumai, tačiau ieškinio atsisakė, kadangi S. K. ir T. S. atlygino žalą (1 t., b.l. 73-76, 83-85), todėl procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad S. K. baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB Urbo bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-341-799/2025. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

S. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad T. S. baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB Urbo bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-341-799/2025. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

T. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

CD su vaizdo įrašais, paimtus 2025 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. B., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio (dėl 135,42 Eur turtinės žalos), nutraukti.

Kaltinamieji turi teisę, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.