Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 3 kartus, paskutinius 2 kartus: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-05-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 90 parų arešto bausme (subendrinus su 2024-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-08-13 nutartimi tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam G. Ž. panaikintas ir nutarta vykdyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-05-10 baudžiamuoju įsakymu G. Ž. paskirtą 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs (2025-01-21 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei V. V., būtent: 2025-05-06 apie 15.00 val. namuose, esančiuose adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą rankos kumščiu trenkė ir vieną kartą koja spyrė V. V. į dešinę blauzdą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. Ž. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie G. Ž. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotos smurto panaudojimo aplinkybės nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-05-06 apie 15.00 val., namuose, esančiuose adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkdamas ir vieną kartą koja spirdamas V. V. į dešinę blauzdą sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus V. V. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). G. Ž. smurtinio pobūdžio veiksmai, atlikti prieš jo sugyventinę V. V., teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam G. Ž. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme numatytas aplinkybes.

G. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas tris kartus teistas, tame tarpe - du kartus teistas už keturių analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 57-77). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo G. Ž. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme pripažintinas recidyvistu, kadangi už tris analogiškas veikas jis yra nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-08 baudžiamuoju įsakymu ir vieną analogišką veiką - Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-05-10 baudžiamuoju įsakymu, tarp nusikalstamų veikų vyrauja nedideli laiko tarpai, nagrinėjamą veiką įvykdė nepraėjus nei metams po paskutinio nuteisimo, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamas atvejis - jau penktas kartas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Vienerių metų laikotarpyje vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 76-77), nedirbantis (b. l. 78-80), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 81). Kaip rodo bylos medžiaga bei duomenys, esantys informacinėje teismų sistemoje LITEKO, G. Ž. sistemingai daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir netgi tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu. Todėl įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. Ž., kaip recidyvistui, nepadariusiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, sukeltas pasekmes, G. Ž. asmenybę (teistas 2 kartus už keturių analogiškų nusikaltimų padarymą, nagrinėjamas atvejis jau penktasis, dėl ko teismo pripažintas recidyvistu), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:2), bausmės dydis nustatytinas kaip kiek didesnis nei minimumas.

Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-05-06 16.00 val. iki 2025-05-07 15.35 val. (viena para) (b. l. 97-104) ir laikytina, kad G. Ž. atliko 1 laisvės atėmimo dieną.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, pažadėjo daugiau nenusikalsti, teisminio nagrinėjimo metu teismo prašė suteikti dar kartą galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, pažadėjo dėti visas pastangas nebevartoti alkoholio, nes, kaip pats nurodė teisminio nagrinėjimo metu, tik jo pavartojus pasireiškia smurtinio pobūdžio elgesys, o jo nevartojant net konfliktų nebūna, pažadėjo teismui su alkoholio vartojimu susitvarkyti, daugiau nebesmurtauti, griežtai laikytis jam skirtų įpareigojimų, baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji taip pat nurodė, kad kaltinamasis savo elgesį gali pakeisti, byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai, nors yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tačiau teisme paaiškino, kad registruotis Užimtumo tarnyboje jis norėtų, tačiau yra praradęs tokią teisę, kadangi nustatytu laiku joje nesilankius, darbo paieška buvo nutraukta, tokią aplinkybę liudija ir Užimtumo tarnybos sistemos 2025-05-07 išrašas, kuriame pažymėta, jog darbo paieška nutraukta nuo 2025-02-10 be teisės registruotis šešis mėnesius (b. l. 81), kas rodo, jog suėjus šio draudimo terminui, kaltinamasis turės galimybę vėl oficialiai pradėti ieškotis darbo, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda G. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 6 d. 5 p., 8 p., 10 p.).

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., kaltinamasis įvykdė prieš sugyventinę jau penktą kartą, tikslinga G. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. Ž. nagrinėjamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir teismui nustačius, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, kaltinamajam pripažinus, kad nusikalstamą smurtinį elgesį įtakoja būtent alkoholio vartojimas, kad ne tik nagrinėjamą veiką, bet ir anksčiau įvykdytas analogiškas veikas jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo jo nusikalstamą elgesį, taip pat į atsižvelgiant tai, kad teisme deklaravo pasiryžimą šią problemą spręsti, tikslinga G. Ž. skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 10 p., 72? str.).

G. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 108-110), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 111-114), - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam G. Ž. buvo skirtas gynėjas advokatas A. Z.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-05-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 106,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Ž. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-05-06 16.00 val. iki 2025-05-07 15.35 val. (vieną parą) ir laikyti, kad G. Ž. atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, G. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 72? straipsniu, G. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), G. Ž. pripažinti recidyvistu.

G. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu bei įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nepriteisti iš G. Ž. 106,25 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.