Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei ir M. L. dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Irma Ežerskienė 2023 m. birželio 7 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams.

4. Antstolė Irma Ežerskienė (toliau – antstolė) 2023 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-23163-15906 netenkino pareiškėjo skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje 2023-05-25 gautas vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-28 išduotas vykdomasis raštas byloje Nr. 1-378-409/2006 dėl 881,97 Eur skolos išieškojimo iš M. L.. Vykdomajame dokumente nurodytas skolininko adresas (duomenys neskelbtini). Pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2007-06-26 iki 2021-04-30 vykdė antstolis Ričardas Kudrauskas, kuris 2021-04-30 surašė išieškojimo negalimumo aktą, nurodydamas, kad skolos išieškoti iš M. L. nėra galimybės. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, nustačius akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, t. y. skolininko gyvenamoji vieta nuo 2011-08-23 deklaruota užsienio valstybėje-J. K., todėl skundžiamu patvarkymu vykdomasis dokumentas atsisakytas priimti vykdyti ir grąžintas jį pateikusiai institucijai. Pažymėjo, kad antstolė vykdymo veiksmus atlieka Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Kelmės ir Raseinių rūmų, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų aptarnaujamoje veiklos teritorijoje. Deklaruota gyvenamoji vieta užsienio valstybėje nepriklauso antstolės aptarnaujamai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Kelmės ir Raseinių rūmų, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų veiklos teritorijai. Antstolė priimdama 2023-05-25 Patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-163-14535 tinkamai taikė CPK 590 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento vykdymo vieta, bei tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, minėtų CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, todėl skundžiamo patvarkymo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

5. Civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. 2YT-6189-434/2023 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t. y. pranešimu, 2023-06-15 paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis), taip pat rašytiniais pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje 2023-05-25 gautas vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-28 išduotas vykdomasis raštas byloje Nr. 1-378-409/2006 dėl 881,97 Eur skolos (ekstradicijos išlaidų) išieškojimo iš M. L.. Vykdomajame dokumente nurodytas skolininko adresas (duomenys neskelbtini). Pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2007-06-26 iki 2021-04-30 vykdė antstolis Ričardas Kudrauskas, kuris 2021-04-30 surašė išieškojimo negalimumo aktą, nurodydamas, kad skolos išieškoti iš M. L. nėra galimybės. Antstolė 2023 m. gegužės 25 d. Patvarkymu Nr. S-23-14535 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaudamasi CPK 613, 651 straipsniais, atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nustačiusi, kad yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nes pagal Gyventojų registro duomenis nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. skolininko M. L. gyvenamoji vieta yra J. K..

7. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 30 d. pateikė skundą antstolei Irmai Ežerskienei dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjo nuomone, antstolė turi atsižvelgti ne tik į gyvenamąją vietą, bet ir į skolininko turto buvimo arba jo darbo vietą. Be to, pareiškėjo manymu, piniginės sankcijos vykdymas gali būti perduotas kitoje Europos Sąjungos valstybėje teisės aktų nustatyta tvarka.

8. Teismas pažymi, kad Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. Taigi iš minėtos normos turinio aiškiai matyti, kad įstatymas numato alternatyvią galimybę pasirinkti vykdymo vietą. Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente nurodytas skolininko adresas – (duomenys neskelbtini). Antstolė, patikrinusi skolininko duomenis Gyventojų registre, nustatė, kad skolininko M. L. deklaruota gyvenamoji vieta –J. K.. Teismo iniciatyva, patikrinus skolininko duomenis VĮ Registrų centre ir VSDFV, nustatyta, kad skolininko vardu nekilnojamojo turo neregistruota, skolininkas nedirba. Sutiktina su antstolės argumentais, kad skolininko deklaruota užsienio valstybė nepriklauso antstolės aptarnaujamai Šiaulių, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Kelmės ir Raseinių rūmų, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, todėl vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas antstolės Irmos Ežerskienės.

9. Pagal CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

10. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad teismo nuosprendis dėl piniginių sumų išieškojimo turi būti vykdomas ir Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo“ taisyklių (toliau – Taisyklės ) ir kitų teisės aktų numatyta tvarka.

11. Pažymėtina, kad Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinis sprendimas 2005/214/TVR, iš dalies pakeistas Tarybos 2009 m. vasario 26 d pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - Pamatinis sprendimas) reglamentuoja abipusio pripažinimo principo taikymą teisminių arba administracinių institucijų skiriamoms finansinėms baudoms, siekiant palengvinti sprendimų dėl tokių baudų vykdymą valstybėje narėje, kuri nėra valstybė, kurioje baudos yra paskirtos. Pamatinio sprendimo 1 straipsnio b) punkte išaiškinta sąvokos „finansinė bauda“ reikšmė - tai prievolė sumokėti: i) sprendime nustatytą pinigų sumą, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį už nusikaltimą; ii) tame pačiame sprendime nustatytą kompensaciją nukentėjusiesiems, kai nukentėjusysis negali būti civilinės bylos šalis, ir teismas vykdo jam priskirtą baudžiamąją jurisdikciją; iii) pinigų sumą už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas.

12. Baudžiamosiose bylose paskirtos bausmės – baudos ir priteistų proceso išlaidų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką nustato aukščiau paminėtos Taisyklės. Kadangi asmens ekstradicijos išlaidos yra pripažįstamos proceso išlaidomis, todėl yra galimybė spręsti dėl jų perdavimo vykdyti (išieškoti) kitai Europos Sąjungos valstybei narei šiuo atveju J. K., kadangi skola, atsirado iki 2020 m. sausio 31 d, kuomet J. K. išstojo iš Europos Sąjungos ir oficialiai tapo trečiąja šalimi, kurios teritorijoje nebetaikoma ES teisė. Kreipimąsi į J. K. dėl skolos perdavimo vykdyti (išieškoti) turi inicijuoti Pareiškėja.

13. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad priimant sprendimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti užsienio valstybei, neužtenka fakto, kad asmuo yra deklaravęs išvykimą į vieną ar kitą užsienio valstybę. Išvykimo aplinkybė automatiškai nelemia, kad skolininkas J. K. iš tiesų pastoviai gyvena, šioje valstybėje turi kokio nors turto, gauna teisėtas pajamas ir pan. Be to, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 13 straipsnio nuostatomis, dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Vadinasi, net jei J. K. pavyktų išsiieškoti iš skolininko priteistą 881,97 Eur sumą, ši atitektų J. K. biudžetui, o ne skundą pateikusiai institucijai.

14. Remiantis aukščiau paminėtu, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustačiusi, kad yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes vykdomasis dokumentas negali būti jos vykdomas, atsižvelgiant į CPK 590 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, pagrįstai atsisakė priimti vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad antstolė Erma Ežerskienė, priimdama 2023 m. gegužės 25 d. Patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-163-14535, tinkamai taikė CPK 590 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento vykdymo vieta, bei tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, minėtų CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, todėl skundžiamo patvarkymo naikinti nėra pagrindo. Remiantis aukščiau minėtu, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

P. P. departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irmai Ežerskienei patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.