Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus misto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas 2004 m. kovo 25 d. sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 421462, GSM abonentų prašymų, likusių neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų išklotinių, 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932 pagrindu už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas liko skolingas ieškovei 82,70 Eur (285,56 Lt).

3. Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas 2004 m. kovo 25 d. pateikė pradinei kreditorei UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva”) 2 GSM abonento prašymus Nr. OM 421462, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 421462 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi atsakovas užsisakė mokėjimo planą „Mano“ telefonų numeriams 861580488 ir 861213689 bei įsipareigojo naudotis GSM/DCS paslaugomis minimaliai iki 2006 m. kovo 25 d. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas išrašė ir apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras 2004 m. balandžio 16 d., 2004 m. gegužės 16 d. ir 2004 m. birželio 16 d., kurių bendra suma 285,56 Lt (82,70 Eur).

5. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą, kurią kildina iš 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932, šios sutarties priedo Nr. 1 ir 2004 m. kovo 25 d. atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos Sutarties.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.104 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas.

7. Teismas pažymi, kad 2008 m. gruodžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932 priede Nr. 1 nurodyta, kad pradinė kreditorė ieškovei perleidžia reikalavimą į 285,56 Lt T. G. skolą, susidariusią 2004 m. birželio 1 d. bei kilusią iš 1999 m. birželio 16 d. sudarytos sutarties. Ieškovės pateikti dokumentai, kuriais grindžiamas reikalavimas, neatitinka Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties priede nurodomų duomenų apie perleidžiamą įsiskolinimą (neatitinka sutarties sudarymo ir skolos susidarymo datos), taigi nėra aišku, ar ieškovei yra perleistas reikalavimas pagal ginčo Sutartį.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartyje atkreipė ieškovės dėmesį, kad teismui pateikti duomenys apie perleidžiamą skolą neatitinka kitų byloje esančių dokumentų – skiriasi paslaugų sutarties data, skolos susidarymo data, bei pasiūlė ieškovei pateikti teismui papildomus paaiškinimus ir / ar įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo teisės į atsakovą pagal 2004 m. kovo 25 d. sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 421462 perėjimą ieškovei. Teismo nustatytu terminu ieškovė papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė.

9. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad pradinė kreditorė perleido jai reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2004 m. kovo 25 d. Sutartį, iš kurios kildinimas susidaręs įsiskolinimas, todėl darytina išvada, kad ieškovė byloje apskritai neturi reikalavimo teisės.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmetamas.

11. Byloje patirta 8,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92, 96 straipsniai).

12. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834, 8,95 Eur (aštuonių eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitas turi būti pristatytas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovui T. G. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 21 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1715-1169/2025 pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Atsakovo T. G. (gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (0 5) 210 1978.“

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.