- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- eI-3367-821/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Tomas Blinstrubis, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Atsakovas
- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019-03-22 atsakymą ir įpareigoti šią įstaigą pateikti pareiškėjai laboratorinės išvados Nr. 140-(3132)-Is1-4688 kopiją.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde (b.l.1) nurodė, kad teismo prašo panaikinti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau – ir Centras, atsakovas) Administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto N. G. 2019-03-22 atsakymą ir įpareigoti Centrą atlikti veiksmus, pateikiant pareiškėjai laboratorinės išvados Nr. 140-(3132)-Is1-4688 kopiją. Pažymėjo, jog ši išvada yra vienas neginčytinų įrodymų, jog jos mažametis sūnus yra kankinys.
Atsiliepimas
Kriminalistinių tyrimų centras atsiliepimu (b.l. 49-51) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad pareiškėjos skundas prašant pateikti jai laboratorinę išvadą Nr. 140-(3132)-Is1-4688 Centre buvo gautas el. paštu 2019-03-13, tą pačią dieną pateiktas nagrinėti Administravimo skyriaus vyriausiajam specialistui. Atsakymas pareiškėjai pateiktas 2019-03-22.
Atsakovas nurodo, jog viešojoje teisėje vadovaujamasi principu – „draudžiama viskas, kad nėra tiesiogiai leidžiama“, todėl nesant aiškiai įtvirtintos nuostatos BPK apie galimybę teikti specialisto išvadą ne tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, atsakovas Centras, priimdamas pareiškėjos pageidaujamą sprendimą pateikti išvadą, veiktų neteisėtai, t.y. ultra vires (viršydamas įgaliojimus). Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. numatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus.