Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), moldavas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. vasario 21 d. apie 19.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia sudavė vieną smūgį ranka sūnui S. S. į kaklą bei vieną smūgį kėde į dešinę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakar, tai yra vasario 21 d., išgėrė kaimo bare ir apie 19 val. užsidarius barui, grįžo namo, kur kilo konfliktas su sūnumi. Dėl ko kilo konfliktas dabar nepamena, nes buvo „normaliai“ išgėręs. Pamena, kad konflikto metu, būdamas supykęs, sudavė ranka vieną smūgį sūnui į kaklą ir taburete vieną smūgį į ranką. Pripažino, kad taip sukėlė sūnui skausmą. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs. Sūnaus atsiprašė, su juo susitaikė.

Po kaltinamojo A. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-02-21 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio Irmanto Šliūpo tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (2-4 b.l.);

2013-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatytą nebuvo (7-10 b.l.);

nukentėjusiojo S. S. parodymais, kad šių metų vasario 21 d. po 19 val. į namus grįžo neblaivus tėvas A. S. Jis pradėjo konfliktuoti su motina. Po to pradėjo reikalauti, kad jis atiduotų jam pinigus. Kai tėvas norėjo patekti į jo kambarį, o jis neleido, tėvas, matyt, jam sudavė į kaklą, nes kaklas jam buvo nubrozdintas. Po to tėvas nuėjo į virtuvę, pasiėmė taburetę, ir, grįžęs prie jo kambario, užsimojo jam trenkti taburete, tačiau jis, gindamasis, atkišo ranką ir smūgis teko į dešinę ranką, kurią skaudėjo. Po to tėvas pasiėmė kirvį ir pradėjo kapoti jo kambario duris. Motina iškvietė policiją. Civilinio ieškinio nereiškia (11-12 b.l.);

liudytojos A. S. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo S. S. parodymams (15-16 b.l.);

2013-02-22 kaltinamojo A. S. ir nukentėjusiojo S. S. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. S. atsiprašė nukentėjusiojo S. S. bei su juo susitaikė. Nukentėjusysis prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas smūgius kumščiu bei kėde nukentėjusiajam) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajam S. S.) fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (25 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo S. S. bei su juo susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, administracine tvarka nebaustas (26 b.l.), todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo S. S., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. S., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

A. S. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką A. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 22 d. (viena diena) (18 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką A. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 22 d. (vieną dieną).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. S., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.