Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., su 1/4 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant per 3 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą;

2. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 125 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., su 1/4 turto konfiskavimu;

3. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4. (duomenys neskelbtini) Alytus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, kurią subendrinus su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn.;

5. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančias programas;

6. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 13 d. nuo 10 val. 10 min iki 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) ir Pamiškės gatve, po to Naujasodžio kaime, Trakelių miško keliu iki Lašašos g. 10, ir tuo pačiu Trakelių miško keliu grįždamas atgal, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – traktorių T40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. su traktoriumi T-40, su draugu A., važiavo į parduotuvę. Pažeidė Kelių eismo taisykles, nes buvo išgėręs alaus butelį. Žinojo, kad išgėrus negalima važiuoti. Sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatytas 1,40 prom. girtumas. Traktorius priklauso tėvui, tėvas miręs, paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti. Traktoriaus dokumentus turėjo. Dokumentai yra ant tėvo. Retkarčiais išgeria, problemų su alkoholiu neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

- liudytojos V. A. parodymai, kad 2020 m. balandžio 13 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. V. 2020 m. balandžio 13 d. apie 10 val. 20 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) su traktoriumi išvažiavo neblaivus V. R. Nuvykus nurodytu adresu, matė, kad kieme traktoriaus nėra. Siekiant patikrinti informaciją, ar tikrai V. R. neblaivus vairuoja traktorių, nuo (duomenys neskelbtini) važiavo link Šilavoto. Privažiavus keliuką į vadinamą Trakelių mišką, matėsi, kad yra nesenos traktoriaus vėžės, t.y. pagal tai sprendė, kad V. R. į Šilavotą galimai važiavo miško keliu. Važiuojant šiuo miško keliu, pastebėjo priešpriešai atvažiuojantį žalsvos spalvos traktorių T40. Iš traktoriaus išlipo vyras. Antrasis vyras sėdėjo traktoriuje. Asmuo prisistatė esąs V. R., pasakė, kad jis vairavo traktorių. Jokių dokumentų V. R. neturėjo. Alkoholio matuokliu patikrino V. R. neblaivumą, jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (b. l. 36-37);

- liudytojos A. M. R. parodymai, kad traktorius, kurį vairavo V. R. priklauso jos vyrui, kuris yra miręs, jis šį traktorių paliko jai ir kitam sūnui A. R.. Paveldėjimo dokumentų nesusitvarkę. Kam pagal dokumentus priklauso traktorius, ji nežino. Žino, kad jos vyras šį traktorių nusipirko iš (duomenys neskelbtini) už vadinamus pajus. Sūnus V. R. 2020 m. balandžio 13 d. buvo kažkur išėjęs. Sugrįžo su kažkokiu vaiku. Matė, kad pradėjo kurti traktorių. Ji jam draudė, sakė, kad nekurtų ir niekur nevažiuotų. Į jos draudimus V. R. nereagavo. Užsikūrė traktorių ir išvažiavo. Matė, kad V. yra girtas. Ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Prašo grąžinti traktorių (b. l. 40-41);

- liudytojo A. R. parodymai, kad 2020 m. balandžio 13 d. maždaug apie 10 val. 30 min. jam mama M. A. R. pasakė, kad brolis V. R. girtas išvažiavo su traktoriumi T40 į Šilavotą. Pasakė, kad važiuotų jo paieškoti. Jis dviračiu nuvažiavo iki Šilavoto parduotuvės, tačiau niekur brolio su traktoriumi nesutiko. Paskui grįžo kitu keliu, t. y. tuo miško keliu, kur, kaip paaiškėjo, važiavo brolis V. su traktoriumi. Jis pamatė, kad jau brolį sustabdę policijos pareigūnai. Traktorius T40 priklausė jo mirusiam tėvui P. R.. Jis mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo dokumentų mama dar nepradėjus tvarkytis. Tarp tėvo P. R. dokumentų rado tik traktoriaus techninę knygelę ir susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, kad traktorius T40 iš (duomenys neskelbtini) yra parduotas jo tėvui P. R. Nežino, ar tėvas P. R. buvo persirašęs traktorių T40 savo vardu (b. l. 43-44);

- 2020-04-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos V. A. tarnybinis pranešimas, kad 2020-04-13 apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas traktorius T40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, neturintis teisės vairuoti V. R.. Alkoholio kiekio matuokliu, pirmas testas vairuotojui V. R. atliktas 10.52 val. ir nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antras testas atliktas 11.13 val. ir nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 6);

- 2020-04-13 neblaivumo nustatymo aktas, kad pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,71 promilės, antro tikrinimo metu – 2,88 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. R. sutiko (b. l. 34);

- 2020-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir traktorius T40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13, 14-17);

- 2020-04-13 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kad traktorius iš įvykio vietos išvežtas į MB „Užubalis“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 18-19);

- VšĮ „Emprekis“ duomenys, kad traktoriaus T40 vidutinė kaina Lietuvoje, 2020 m. balandžio mėn., yra 2250,00 eurų (su PVM) (b. l. 61);

- 2020-04-29 liudytojas A. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė prie ikiteisminio tyrimo šiuos dokumentus: traktoriaus T40 techninę kortelę (rusų kalba) ir (duomenys neskelbtini) narių visuotinio susirinkimo protokolą Nr. 2 (b. l. 46-57);

- (duomenys neskelbtini) narių visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2 užfiksuota, kad susirinkimo metu nutarta P. R. parduoti traktorių T40AM, 1988 m., (vertė trys tūkstančiai litų). Iš bendrovės pajinio įnašo išskaitoma trys tūkstančiai litų. Nutarimas priimamas vienbalsiai (b. l. 57).

Veikos kvalifikavimas ir vertinimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 ir daugiau promilės alkoholio arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Byloje paties kaltinamojo V. R. parodymais, liudytojų apklausos protokolais ir alkotesterio rodmenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo V. R. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. jis 2020 m. balandžio 13 d. nuo 10 val. 10 min iki 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu Trakelių miško keliu grįždamas atgal, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – traktorių T40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,71 promilių neblaivumas).

Bausmės skyrimas

Pagal BK 54 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę, turi laikytis trijų taisyklių, kurių visuma ir sudaro bausmės skyrimo pagrindus: 1) bausmė skiriama pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, 2) teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis, 3) teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvą ir tikslą; nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 6 kartus (b. l. 88-94). V. R. anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 69-87), nedirba (b. l. 68), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 65), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b. l. 103).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad asmuo teistas 6 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka kas charakterizuoja asmenį, kaip linkusį linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, taip pat siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, remiantis BK 55 straipsnio nuostatomis, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą V. R. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 65 straipsnio pagrindu bendrintina su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta neatliktos laivės arešto bausmės dalimi.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis teistas 6 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, kas charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. R. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamojo atžvilgiu netaikomos. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos V. R. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. R. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis teistas 6 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 123). Šio nusikaltimo KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,71 promilės girtumas. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors šios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytą žalą byloje nėra, tačiau neteisėti V. R. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius V. R., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad asmuo nedirba ir teisė vairuoti nėra būtina darbui, bei BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga V. R. paskirti draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad V. R. nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti terminas artimas maksimaliam, t. y. 5 metai. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo A. M. R. ir A. R. priklausantį traktorių T40 valst. (duomenys neskelbtini). Taigi, nors vairuotas traktorius ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas traktorius laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto traktorius konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims A. M. R. ir A. R., kurie minėtą traktorių paveldėjo, ir pati A. M. R. pranešė policijai, jog be jos leidimo kaltinamasis neblaivus vairuoja minėtą traktorių, traktorius turi ekonominę vertę, todėl, nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2250,00 Eur.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorius T40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), saugomas MB „Užubalis“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Prokuroras prašė iš V. R. išieškoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso išlaidas dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, kurias sudaro – 60,50 Eur (nuvežimas) ir 1,21 Eur už vieną saugojimo parą. Teismas pažymi, kad prašomos priteisti traktoriaus priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, transportavimo ir saugojimo išlaidos nors ir yra tikėtinos, tačiau nėra pagrįstos jų faktinį patyrimą patvirtinančiais dokumentais, t. y. nepateiktos nei sąskaitos faktūros, nei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Byloje pateikta tik Alytaus AVPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, jas apskaičiuojant ir prašant jas pripažinti proceso išlaidomis, bei pateikta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, jos priedai (toliau – sutartis) (b. l. 21-33). Tuo tarpu iš minėtos sutarties 3.1.3., 3.1.4 punktų matyti, jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas atsiskaito mokėjimo pavedimu per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos, o minėta sąskaita policijos komisariatui turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. Nagrinėjamu atveju veika padaryta 2020 m. balandžio 13 d., transporto priemonė, už kurios priverstinį nuvežimą, saugojimą, prašoma priteisti išlaidas, buvo priverstinai nuvežta saugojimui taip pat 2020 m. balandžio 13 d., reiškiasi vadovaujantis minėtos Sutarties nuostatomis policijos komisariatas turėjo gauti sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. ir ją privalėjo apmokėti per 30 dienų, kas suteikia būtent policijos komisariatui teisinį pagrindą pagal sutartį prašyti atlyginti jau patirtas išlaidas, pagrįstas mokėjimo dokumentais. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei kreipiantis į teismą su kaltinamuoju aktu nebuvo pateikta šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, dėl ko prašymas dėl šių išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 306 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti V. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos arešto bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir V. R. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaičiuojant bausmės laiką atliktą pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkiems) metams uždrausti naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti traktoriaus T40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2250,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorių T40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), saugomą MB „Užubalis“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas savininkui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.