Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybė patraukto asmens (toliau – Pareiškėjo) N. K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinio nusižengimo byloje 2025 m. liepos 7 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas N. K. D. atžvilgiu 2025 m. liepos 7 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2025 m. gegužės 31 d. 20.15 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai nėra įgijęs teisės vairuoti šiuos kategorijos transporto priemones. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. N. K. D. skirta 950 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 22 mėnesiui, nuo (duomenys neskelbtini), ir konfiskuota pinigų suma, atitinkanti automobilio rinkos vertę – 14 450 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pakartojo prašymą. Paaiškino, kad nesutinka su automobilio įvertinimu 14 450 eurų. Nurodė, kad transporto priemonės vertė nurodyta ženkliai didesnė, nei tikra jos rinkos vertė. Posėdžio metu pateikė internetinės svetainės „(duomenys neskelbtini)skelbimą, kuriame nurodyta automobilio BMW 420 vertė 8 700 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.“, 5 dalyje, kad „Šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų“. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“, o straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 424 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklėse ir pažeidė 14 punkto „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“ reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. K. D. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su paskirta bauda, t. y, 15 000 Eur bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skunde nenurodyta jokių argumentų, kodėl asmuo nesutinka ir su kuo konkrečiai nesutinka, paskirta bauda ar administracinio poveikio priemone.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad N. K. D. paskirta nuobauda – bauda su administracinio poveikio priemonėmis (teisių atėmimas ir turto konfiskavimas). Paskirta bauda - artima sankcijoje numatytam baudos maksimumui. Paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones - terminas – artimas sankcijoje numatyto termino maksimumui. Taip pat skirta dar viena administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. automobilio, su kuriuo pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, vertės konfiskavimas. Skundžiamame nutarime taip pat pažymėta, jog N. K. D. 2024-10-22 įsiteisėjusiu nutarimu AN byloje (duomenys neskelbtini)už ANK 423 str. d. 426 str. 1 d. ir 424 str. 3 d. pažeidimą, atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024-10-22 iki 2025-10-21, bauda nesumokėta. Taip pat 2025-05-21 įsiteisėjusiu nutarimu AN byloje ROIK (duomenys neskelbtini) už ANK 424 str. 5 d. ir ANK 415 str. pažeidimą, atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2026-11-20, bauda nesumokėta. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog pažeidėjas pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus, ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, toliau daro grubius pažeidimus keldamas grėsmę ne tik savo paties, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui, nepasimoko iš savo netinkamo elgesio, nesiekia pasitaisyti. Priešingai, jis elgiasi itin nedrausmingai ir negalvoja apie galimai kilsiančius neigiamus padarinius.

Neabejotina, jog N. K. D. padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas, kaip pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau vis tik kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, priimant skundžiamą nutarimą, asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo, jokių prašymų gauta nebuvo.

Skundžiamame nutarime, nurodyta, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes dėl asmens ankstesnių baustumų. Registro išrašas taip pat patvirtina, jog asmuo per dviejų metų laikotarpį, t. y. 2023 m. – 2025 m., už kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas net aštuntą kartą (dėl vieno pažeidimo nutarimas nepriimtas, dėl šio pažeidimo asmuo kaltę pripažino, bet nesutiko su paskirta nuobauda). Visi šie duomenys N. K. D. charakterizuoja itin neigiamai, t. y. kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus ir nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių bei jas pažeidinėti. Pažymėtina ir tai, kad asmuo mėnesio laikotarpyje jau antrą kartą vairuoja transporto priemonę, kas tik patvirtina, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad N. K. D. elgesys yra tendencingas, pastoviai besikartojantis, ne vienkartinis ar tuo labiau atsitiktinis, o administracinio poveikio priemonės – turto, automobilio vertės, konfiskavimo neskyrimas ar pakeitimas alternatyvia priemone, leistų asmeniui ir toliau elgtis neatsakingai, daryti analogiškus teisės pažeidimus ir nesukeltų jokių padarinių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo ne tik, kad šiuo metu neturi teisės vairuoti automobilį, bet neturės jos dar gan ilgą laiką.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, asmens elgesį, tai, kad jis ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekia ANK 22 straipsnyje nurodyto tikslo ir paskirties, nesukelia asmeniui jokių neigiamų padarinių ir nedaro jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, teismas pritaria Institucijos atsiliepime nurodytai aplinkybei, jog administracinio poveikio priemonės – automobilio vertės konfiskavimo paskyrimas yra pagrįsta, teisėta ir proporcinga valstybės prievartos priemonė. Paskirta nuobauda, t. y. 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėn. ir turto, automobilio vertės – 14 450 Eur, konfiskavimas, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą.

Pažymėtina ir tai, jog asmuo teikdamas skundą teismui, nurodė tik abstrakčią aplinkybę, kad nesutinka su 15 000 Eur bauda. Bylos medžiaga patvirtina, jog asmeniui už padarytą administracinį nusižengimą tokia bauda paskirta nebuvo. Tokia asmens nurodyta suma susidaro sudėjus paskirtos baudos dydį ir administracinio poveikio priemonės – automobilio vertės konfiskavimo dydį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad nesutinka su automobilio įvertinimu 14 450 eurų. Nurodė, kad transporto priemonės vertė nurodyta ženkliai didesnė, nei tikra jos rinkos vertė. Posėdžio metu pateikė internetinės svetainės „(duomenys neskelbtini)skelbimą, kuriame nurodyta automobilio BMW 420 vertė 8 700 eurų. Atkreiptinas dėmesys, kad skelbime nenurodyta jo patalpinimo internete data. Tik nurodyta, kad skelbimas atnaujintas prieš 1 dieną.

Teismų praktikoje, pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuoto turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuoto turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos vertę (kasacinė nutartis 2K-164-222/2019). Kai yra išieškoma konfiskuoto turto vertė, ji turi būti įrodyta, o ne nuspėjama.

Institucija automobilio vertę nustatė pagal VšĮ „Emprikis“ sistemoje esančio analogiško automobilio vertę - 14 450 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, institucija pagrįstai nurodė, kad konfiskuotino automobilio vertė yra 14 450 Eur.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. liepos 7 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,-

nutaria:

Pareiškėjo N. K. D. skundo netenkinti.

Palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. liepos 7 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.