Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinio atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriui dėl papildomo įvažiavimo į žemės sklypą priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme 2025 m. balandžio 14 d. gautas ieškovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriui (toliau – ir atsakovas) dėl papildomo įvažiavimo į žemės sklypą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. teismo sprendimu atgavo nuosavybę į garažų bendrijos pastatytą šilumos mazgą. Ant šilumos mazgo viršaus reikia pastatyti sandėlį ir tam reikalinga įvaža iki šilumos mazgo. Ieškovė tris kartus kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių dėl įvažos iki šilumos mazgo, tačiau leidimo tam negavo. Ieškovei yra reikalingas naujas leidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinį atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas).

3. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti ieškinį. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio (savo iniciatyva) ieškinio priėmimo metu, spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

4. CPK IV skyriaus normos įtvirtina taisykles, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

5. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus. To paties straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešųjų įstaigų, valstybės ar savivaldybių valdomų įmonių ir asociacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

6. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus priimto sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl ieškovės ieškinys neteismingas bendrosios kompetencijos – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, o teismingas administraciniam teismui.

7. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje keliamas ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio, ieškovės ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

8. Ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę kreiptis į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Pažymėtina, kad teismas atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nevertina ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai bei reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl papildomo įvažiavimo į žemės sklypą.

Ieškovei išaiškinti, kad ji turi teisę kreiptis į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.