Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2022 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 80 parų arešto bausme paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir skiriant R. B. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs,

3) 202-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. smurtavo artimoje aplinkoje, t.y. 2024-01-07 apie 2 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, šeimos nariui – sugyventinei V. L. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį į nosį, koja spyrė du smūgius į dešinės kojos blauzdą, tuo dėl kraujosruvos abiejų akių viršutiniuose vokuose ir nubrozdinimo veide sukėlė nukentėjusiajai V. L. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, t.y padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

K. R. B,, apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad jis pripažįsta faktines aplinkybes, kurios yra nurodytos kaltinamajame akte; 2024 m. sausį, naktį, būdamas neblaivus sudavė kumščiu veidą ir spyrė du kartus į blauzdą sugyventinei V. L.. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. L. davė tokius pačius parodymus: kaltinamasis nieko nesakydamas kumščiu sudavė jai į veido sritį, pataikė į nosį, taip pat spyrė du kartus koja į dešinės kojos blauzdą. Ji nenugriuvo, nesusirietė, nieko nedarė, juto fizinį skausmą, nosies skausmą įvertina 9 balais, kojos skausmą įvertina 1 balu.

Įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis būstas (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-32)

Asmens apžiūros protokole matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. L. kūną, rūbais neuždengtas vietas veido srityje matosi įdrėskimai, ant abiejų akių vokų mėlynės. ( b.l. 33-34).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. padarytos kraujosruvos abiejų akių viršutiniuose vokuose ir nubrozdinimai veide. V. L. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2024-01-07 02 val. 47 min., ją apžiūrint GMP darbuotojams. V. L. nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai V. L., nes gautuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas kūne rastų sužalojimų skaičius. V. L. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. V. L. kūne nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei ar kritiminei traumai. ( b.l. 66-67)

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausoma garso įrašo kopija. Skambinimo data 2024 01 07, trukmė yra 01:27 min., pokalbio metu nukentėjusioji praneša, kad ją sumušė kaltinamasis (b.l. 60-62).

Pareigūnų kameromis užfiksuotame įraše (duomenys neskelbtini) pareigūnai klausia vyriškio, ar šis smurtavo, moteris akivaizdžiai kruvina, ją apžiūri pirmosios pagalbos darbuotojai (b.l. 55-57).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad greitosios pagalbos medikai kviesti adresu (duomenys neskelbtini). V. L. nurodė, kad draugas sumušė, viršutiniuose vokuose matyti hematomos, veidas nubrozdintas. Teigia, kad vilko kilimu, viršutinė lūpa sumušta, patinusi, skauda nugarą, sumušimo žymių nematyti, be sąmonės nebuvo, alkoholio kvapas iš burnos, policija vietoje, nuo vaistų atsisakė ( b.l. 58-59).

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa, jie patvirtinami apžiūros protokolais ir specialisto išvada, kuria nustatyti suduotų smūgių skaičiai. Taip pat kaltinamojo vartotą smurtą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietas tuoj po įvykio matė nukentėjusiąją, kuri skundėsi buvusi sumušta, vizualiai matė šviežius nukentėjusiosios sužalojimus. Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad R. B. tyčia, suprasdamas ir numatydamas, kad taip sukels fizinį skausmą, sudavė kumščiu ir spyrė koja nukentėjusiajai taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes nusikaltimas padarytas prieš šeimos narį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. B. anksčiau teistas, paskutinį kartą – vos prieš mėnesį už analogišką nusikaltimą, neatlikęs arešto bausmės vėl nusikalto, teistumas neišnykęs, matyti, kad švelnesnės bausmės – ir laisvės apribojimas, ir areštas atidedant jo vykdymą, ir arešto bausmės paskyrimas be jo atidėjimo jo neatgrasė nuo polinkio nusikalsti, jis nusikalto prieš tą pačią nukentėjusiąją, siekiant užkirsti kelią tolimesnių nusikaltimų darymui jam parenkama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios atidėti nėra pagrindo, nes jau anksčiau paskirtos bausmės – arešto atidėjimas laukiamų rezultatų nedavė.

Nuteistasis jokių pajamų ir turto neturi, gynėjas jam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), valstybės išlaidos už jo gynybą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmę.

Pagal BK 63 straipsnio 4 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį prie šios bausmės iš dalies pridėti neatliktą 2022-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų paskirtą 50 parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Gynybos išlaidų iš R. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.