Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-05-08, apie 04.20 val., Vilniaus mieste, Liepkalnio g., vairavo automobilį Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,60 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėręs. Įvykio dieną turėjo būti su vaikais namuose, o jo draugas turėjo jo žmoną nuvežti į oro uostą. Tačiau draugas negalėjo jo žmonos nuvežti, o taksi paslaugoms tiek pinigų neturėjo, nes gyvena (duomenys neskelbtini), todėl sėdo už vairo. Be to, neįvertino savo būklės, galvojo, kad jau yra blaivus. Jis išlaiko du mažamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo paaiškinimais ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-59867539-16; pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad labai gailisi; policijos pareigūno G. T. tarnybiniu pranešimais; patikros sertifikatu; tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nustatytas 0,60 promilių girtumas); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad E. K. įvykdė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad E. K. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio KET pažeidimą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, išlaiko du mažamečius vaikus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jam mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su minimaliu straipsnio sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-06-02.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-8208-754/2016 ir ROIK 16057728913), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.