Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudž. byla Nr. 1A-730-360/2014

Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00361-2013-7

2014 m. spalio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. T. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-11 d. nuosprendžio, kuriuo Robertas Tamošauskas, gim. 1977-12-21, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-06-13 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2013-06-13 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskirta - terminuotas laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo laikas - nuo 2011-12-28 d. iki 2011-12-30 d. K. R. Tamošausko automobilis VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai gabeno daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprų alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, turėdamas tikslą šią degtinę realizuoti. Tai yra, Robertas Tamošauskas, 2013-07-09, apie 08.10 val. Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens nusipirkęs 275 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 52 proc., įsidėjęs į savo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, vežė, kol buvo sustabdytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos II-ojo būrio patrulių. Tokiu būdu R. T. gabeno 275 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52 proc., turėdamas tikslą ją realizuoti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde R. T. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pripažino, prašė atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. BK 75 straipsnio taikymas reikalauja atsižvelgti į visus BK 54 straipsnio 2 dalyje paminėtus bausmės skyrimo pagrindus ir tinkamai juos įvertinti.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę R. T., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę.

Nuteistasis R. T. padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, bei kito apysunkio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

R. T. iš ankstesnių teistumų turėjo suprasti, kad turi elgtis nepriekaištingai, nepažeidinėti įstatymų, tačiau, patikėjęs savo nebaudžiamumu, apeliantas ir toliau elgėsi ne pagal įstatymus.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – BK 75 straipsnio nuostatų taikymas – Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti R. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis R. T. padarė apysunkį nusikaltimą, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nuteistojo asmenybę, kad nusikalto būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, neužilgo po 2013-06-13 nuosprendžio paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas taip pat tinkamai įvertino, kad R. T. nėra linkęs laikytis įstatymų, iš savo ankstesnio netinkamo elgesio išvadų nepadarė, bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslų. Atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam R. T. už padarytą nusikaltimą bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 201 straipsnio 2 dalį yra mažesnė negu BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kuri nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. T. apeliacinį skundą atmesti.