- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- 2VP-5664-329/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02313-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kreditorius
- JSC Alfa-Bank
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys – išieškotojas JSC Alfa-Bank, antstolis Laurynas Lukšys, ekspertė D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
skolininkas V. K. pateikė antstoliui Laurynui Lukšiui pareiškimą dėl ekspertės D. A. nušalinimo.
Pareiškime nurodė, jog antstolis Laurynas Lukšys, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-72-381/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo JSC Alfa-Bank naudai vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-19-187- 3438, kuriuo paskyrė ekspertizę skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertei nustatyti; ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertei D. A.. Skolininko įsitikinimu egzistuoja prielaidos dėl išieškotojo pasiūlytos ir antstolio paskirtos ekspertės D. A. nušalinimo, kadangi ekspertė gali būti šališka, nes išieškotojas antstoliui pateikė būtent teismo ekspertės D. A. kandidatūrą ir nutylėjo aplinkybę, jog išieškotoją JSC Alfa-Bank ir ekspertę sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai ir ši aplinkybė akivaizdžiai duoda pagrindą abejoti ekspertės nešališkumu. Nurodė, kad ekspertė D. A. civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018, kurioje skolininkas V. K. dalyvauja trečiuoju asmeniu, išieškotojos JSC Alfa-Bank prašymu buvo paskirta atlikti UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ verslo ir akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę, už kurią teismo ekspertei D. A. sumokėjo atitinkamą kainą išieškotojas. Skolininkas tvirtina, kad antstoliui pavedus atlikti ekspertizę vykdomojoje byloje ekspertei, kuri jau yra gavusi atlygį iš išieškotojo kitoje byloje už suteiktas paslaugas, kilo interesų konfliktas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertės nešališkumo, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnio pagrindu prašo nušalinti teismo ekspertę D. A. vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661.
Antstolis 2019 m. liepos 11 d. patvarkymu S-l9-187-3709 atsisakė tenkinti skolininko V. K. 2019 m. liepos 8 d. pareiškimą dėl ekspertės D. A. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 ir ekspertės nušalinimo klausimą perdavė spręsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolis atsisakymą nušalinti ekspertę motyvavo tuo, kad skolininko V. K. pareiškimas dėl teismo ekspertės D. A. nušalinimo nepagrįstas įstatymo nustatytais pagrindais, skolininkas nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl ekspertės nušalinimo, pareiškime nurodyti teiginiai ir prielaidos, kurie nesudaro pagrindo nušalinti ekspertą Civilinio proceso kodekso 67 straipsnyje numatytais pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Lauryno Lukšio kontoroje vykdoma byla Nr. 0187/18/00661 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2T-72-381/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo JSC Alfa-Bank naudai.
Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0187/18/00661, antstolis Laurynas Lukšys 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-19-187-3438. Šiuo patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“, juridinio asmens kodas 303193689, buveinės adresas J. J. g. 12, Vilnius, vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vienetas, rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertei D. A., adresu (duomenys neskelbtini), o skolininką įpareigojo netrukdyti teismo ekspertei D. A. gauti ir susipažinti su dokumentais, esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti.
Skolininkas V. K. 2019 m. liepos 8 d. antstolio kontorai pateikė pareiškimą dėl teismo ekspertės D. A. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00661.
Pagal CPK 598 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje nustatyti pagrindai (CPK 598 straipsnio 2 dalis). Ekspertas turi būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, nušalinimą pareikšti gali skolininkas ir išieškotojas (CPK 636 straipsnio 1 dalis). Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Įstatymas nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju skolininkas, reikšdamas nušalinimą ekspertei, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 str. ir 67 str. 2 d. nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Skolininko nurodomi argumentai, kad išieškotoją JSC Alfa-Bank ir ekspertę sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, nes Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2-2553-467/2018, kurioje skolininkas V. K. dalyvauja trečiuoju asmeniu, išieškotojo JSC Alfa-Bank prašymu paskyrė ekspertę D. A. atlikti UAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ verslo ir akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir už šią ekspertizę išieškotoja ekspertei sumokėjo atitinkamą kainą, nėra pagrindas abejoti ekspertės šališkumu, kadangi toks faktas yra viešai deklaruojamas – CPK 91 straipsnis numato, kad sumos, priklausančios ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms už ekspertizės atlikimą, išmokamos atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktą ir jos išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą. Šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso. O CPK 101 straipsnis numato, kad šio kodekso numatytais atvejais teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą, motyvuota nutartimi dalyvaujantį byloje asmenį ar kitą asmenį, prašantį atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, gali įpareigoti teismui sumokėti nustatyto dydžio piniginį užstatą. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad išieškotojas už teismo nutartimi paskirtos ekspertės D. A. ekspertizės atlikimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2553-467/2018 būtų apmokėjęs kitaip, negu reglamentuoja paminėtos procesinės normos. Skolininko nurodytas ryšys tarp ekspertės ir išieškotojo neparemtas jokiais leistinais įrodymais, ir remiantis protingumo principu, tokio ryšio negalima laikyti pagrindu nušalinti ekspertę vykdomojoje byloje, nes skolininko išreikštos abejonės turi būti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, tačiau šioje situacijoje yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro realaus pagrindo abejoti ekspertės D. A. nešališkumu. V. K. argumentai nepagrindžia teismo ekspertės D. A. šališkumo ar veikimo išimtinai išieškotojo JSC Alfa-Bank interesais. V. K. nurodyta aplinkybė dėl JSC Alfa-Bank ir teismo ekspertę D. A. siejančių ilgalaikių bendradarbiavimo santykių jokiu būdu nereiškia ekspertės šališkumo.
Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo, - šiuo atveju antstolis yra parinkęs ekspertę (CPK 681 ir 682 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatyti kriterijai, saugikliai, kuriais remiantis atliekama ekspertizė. Galiojantys įstatymai nenumato jokių kitų eksperto parinkimo kriterijų, tik kaip turėjimas reikiamos kvalifikacijos. Pažymėtina tai, kad tokią praktiką formuoja teismai (Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-11296-918/2016, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1177-513/2016).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ekspertei D. A. yra išduotas turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, ji įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, todėl teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio skiriama ekspertė atitinka eksperto kvalifikacijai keliamus reikalavimus.
Taigi, remiantis išdėstytu, nenustatyta, kad egzistuotų bent vienas įstatymo reglamentuotas teisinis pagrindas vykdomojoje byloje Nr.0187/18/00661 ekspertės nušalinimui, kaip minėta, skolininkas teismui tokių įrodymų nėra pateikęs.
Skolininko 2019 m. liepos 8 d. pareiškime dėl ekspertės nušalinimo pateiktas prašymas taikyti byloje laikinąją apsaugos priemonę ir stabdyti 2019 m. birželio 28 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-19-187-3438 vykdymą iki bus išnagrinėtas ekspertės D. A. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 klausimas, išsprendus prašymą dėl eksperto nušalinimo ir šį prašymą atmetus, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 144 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertę yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių ekspertė D. A. turi būti nušalinta, nenustatyta (CPK 598 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti skolininko V. K. pareiškimą dėl ekspertės nušalinimo, todėl jis atmestinas (CPK 593 straipsnio 4 dalis).
Proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato, jog vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK numatytais atvejais teisėjo rezoliucija; o teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatytas priimtų vykdymo proceso veiksmų apskundimas, nenumatyta, jog nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl eksperto nušalinimo, gali būti apskundimo objektu. Nušalinimo institutą reglamentuojančiose procesinės teisės normose taip pat nenumatytas eksperto nušalinimo klausimo apskundimas apeliacine tvarka (CPK 68 straipsnis). Taigi įvertinus teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog proceso įstatymas dėl eksperto nušalinimo nenumato galimybės skųsti teismo nutarties apeliacine tvarka, todėl vertinama, kad nutartis dėl eksperto nušalinimo neskundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-207-803/2017).
Pažymėtina, jog atsisakymas nušalinti ekspertą neužkerta kelio pareiškėjams realizuoti jų manymu pažeistų teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo skolininko V. K. pareiškimą dėl ekspertės D. A. nušalinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.