Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G., 2012 m. birželio 16 d., prie Basanavičiaus al. 50, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliui A. S. ir patruliui E. V. surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už vairavimą automobilį neapsidraudus vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir be automobilio privalomos techninės apžiūros, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą, davė jiems 50 litų kyšį, tai yra padėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių 50 litų nominalo kupiūrą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. birželio 16 d. jį važiuojantį Basanavičiaus alėjoje, Kaune, sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu ir jis neturėjo privalomosios techninės apžiūros, policijos pareigūnai jį pasikvietė į savo tarnybinį automobilį, kad surašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Siekdamas išvengti administracinės nuobaudos ir, kad pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo jis policijos tarnybiniame automobilyje pareigūnams tarp priekinių sėdynių padėjo 50 litų kupiūrą. Policijos pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą valstybės tarnautojams, tačiau jis padėtų pinigų nepasiėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo E. V. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliu. 2012 m. birželio 16 d., apie 20 val. 30 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su kolega A. S. Kaune, ties Basanavičiaus al. 50 - uoju numeriu pažymėtu namu, jie sustabdė automobilį BMW 324, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, automobilio vairuotojas A. G. jam tik pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą išduotą G. P. vardu. Daugiau jokių dokumentų jis neturėjo. Atsivedus vairuotoją į tarnybinį automobilį, tam kad jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo automobilį be vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo bei be technikinės apžiūros jis davė jam su kolega 50 litų kyšį, pinigus padėdamas tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių. Jis su kolega jam paaiškino, kad už kyšio davimą valstybės tarnautojui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas pinigų nepasiėmė (15 b. l. );

- liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliu. 2012 m. birželio 16 d., apie 20 val. 30 min., patruliuojant policijos tarnybiniu automobiliu kartu su kolega E. V. Kaune, Basanavičiaus al. ties 50 - uoju numeriu pažymėtu namu jie sustabdė automobilį BMW 324, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kolega E. V. priėjo prie sustabdyto automobilio ir po kurio laiko grįžo į tarnybinį automobilį su automobilio dokumentais. Paskui jį atėjo automobilio vairuotojas A. G. ir atsisėdo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės. Patikrinus automobilio dokumentus paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jam laiku neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Automobilio vairuotojui buvo paaiškinta, kad dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nenorėdamas, kad jam būtų surašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų automobilio vairuotojas davė jiems 50 litų kyšį, pinigus padėdamas tarp policijos tarnybinio automobilio priekinių sėdynių. Jis su kolega jam paaiškino, kad už kyšio davimą valstybės tarnautojui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas pinigų nepasiėmė (16 b. l. );

- 2012 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus automobilį „VW Golf“ , kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, tarp priekinių sėdynių rasta 50 litų nominalo kupiūra Nr. AH8236603 (5-9 b. l.);

- 2012 m. birželio 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta 2012 m. birželio 16 d. iš įvykio vietos paimta viena 50 litų nominalo kupiūra, kurios Nr. AH8236603 (17-18 b. l.).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. G. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Sprendžiant kaltinamojo A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo motinos A. G. prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, kad jos sūnus A. G. yra sąžiningas, darbštus, nepasižymi konfliktišku elgesiu ir agresyvumu. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat paaiškino, jog jos sūnus A. G. gyvena kartu su ja, dirba, mokosi, ji su sūnumi sutaria labai gerai, jis klauso jos nuomonės, be to ji dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra buvusi teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis, todėl yra įsitikinusi, jog savo sūnui darys teigiamą įtaką ir mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), jis nusikalto pirmą kartą, praeityje nėra teistas (31 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, mokosi, dirba UAB „Nilma“ pagalbiniu darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip ramus, tvarkingas, pareigingas, draugiškas darbuotojas, bendradarbių apibūdinamas kaip bendraujantis, sąžiningas, darbštus, nekonfliktiškas, be šio įvykio metu padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų jis buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą - 2009 m. (32-33 b.l.), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į laiduotojos A. G. asmenines savybes: ji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba UAB „Nilma“ medienos rūšiuotoja, darbdavio charakterizuojama kaip rami, tvarkinga, pareiginga, draugiška, sąžininga, darbšti, nekonfliktiška, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, taip pat kaltinamojo motinos A. G. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., padarymą pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams A. G. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti - vienas 50 litų nominalo banknotas Nr. AH8236603, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, laikytini nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (20-21 b.l., BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. G., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. G. perduoti laiduotojos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. R. Kalantos g. 145-34, Kaune, atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus: vieną 50 litų nominalo banknotą Nr. AH8236603, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.