- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 1-990-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28346-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Kaltinamasis
- V. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, nukentėjusiajam V. Š. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,
V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2002-11-19 pagal LR BK 271 str.1d., 278 str.1d., 2d., - 10 MGL(1250 Lt) dydžio bauda; 2014-02-28 nuosprendžiu pagal LR BK 207 str.1d.,-15 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str.1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 25 MGL(3250 Lt arba 941 eurų) dydžio bauda; 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.2d., - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal 2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme, ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, pakeitus į laisvės apribojimo bausmę, ir V. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 25 dienoms, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. 2016-06-10, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas sandėliuko duris, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė V. Š. priklausančius dviračius: moterišką dviratį raudonos spalvos, 400 eurų vertės ir vyrišką „Partner“ dviratį 300 eurų vertės. Tokiu būdu V. A., įsibrovęs į negyvenamą patalpą, pagrobė du dviračius, priklausančius V. Š., kurių bendra vertė 700 eurų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis iš neužrakinto sandėliuko, kuris priklausė kaimynui V. Š., rado ir išsivežė du dviračius - moterišką ir vyrišką. Moterišką dviratį parsivežė į namus, o su kitu dviračiu išvažiavo į Klaipėdą pasiimti pašalpos. Ten iš jo tą dviratį kažkas pavogė. Po keletos dienų atvyko kaimynas V. ir liepė grąžinti jo dviračius. Moterišką dviratį jis atidavė. Už antrą dviratį nukentėjusysis paprašė 300 eurų. Kai paėmė kaimyno dviračius, jis norėjo tik pajuokauti, tačiau supranta, kad tai, ką jis padarė, yra vagystė, todėl nuoširdžiai gailisi, prašo teismo neatimti laisvės, nes atitinkamas išvadas jis padarė, kaimynui padarytą žalą kompensavo.
2016-11-21 parodymų patikrinimo vietoje metu, V. A. nurodė vietą, iš kur jis pagrobė du dviračius, priklausančius V. Š. ( b.l. 80-84).
Nukentėjusysis V. Š., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2016-06-10 d., apie 08:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aptiko, kad iš jo neužrakinto sandėliuko pavogti du jam priklausantys dviračiai: moteriškas raudonos spalvos rėmu, kurio vertė 400 eurų. Ir vyriškas dviratis sidabrinės spalvos, kurio vertė 300 eurų. Į policiją iš karto nesikreipė, nes nesitikėjo kad atsiras. Kadangi (duomenys neskelbtini) visi vieni kitus pažįsta, pažįstama moteriškė pasakė, jog jai žinoma, kad jo dviračiai buvo pastebėti "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas asocialius asmenis. 2016-06-15, apie 13:30 val. jis paskambino V. broliui ir pasakė, kad jei iki 16:00 val. jam V. negrąžins dviračių, kreipsis į policiją. Jis perskambino už 15-20 min. ir liepė atvykti pasiimti. Apie 14:00 val. nuvyko į "(duomenys neskelbtini)", ten pasitiko V. draugė ir atidavė moterišką dviratį. Paklausus, kur antras dviratis, moteris atsakė, jog jai nežinoma. Kadangi moterišką dviratį atgavo, dėl jo pretenzijų neturi, jis nesugadintas. Dėl antro dviračio grąžinimo kalbėjosi su V. broliu V., kuris žadėjo sumokėti. Už antrą dviratį atgavo 100 eurų, dėl likusios sumos surašytas raštelis, todėl mano, jog pinigus jam grąžins, pretenzijų neturi.( b.l. 18-19, 22-23, 26-28).
Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog gyvena kartu su sugyventiniu V. A.. Tame pačiame name gyvena ir jo brolis V. A.. 2016 m. vasaros pradžioje namuose atsirado moteriškas raudonos spalvos dviratis. Po keleto dienų atvažiavo V., o V. jai liepė grąžinti dviratį V.. Ji išvežė tą dviratį į lauką ir atidavė V.. Apie kitą dviratį nieko nežino ( b.l. 34).
Liudytojas V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog gyvena kartu su broliu V. ir jo drauge J. S.. 2016 metų birželio mėnesį paskambino kaimynas V. Š. ir pasakė, kad jo brolis V. pavogė iš sandėliuko du dviračius. Pradėjus klausinėti V., šis pasakė, kad pajuokavo, nes jam V. mažai sumokėjo už darbą, o dviračius pažadėjo grąžinti. Vieną dviratį grąžino, o antro negrąžino, nes kaip V. paaiškino, jog su vyrišku dviračiu važiavo Klaipėdoje pasiimti pašalpos, paliko jį prie įėjimo, o grįžęs neberado. Paskambinęs V., atsiprašė už brolį, pasakė, kad dviračio nebėra, todėl žalą kompensuos pinigais. Buvo sutarta sumokėti dalimis ( b.l. 40).
2016-11-21 savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais iš V. Š. paimtas dviratis, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei grąžintas (b.l. 44-49).
Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (kasacinės nutartys Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).
Kaltinamasis V. A. padarė svetimo turto vagystę, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – turtą pagrobė įsibraudamas į negyvenamą patalpą, - sandėliuką, todėl jo įvykdyta veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. A. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), turėdamas neišnykusį teistumą. Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina į tai, kad šis nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala atlyginta. V. A. savo kaltę pripažino, elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant V. A. griežčiausios laisvės atėmimo bausmės. Jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį – dvylikos (12) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. skirti aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę V. A. skirti dvylikos (12) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dirbti ar registruotis darbo biržoje bei įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
V. A. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.