Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00319-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. (J.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-02-25 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka baustas, teistas 2010-03-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį - 7 MGL bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-06-17 iki 2009-09-19, ir galutinė bausmė paskirta - 3 MGL dydžio bauda, bauda LITEKO duomenimis sumokėta,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-04-08 apie 17.30 val., Parko g. 48 – 38, Vilniuje, buto kambaryje, konflikto metu, vartodamas motinos N. M. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, ranka trenkdamas į dešinį žastą pastūmė nukentėjusiąją, nuo ko ji nukrito ant grindų, o jai atsikėlus, delnu sudavė vieną smūgį pastarajai į burną, griebęs už drabužių už pakarpos jėga nuvedė ją į vonios kambarį, kur ranka sudavė dar keturis smūgius į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais J. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2011 m. gruodžio mėnesio pradėjo gyventi savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: Parko g. 48 - 38, Vilniuje, viename iš kambarių su savo sugyventine N. A. ir dviem savo vaikais. Antrame kambaryje gyvena motina N. M., kuri kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, atveda į butą skirtingus vyrus, triukšmauja, provokuoja konfliktus. Būdama girta motina nuolat išvaro jį su sugyventine ir vaikais iš buto. 2012-04-08 nuo pat ryto motina buvo girta, ji tai ateidavo, tai išeidavo iš buto. Per pietus motina pradėjo varyti lauk atvažiavusius iš globos namų du mažamečius Natalijos vaikus, kurie išvažiavo dėl jos elgesio. Apie 17.30 val. motina eilinį kartą užėjo į butą su vyriškiu vardu Gintaras, kurio duomenų nežino. Jis sėdėjo motinos kambaryje, ant grindų stovėjo butelis degtinės. Jie sėdėjo, vartojo alkoholį. Vaikai iš jo kambario norėjo eiti pas močiutę, tačiau motina pradėjo aiškinti, jog jiems ten negalima ir sukėlė konfliktą, kurio metu pradėjo šaukti ant jo ir sugyventinės, su vaikais varyti juos iš buto, keiktis necenzūriniais žodžiais. Neištvėręs jos elgesio, priėjęs prie butelio degtinės, jį nuvertė ir išpylė, o tuo metu vonios kambaryje buvusi motina vis varė juos lauk, įžeidinėjo, todėl priėjęs prie jos, norėdamas, kad ji baigtų įžeidinėti, delnu sudavė jai per veidą vieną kartą ir praskėlė lūpą. Motina išbėgo iš buto, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį bute sulaikė ir išvežė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą. Motinos nestumdė, ji nukritusi nebuvo, kambaryje jos nemušė, o vonioje sudavė tik vieną kartą delnu per veidą (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio kaltės prisipažinimo, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

- 2012-04-08 nukentėjusiosios N. M. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad 2012-04-08 apie 17.30 val. ją sumušė sūnus J. M. (b. l. 5);

- 2012-04-08 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, iš kurio matyti, kad atvykus ikiteisminio tyrimo pareigūnams pagal iškvietimą, buvo nustatyta, jog kaltinamasis J. M. smurtavo prieš savo motiną N. M. – sudavė jai ranka į veidą, pristatant kaltinamąjį į policijos įstaigą jis elgėsi agresyviai, girdint policijos pareigūnams, grasino motiną užmušti, įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais (b. l. 7 - 8);

- 2012-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – bendrabučio tipo dviejų kambarių butas, esantis Parko g. 48 – 38, Vilniuje (b. l. 9 – 13);

- nukentėjusios N. M. parodymai, kad dviejų kambarių bute, esančiame Parko g. 48-38, Vilniuje, gyvena ji ir nuo 2011 m. gruodžio mėnesio sūnus J. M. su sugyventine Natalija ir dviem vaikais. Per išeigines atvažiuoja kiti du Natalijos vaikai, gyvenantys globos namuose. Nei sūnus, nei Natalija niekur nedirba, todėl visą jų šeimą išlaiko ji. 2012-04-08 dienos metu pas sūnų kambaryje buvo svečių, todėl pati išėjo švęsti Velykas pas kaimynus. Kai apie 17.30 val. grįžo namo, ją iš karto užsipuolė sūnus, pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais, priekaištaudamas, kodėl ji neparuošė šventinio stalo. Būdamas jos kambaryje sūnus prie jos pribėgo ir delnu stipriai pastūmė ją trenkdamas į dešinio žąsto sritį, nuo ko ji nukrito ant grindų, o kai atsikėlė, jis dar vieną kartą delnu smogė jai į veidą, nuo ko praskėlė lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Rėkdamas, kad ją užmuš, jis griebė už sprando ir jėga nuvedė ją į vonios kambarį, kur ranka jai sudavė ne mažiau keturių smūgių į veidą, nuo ko ji juto didelį fizinį skausmą, iš nosies ir lūpos bėgo kraujas. Nuo sūnaus pabėgo pas kaimynus ir iškvietė policiją. Nuo medicininės pagalbos atsisakė. Į teismo medicinos ekspertizę nesikreipė, kadangi sužalojimai yra nežymūs. Mano, kad įvykio metu sūnaus išsakyti grasinimai jos atžvilgiu realiai įvykdyti negalėjo būti, tai tik muštynių metu išsakyti žodžiai iš pykčio (b. 14-17);

- liudytojos N. A. parodymai, kad nuo 2011 m. gruodžio mėnesio su sugyventiniu J. M. apsigyveno jo motinos bute adresu: Parko g. 48-38, Vilniuje. Su Jurijumi ir dviem jų vaikais gyvena viename kambaryje, o antrame kambaryje gyvena jo motina N. M.. N. M. yra konfliktiškas žmogus, be to, ji kiekvieną dieną vartoja alkoholį, atveda į butą įvairius sugėrovus, triukšmauja, kelia konfliktus. 2012-04-08 N. M. būdama girta varė du 12 ir 11 metų vaikus iš buto, todėl jie buvo priversti išvažiuoti. Nina tai išeidavo, tai ateidavo atgal į butą. Apie 17.30 val. ji atėjo į butą su vyru, kurio nepažįsta, sėdėjo savo kambaryje, gėrė degtinę. Vaikai, pamatę kitame kambaryje močiutę, norėjo eiti pas ją, tačiau N. M. neleido, pradėjo šaukti ant visų necenzūriniais žodžiais, varyti visus iš buto, o Jurijus neapsikentęs atidarė duris ir išpylė ant grindų butelį su degtine. N. M. dar labiau pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu ji buvo vonioje, o kiti savo kambaryje. Jurijus užėjo į vonią ir iš karto grįžo. Ką jis vonioje darė nematė, tik pats pasakė, jog sudavė motinai antausį, nes negali daugiau kęsti jos elgesio. Nina šaukdama, kad pasodins Jurijų į kalėjimą, išbėgo iš buto. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė ir išsivežė J. M.. Jurijus motinos kambaryje jos nestumdė ir ji nebuvo nukritus ant grindų, jos kambaryje nemušė (b. l. 24 );

- liudytojo G. Ž. parodymai, kad 2012-04-08 ryte pas pažįstamą N. M. bute vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir kur įvyko konfliktas tarp N. M. ir J. M., nepamena, nes buvo girtas. Prisimena, kad Ninai iš nosies bėgo kraujas ir ji pasakė, kad ją sumušė, o kai paklausė kas, nieko neatsakė. Tada išėjo namo, kas buvo toliau nežino (b. l. 25 - 26).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo J. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis pareiškimas ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, taip pat kaltinamojo dalinis prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesiogine tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, baudą sumokėjęs (b. l. 41), administracine tvarka nebaustas (b. l. 46,55), nedirbantis (b. l. 49), registruotas darbo biržoje (b. l. 49), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 54), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 52) bei į tai, kad žala nebuvo padaryta ir kaltinamasis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2012-04-08 iki 2012-04-10 (BK 65, 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 29, 37).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 421 str. 1 d. 4 p.; b. l. 35 - 36).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti J. M. (J. M.) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės laiką 2 (dvi) laikino sulaikymo paras nuo 2012-04-08 iki 2012-04-10, laikant, kad išdirbta 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas;

6. asmeniui dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbus paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

7. asmeniui vengiant atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

8. asmeniui po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinkant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.