- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- 1S-1344-317/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Pareiškėjas
- E. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal E. B. skundą dėl T. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir patvirtinta E. B. ir T. V. 2015 m. birželio 12 d. sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. gegužės 27 d. buvo gautas E. B. skundas, kuriame prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka, T. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje; priteisti iš T. V. jam 12,74 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui; priteisti iš T. V. bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 413 straipsniu, nutraukė privataus kaltinimo procesą pagal E. B. skundą dėl T. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir patvirtino E. B. ir T. V. 2015 m. birželio 12 d. sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria T. V. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam E. B. 12,74 Eur turtinę žalą. Nutartyje teismas taip pat nurodė, kad nukentėjusysis E. B. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisako, o kiekvieno iš jų patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygins patys proceso dalyviai.
Šalies argumentai
E. B. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir jo skundą dėl T. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, perduoti nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad tik teismui priėmus sprendimą dėl sutarties patvirtinimo ir proceso nutraukimo, kai nukentėjusiajam jau buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, nukentėjusysis išsamiau galėjo susipažinti su sutarties turiniu, t. y. nors sutartį rengė šalių gynėjai advokatai, nukentėjusysis E. B. nebuvo pilnai supažindintas su sutarties turiniu ir jam nebuvo išaiškintos pasirašomos sutarties teisinės pasekmės. Nukentėjusiojo teigimu, jis neišreiškė valios pilnai atsisakyti nuo neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo, nors tokia nuostata ir įrašyta į sutartį. Skunde pareiškėjas akcentuoja, kad sutarties pasirašymo metu jis primygtinai buvo įtikinėjamas, jog šiuo atveju joks neturtinės žalos atlyginimas jam nepriklauso, tokio reikalavimo jis negali reikšti, todėl privalo pasirašyti sutartį, dėl ko byla bus nutraukta. Taigi, anot E. B., skundžiama nutartimi patvirtinta sutartis buvo pasirašyta dėl suklydimo ir neišreiškus tikrosios valios, todėl ji pripažintina negaliojančia, o teismo sprendimas, kuriuo tokia sutartis yra patvirtinta, naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nusikalstamos veikos padarymu kaltinama T. V. Kauno apygardos teismo prašo atmesti E. B. apeliacinį skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
E. B. skundas atmestinas
Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXX skyrius. Pagal BPK 413 straipsnio 1 dalį, jeigu nėra šio Kodekso 412¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Jeigu šioje proceso stadijoje nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas (BPK 413 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas neleidžia pradėti baudžiamojo proceso, o pradėtą įpareigoja nutraukti, jeigu nukentėjusysis su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, susitaikė.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinama T. V., priskirta privataus kaltinimo bylų kategorijai (BPK 407 straipsnio 1 dalis). 2015 m. birželio 12 d. taikinamojo posėdžio metu teismas pagarsino privataus kaltinimo skundą, siūlė nukentėjusiajam E. B. ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamai T. V. susitaikyti. Posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka, po kurios nukentėjusysis pareiškė, kad sutinka susitaikyti su T. V. (b. l. 14). Tai patvirtina tarp proceso dalyvių – E. B. ir T. V. – 2015 m. birželio 12 d. sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-350-482/2015 (b. l. 15). Pareiškėjas neneigia, kad jis pasirašė minėtą sutartį, kurioje, be kita ko, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog jis atsisako 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kas aukštesniajam teismui leidžia konstatuoti, jog E. B. su dokumento turiniu susipažino ir su juo sutiko patvirtindamas jį savo parašu. Taigi, kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nenustatyta.
Pažymėtina, kad BPK nenumatyta, jokių aplinkybių ar sąlygų, kada šiuo pagrindu nutrauktas procesas galėtų būti atnaujinamas. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl to, jog nukentėjusysis neva suklydo ir sutartį pasirašė neišreiškęs tikrosios valios.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.