Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam G. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 6 d. apie 03.10 val. viešoje vietoje UAB „Barbaro grupė“ bare „Basement“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui, įžūliais tyčiniais veiksmais, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, baro apsaugos darbuotojui G. M. sudrausminus, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir tyčia sudavė jam į krūtinės sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. J. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo labai girtas ir netinkamai pasielgė. Prokurorės pareiktas kaltinimas atitinka visas aplinkybes. Dėl tokio elgesio gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, nori susitaikyti.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu neprieštaravo kaltinamojo norui susitaikyti ir baudžiamąją bylą nutraukti, atleido kaltinamajam.

Kaltinamajam R. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. J. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Įtariamojo R. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-06 apie vidurnakti atėjo į klubą „Basement”, esantį Vilniaus g. 56. Kaune. Ten linksminosi, gėrė alkoholi. Po to, kas buvo neprisimena, nes visai apsvaigo, gali būti, kad stumdė apsaugos darbuotoją, jam sudavė, gal keikėsi, nes kai jis išgeria, būna agresyvus. Labai stipriai gailisi ir viską pripažįsta. Sutinku sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme (b.l. 26).

- 2014-12-06 04:22 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6256, kuriame nurodyta, kad R. J. nustatytas 1,40 promilių girtumas (b.l. 22).

- Nukentėjusiojo G. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-06 apie 3.10 val. dirbant apsaugos darbuotoju kokteilių bare „Basement“, adresu Vilniaus g. 56, Kaune, pamatė vyriškį, kuris svirduliuodamas petimi vis kliudė baro lankytojus. Jis priėjo prie vyriškio ir jį sudrausmino. Vyriškis pasipiktinęs apsaugos darbuotojo priekaištais, pradėjo G. M. įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais nurodytais protokole, grasino susidorojimu. Tai pamatęs prie jo grietai priėjo kolega A. P. ir vyriškį paprašė palikti baro patalpas. Tada vyriškis atsisuko į jį ir kumščiu smogė į krūtinę. Dėl šio smūgio sužalojimų nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi vedamas vyriškis ir toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais, aktyviai priešinosi, buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 9).

- Liudytojo T. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-05 dirbo kokteilių bare „Basement“, adresu Vilniaus g. 56, Kaunas, apsaugos darbuotoju su A. P. ir G. M.. Apie 03.15 val. prie A. P. priėjo kokteilių baro lankytojas ir informavo, jog neblaivus klubo lankytojas sukėlė konfliktą ir trenkė kitam klubo lankytojui, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų klubo lankytojų akivaizdoje. A. P. nuėjo, kur parodė kokteilių baro lankytojas, o jis liko prie baro durų. Vėliau prie durų A. P. atsivedė neblaivų kokteilių baro lankytoją. Vaikinas grasino susidoroti su A. P., juo ir G. M.. Vaikinas keikėsi necenzūriniais žodžiais ir G. M. kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinę, todėl jie su kolegomis sulaikė agresyvų pilietį, panaudojo spec. priemones antrankius ir perdavė agresyvų pilietį atvykusiems policijos pareigūnams. Jis yra informuotas, jog gruodžio 16 d. 11.00 val. vyks teismo posėdis dėl šio įvykio, tačiau su kolega A. P. negali dalyvauti, kadangi tuo laiku vyks darbe konkursas į aukštesnes pareigas. Prašo teisme remtis jų apklausose duotais parodymais, kadangi patys teisme dalyvauti negalės (b.l. 12).

- Liudytojo A. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-05 dirbo kokteilių bare „Basement“, adresu Vilniaus g. 56, Kaunas, apsaugos darbuotoju su T. D. ir G. M.. Apie 03.15 val. prie jo priėjo kokteilių baro lankytojas ir informavo, jog neblaivus klubo lankytojas sukėlė konfliktą ir trenkė kitam klubo lankytojui, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų klubo lankytojų akivaizdoje. Klubo lankytojas parodė asmenį, kuris sukėlė konfliktą. Ppriėjęs prie vaikino paprašė jo palikti kokteilių baro patalpas, tačiau vaikinas į tai nereagavo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, grasino atleisti visus iš darbo. Jis vaikiną atsivedė iki išėjimo. Vaikinas grasino susidoroti su juo ir jo kolegomis fiziškai. Matė, kad vaikinas užsimojo G. M. kumščiu į krūtinę, tačiau ar G. M. kliudė, tiksliai pasakyti negali, nes užstoję buvo daug žmonių. Pats G. M. jam sakė, kad vaikinas jam sudavė kumščiu į krūtinę, bet jis to fakto nematė, todėl tvirtinti negali. Su kolegomis sulaikė agresyvų pilietį, panaudojo spec. priemones antrankius ir perdavė agresyvų pilietį atvykusiems policijos pareigūnams (b.l. 14).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. R. J. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad jis, prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui, įžūliais tyčiniais veiksmais, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, baro apsaugos darbuotojui G. M. sudrausminus, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir tyčia sudavė jam į krūtinės sritį, sukeldamas fizinį skausmą, tuo sutrikdė žmonių rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusysis G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka taikytis. Prokurorė nukentėjusiojo prašymui neprieštaravo.

Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 36,37), neteistas (b.l. 31), VšĮ Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b.l. 39), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 41), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. M., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2014-12-16 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4730, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikė antrinę pagalbą R. J. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01211-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gruodžio 16 d. sudaro 80 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. J. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. M. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-3489-919/2014 nutraukti.

Išaiškinti R. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.