Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo K. Š., suinteresuoti asmenys UAB “Bankrovista”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į teismą pareiškimu ir prašo teismo už antstolio įpareigojimo nevykdymą skirti baudą K. Š.. Pareiškime nurodė, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apygardos teismo 2016-02-05 vykdomąjį raštą Nr. B2-330-267/2016 dėl įpareigojimo perduoti įmonės bankroto administratoriui UAB „Bankrovista“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. 2016-02-18 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2016-02-18 raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo buvęs UAB „Risvė&Co“ vadovas K. Š. įpareigotas nedelsiant perduoti bankroto administratoriui UAB „Bankrovista“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Minėti dokumentai K. Š. įteikti asmeniškai, registruotu paštu. Antstolė nurodo, kad K. Š. 2016-02-26 buvo atvykęs į antstolės kontorą ir nurodė, kad įmonės direktoriumi tapo 2009-02-05, įmonės akcijas yra pardavęs Ukrainos piliečiui, dalis dokumentų nėra grąžinti iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), o kita dalis buvo perduota naujajam savininkui. Atsižvelgiant į tai, kad buvęs įmonės vadovas neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2015-06-22 nutarties, antstolė prašo skirti K. Š. baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numato, kad, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai.

Iš byloje esančių dokumentų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolei Eurikai Rulienei yra pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, kuriuo UAB „Risvė&Co“ valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. K. Š. 2016-02-18 išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (4-6 v. b. l.). 2016 m. vasario 26 d. antstolės kontoroje gautas K. Š. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad įmonės direktoriumi tapo 2009-02-05, įmonės akcijas yra pardavęs Ukrainos piliečiui, dalis dokumentų nėra grąžinti iš FNTT, o kita dalis buvo perduota naujajam savininkui. Likusi trumpalaikio ir ilgalaikio turto dalis buvo parduota dengti skoloms.

Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 5 d. nustatyta antstolio pareiga tais atvejais, kai per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą perduoti vykdymo vietos apylinkės teismui. Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t.y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Pateiktoje vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nematyti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolio konstatuotų duomenų, kad K. Š. neįvykdė įpareigojimo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Be to, buvęs įmonės vadovas, gavęs raginimą įvykdyti sprendimą, nurodė antstolei dėl kokių priežasčių negali įvykdyti vykdomojo rašto. Iš pateiktos bylos medžiagos nėra aišku, ar antstolė domėjosi ar priežastys, kurias nurodė K. Š. yra objektyvios. Byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų kreiptasi į FNTT dėl dalies akcijų, nebandyta bendrauti su kitais asmenimis dėl prarastų akcijų. Teismas atkreipia dėmesį, kad K. Š., nebuvo pateikta detali informacija, kokius dokumentus jis įpareigotas pateikti.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas sprendžia, kad prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą antstolė pateikė teismui nesant tam įstatymo nustatytų sąlygų ir pagrindų (CPK 771 str.). Kadangi antstolė įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė pažeisdama įstatymų jai suteiktą kompetenciją, teismo manymu, nagrinėjamu atveju baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimą, taikymas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo nėra teisinio pagrindo, todėl antstolės pareiškimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. 593, 290-292, 335, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.