Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo 434,43 Eur skolos, 110,88 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 329,60 Eur nuostolių/negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ir atsakovas 2013-12-01, 2013-12-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sutartis), pagal kurią UAB „4finance“ atsakovui suteikė kreditą, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Atsakovui nesilaikant sutarties sąlygų, UAB „4finance“ 2014-05-23 sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-09-28 ieškovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kurią ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2013-12-01, 2013-12-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 434,43 Eur (1 500 Lt) kreditą, o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas pradinės kreditorės naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl pradinė kreditorė 2014-05-23 nutraukė sutartį.

2017-09-28 ieškovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kurią ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-10-11 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas reikalavimų neįvykdė.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Nagrinėtinu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito ir kitų sutartų mokėjimų grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, sutartinių palūkanų nesumokėjo, iš jo priteistina 434,43 Eur negrąžinto kredito ir 110,88 Eur sutarties (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.59 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 329,60 Eur negautų pajamų/palūkanų po sutarties nutraukimo, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2016-02-01 (iki sutarties termino pasibaigimo dienos, kuomet sutartis būtų galiojusi, jei nebūtų nutraukta).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kadangi sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavęs, jei atsakovas iki sutarties termino pabaigos (iki 2016-02-01) būtų tinkamai vykdęs sutartį, reikalavimas priteisti iš atsakovo 329,60 Eur negautų pajamų (palūkanų), paskaičiuotų po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos (2016-02-01) tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistina 21 Eur žyminio mokesčio ieškovei bei 6,64 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. J., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 434,43 Eur skolos, 110,88 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 329,60 Eur nuostolių/negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 874,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš A. J., gim. (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.