Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2339-244/2013

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-06-06
Bylos Nr.: I-2339-244/2013
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00430-2013-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Raimondas Blauzdžius, Bronius Januška, Liudmila Zaborovska (pran.)
Pareiškėjas: UAB ,,Tirchan“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės tarybai

Administracinė byla Nr. I-2339-244/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00430-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 20, 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Broniaus Januškos ir Raimondo Blauzdžiaus, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Tirkišui Amanovui, atsakovės atstovui Pauliui Gaveliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Tirchan“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB ,,Tirchan“ skunde (b. l. 1–3) prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 1-987 ,,Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB ,,Tirchan“ priklausančiame bare“ dalį, kuria uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 8.00 valandos.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad atsakovė ginčijamu sprendimu apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Tirchan“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) Vilniuje, uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 8.00 valandos. Ginčijamas sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios norminiams aktams, priimtas šiurkščiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstituciją, Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimus, terminus bei procedūras, bendruosius teisės principus - teisingumo, protingumo, proporcingumo, o taip pat Konstitucijoje ir Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintas juridinio asmens UAB „Tirchan“ teises ir teisėtus interesus. Sprendime nurodyti apribojimai pažeidžia Konstitucijoje deklaruojamai paramai privačiam verslui ir visų ūkio subjektų ūkinės veikos laisvės gynimui, kadangi neproporcingai ribojamas privatus verslas, tai yra privataus juridinio asmens UAB „Tirchan“ veikla ir jo ūkinės veiklos laisvė, o tokią laisvę riboja žemesnės teisinės galios teisės aktas - savivaldybės tarybos sprendimas, todėl toks ribojimas yra neteisėtas. Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų. Sprendimas nėra pagrįstas teisės aktų normomis, kurios imperatyviai nurodytų sprendimo priėmimo būtinumą ir pagrįstumą, esant konkretiems objektyviems duomenimis ar faktams. Atsakovė nenurodė motyvų, kodėl pritaikė atitinkamas ir tokias griežtas poveikio priemones - apribojo juridiniam asmeniui UAB „Tirchan“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, taip pat kodėl šiuos prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus taikė barui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė nesilaikė teisės aktuose nustatytos pranešimų apie priimtus sprendimus tvarkos, sprendimo nuorašą išsiuntė tik 2013-01-10, nors privalėjo pranešti raštu ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo. Sprendimas yra grindžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-506 patvirtintomis Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatomis, tačiau sprendime nėra nurodytas nei vienas įstatyme ir taisyklėse numatytas konkretus pagrindas, kuriuo remiantis buvo apribotas UAB „Tirchan“ prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir vieta. Nesant konkrečių laiko ir vietos ribojimui būtinų pagrindų, negalėjo būti priimtas sprendimas. Prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo administracinė procedūra gali būti inicijuojama tik esant Taisyklių 4 punkte nustatytiems pagrindams, kurių šiuo atveju net nebuvo. Atsakovė nesilaikė teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. Jeigu ir buvo padaryti kokie nors smulkūs veiklos pažeidimai, tai jie tikrai nesukėlė jokių pasekmių, todėl toks žymus ir greitas veiklos apribojimas neproporcingai apsunkino UAB „Tirchan“ veiklos sąlygas.

Atsiliepimas

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į skundą (b. l. 21–26) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad ginčijamą sprendimą dėl pareiškėjai priklausančio baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo priėmė gavusi 2012-08-08 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) raštą su siūlymu apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val., nes nustatyta, kad įmonė viešojo maitinimo vietoje po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, kurie buvo pardavinėjami akivaizdžiai išsinešimui, taip pat vadovaudamasi analogišką nuomonę išreiškusiais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. 6 PK) 2012-08-30 raštu Nr. 10-17-S-21095 ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK Fabijoniškių policijos nuovados 2012-10-12 raštu Nr. 10-17-S-24875 bei Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos (toliau – Komisija) 2012-10-09 protokolu Nr. A16-814 (2.1.33-SM3), iš kurių matyti, kad Savivaldybės tarybos sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o priešingi pareiškėjos argumentai neturi jokio pagrindo. Skundžiamu sprendimu priimta proporcinga priemonė, leidžianti užkirsti kelią nusikalstamoms veikos, administraciniams teisės pažeidimams, viešosios rimties trikdymui, nes aukščiau minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai priklausančiame bare ir jo prieigose buvo vykdomi įvairūs teisės pažeidimai (nusikalstamos veikos, viešos rimties trikdymas), užfiksuoti pažeidimai yra susiję su prekyba alkoholiniais gėrimais ir UAB „Tirchan“ priklausančio baro veikla. Skirtas apribojimas atitinka šios sankcijos taikymo tikslą siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, siekiant pozityvių, visuomeniškai svarbių tikslų, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes. Vertinant Savivaldybėje gautą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento siūlymą riboti pareiškėjai prekybos alkoholiu laiką, taip pat analogišką pateikiamą Policijos komisariato 2012-08-30 ir 2012-10-12 raštuose išreiškiamą nuomonę, akivaizdu, kad pritaikyta administracinė procedūra patenka į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatytų tokios poveikio priemonės taikymo pagrindų apimtį. Skundžiamu sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiu laikas, o ne panaikinta licencija prekiauti alkoholiu, todėl pareiškėjas ir toliau gali verstis ūkine veikla. Pareiškėja 2013-01-10 raštu Nr. A51-4007 (2.3.4.13-SM3) buvo informuota, jog nustatytas apribojimas gali būti panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, jei Komisija pritaria administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių rezultatams ir jeigu bare, esančiame (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta pažeidimų, kurie buvo pagrindu nustatyti apribojimą prekiauti alkoholiniais gėrimais. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes laikytina, jog pareiškėjai taikyta prekybos alkoholiu apribojimo priemonė nepažeidžia proporcingumo bei teisėtumo principų, taip pat šios priemonės taikymo tikslų. Skundžiamo sprendimo 3.1 p. įtvirtintos tokios pat, kaip ir minėtame rašte nuostatos, kurios reiškia, kad prekybos alkoholiu laiko ribojimo priemonės yra laikinos, pareiškėja turi galimybę prašyti panaikinti nustatytus prekybos alkoholiu laiko apribojimus, įgyvendinęs administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių planą. Šia galimybe pareiškėja nepasinaudojo iki šiol. Tai reiškia, kad pareiškėja nėra sąžininga ir rūpestinga ūkio subjektė, siekianti savo ūkinę veiklą vykdyti laikydamasi visų teisės aktų, tame tarpe ir skundžiamo sprendimo, reikalavimų. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2012-12-19, tuo tarpu pirmą kartą klausimas dėl UAB „Tirchan“ priklausančio baro prekybos alkoholiu laiko apribojimo buvo nagrinėjamas Komisijos 2012-10-04 posėdyje dalyvaujant UAB „Tirchan“ atstovui, kuris buvo supažindintas su turima medžiaga ir pats davė paaiškinimus, todėl galima teigti, jog pareiškėjai buvo žinomi skundžiamo sprendimo priėmimo motyvai (nurodyti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d.) ir pareiškėja galėjo protingai tikėtis, jog bus priimtas sprendimas dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką, ne vienoje byloje konstatavo, kad neprivaloma faktinių aplinkybių perkelti į patį aktą, jei faktinės aplinkybės yra aiškiai išdėstytos kituose, su akto priėmimu susijusiuose dokumentuose. Šiuo atveju skundžiamame sprendime Departamento bei Policijos komisariato raštuose nustatytos aplinkybės (užfiksuoti pažeidimai ir pan.) nebuvo perkeltos į skundžiamą sprendimą, tačiau visos šios aplinkybės sudaro skundžiamo sprendimo rengimo medžiagą. Pareiškėja apie šias faktines sprendimo priėmimo aplinkybes buvo informuota Komisijos posėdyje. Skundžiamajame sprendime yra konkrečiai įvardintos teisės normos, kuriomis grindžiamas administracinis aktas, taip pat nurodoma, jog vadovautasi minėtais Departamento bei Policijos komisariato raštais bei Komisijos posėdžio protokolu, kurie neabejotinai pareiškėjai yra žinomi, nurodyta ir sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas pasirašytas viešojo administravimo subjekto vadovo, patvirtintas antspaudu. Skundžiamas sprendimas atitinka VAĮ 8 str. 1 d. įtvirtintus reikalavimus, neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką. Skirtas apribojimas atitinka šios sankcijos taikymo tikslą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą siekiant pozityvių, visuomeniškai svarbių tikslų, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes, o pareiškėjo skundo argumentai laikytini neįrodantys skundžiamo akto naikinimo pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 1-987, kuriuo pareiškėjai buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjai UAB „Tirchan“ yra išdavusi licenciją suteikiančią teisę bare (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą, vartoti vietoje (b. l. 29).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) 2012-08-08 gavo Departamento raštą Nr. S-(4.3-3)-2260, kuriame nurodoma, jog Departamentas kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK specialistais 2012 m. liepos 24-25 d. atliko patikrinimus, kurių metu nustatyta, kad UAB „Tirchan“ po 22 valandos prekiavo alkoholiniais gėrimais, kurie buvo parduodami akivaizdžiai išsinešimui. Departamento 2012-08-02 nutarimu Nr. ATK2-163/12 UAB „Tirchan“ taikytos ekonominės sankcijos už šį pažeidimą, bei nurodyta, jog Departamentas, atsižvelgdamas į tai ir į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatytą savivaldybių tarybų teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, siūlo apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 iki 8 valandos (b. l. 38).

Savivaldybė išsiuntė paklausimus Policijos komisariatui, bendruomenės atstovams.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK 2012-08-30 raštu Nr. 10-17-S-21095 „Dėl nuomonės pareiškimo ir informacijos pateikimo“, informavo, kad aptarnaujamoje teritorijoje yra baras, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2012-04-21 buvo gautas pranešimas, kad prie šio baro buvo užpultas ir apiplėštas žmogus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas <...> aplinkinių namų gyventojai nuolatos skundžiasi keliamu triukšmu bei muštynėmis, prie savo namų randa apgadintus automobilius. Taip pat aplinkiniuose kiemuose ir vaikų žaidimų aikštelėse būna primėtyta nuorūkų, tuščių butelių, kitų šiukšlių. Todėl siūlo apriboti baro, priklausančio UAB „Tirchan“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 val. iki 08.00 val. (b. l. 40).

Fabijoniškių bendruomenės asociacija 2012-09-19 raštu „Dėl nuomonės pateikimo“, nurodė, kad bendruomenė 2012-09-06 posėdžio metu išnagrinėjo klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „ Tirchan“ ir atsižvelgdama į tai, kad bendrovė po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, kurie buvo parduodami akivaizdžiai išsinešimui ir tokiais veiksmais yra skatinamas viešosios tvarkos pažeidimas bei trikdomas teritorijos gyventojų saugus gyvenimas, Valdybos narių bendru sutarimu nutaria siūlyti riboti UAB „Tirchan“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiką (b. l. 43).

Savivaldybė 2012-09-28 raštu Nr. A51-62150 (2.3.4.13-SM3) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdžio“ informavo pareiškėją, kad ji nagrinėja Departamento raštą su siūlymu apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir organizuoja Komisijos posėdį, kuris vyks 2012-10-04, 13 val., į kurį kviečia dalyvauti ir pareiškėją bei pateikti savo paaiškinimus (b. l. 45).

Komisija 2012-10-04 vykusiame posėdyje, išklausiusi pareiškėjos atstovo paaiškinimus ir įvertinusi turimą medžiagą, nutarė kreiptis papildomos informacijos į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK ir rengti tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val.(b. l. 31-34).

2012-10-10 raštu Nr. A51-65005 (2.3.4.13-SM3) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos nutarimo“ UAB „Tirchan“ vadovas papildomai informuotas dėl komisijoje priimtų sprendimų (b. l. 46).

Savivaldybė 2012-10-10 išsiuntė užklausimą Nr. A51-65009 (2.3.4.13-SM3) „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK (b. l. 42), kuris 2012-10-17 raštu Nr. 10-17-S-24875 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ informavo, kad nuo 2011 metų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie ir pačiame naktiniame bare UAB „Tirchan“ buvo nustatyti 32 pažeidimai už viešosios rimties trikdymą (LR ATPK 183 str.) nakties metu, alkoholio vartojimą viešose vietose (LR ATPK 178 str.), konfliktai baro viduje (nedidelis chuliganizmas - LR ATPK 174 str.), buvo pradėti 6 ikiteisminiai tyrimai už plėšimą (LR BK 180 str.), viešosios tvarkos pažeidimą (LR BK 284 str.). Komisariato pareigūnai 2012-07-24 ir 2012-10-08 kartu su Departamento pareigūnais dirbo pagal atskirą planą. Patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, kai asmenims buvo parduodamas alkoholis išsinešimui. Dėl šio pažeidimo buvo imtasi administracinio poveikio priemonių pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus (b. l. 41).

Savivaldybės taryba, įvertinusi surinktą medžiagą, 2012-12-19 sprendimu Nr. 1-987 apribojo prekybos alkoholiu laiką UAB „Tirchan“ priklausančiame bare Stanevičiaus g. 44, Vilniuje, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 49).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Tai reiškia, kad ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos įgyvendinimo sąlygas reglamentuoja įstatymai. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad įmonei, kurios veikla susijusi su prekyba alkoholiniais gėrimais, taikomi šios rūšies verslui teisės aktuose nustatyti reikalavimai bei apribojimai, kurių būtinumą lemia alkoholio vartojimo daroma socialinė ir ekonominė žala sveikatai ir ūkiui. Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui.

Įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi, savivaldybių taryboms suteikiama teisė, vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taip pat pabrėžtina, jog savivaldybės taryba, įgyvendindama minėtos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos suteiktą teisę taikyti atitinkamą apribojimą, neprivalo remtis visais 18 straipsnio 9 dalyje nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad būtų galima priimti pagrįstą sprendimą.

Akcentuotina, kad LVAT, formuodamas praktiką taikant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., (pvz. administracinėse bylose Nr. A261-517/2009, Nr. A756-1047/2009) yra akcentavęs, kad minėta teisės norma neįpareigoja savivaldybės nustatyti ir ištirti atitinkamus teisės pažeidimus kaip prielaidą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; priimdama sprendimus, ji gali atsižvelgti kad ir į vieną iš įstatyme nurodytų aplinkybių. Savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kokiose vietose turėtų būti apribojamas prekybos alkoholiu laikas, siekiant pozityvių tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, pagrįstai atsižvelgė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK 2012-08-30 rašte Nr. 10-17-S-21095 pateiktą informaciją, kad prie baro (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo užpultas ir apiplėštas žmogus, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad aplinkinių namų gyventojai nuolatos skundžiasi keliamu triukšmu bei muštynėmis, prie savo namų randa apgadintus automobilius, taip pat aplinkiniuose kiemuose ir vaikų žaidimų aikštelėse primėtyta nuorūkų, tuščių butelių, kitų šiukšlių, į Fabijoniškių bendruomenės asociacijos 2012-09-19 raštu pateiktą sutikimą riboti UAB „Tirchan“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK 2012-10-17 rašte Nr. 10-17-S-24875 pateiktą informaciją, kad nuo 2011 metų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie ir pačiame naktiniame bare UAB „Tirchan“ buvo nustatyti 32 pažeidimai už viešosios rimties trikdymą (LR ATPK 183 str.) nakties metu, alkoholio vartojimą viešose vietose (LR ATPK 178 str.), konfliktai baro viduje (nedidelis chuliganizmas - LR ATPK 174 str.), buvo pradėti 6 ikiteisminiai tyrimai už plėšimą (LR BK 180 str.), viešosios tvarkos pažeidimą (LR BK 284 str.), kad asmenims buvo parduodamas alkoholis išsinešimui, bei Komisijos 2012-10-09 posėdžio protokolo duomenis. Kadangi nėra jokio pagrindo abejoti šių aplinkybių teisėtumu ir patikimumu, todėl šie užfiksuoti pažeidimai tiesiogiai siejami su prekyba alkoholiniais gėrimais ir UAB „Tirchan“ priklausančio baro veikla.

Minėtų byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą konstatuoti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko pareiškėjai apribojimas nuo 22.00 val. iki 8.00 val. yra proporcinga priemonė, kuri taikyta nustačius bendruomenės interesų pažeidimą ir siekiant jį suderinti su verslo interesais. Pareiškėjai ginčijamu sprendimu neatimta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nėra pagrindo manyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas sukeltų itin sunkių neigiamų pasekmių jos veiklai, pažeistų lygiateisiškumo principą, leistų kitoms įmonėms dominuoti rinkoje. Skundžiamas sprendimas įvertintas kaip adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų interesų apsaugai – nepažeidžiantis proporcingumo principo bei Konstitucijos 29, 46 straipsnių nuostatų.

Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų, jis nepagrįstas objektyviais faktais ir teisės aktų normomis, nemotyvuotas bei tuo pažeidžiamos VAĮ 8 str. 1 d. nuostatos. Teismas kritiškai vertina nurodytus argumentas. Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, jog pastarajame nurodyta kokiais teisės aktais vadovaujantis jis yra priimtas, sprendime aiškiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Pažymėtina, jog administracinio teisės akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali būti konstatuoti kituose su administracinio akto priėmimu susijusiuose dokumentuose, šiuo atveju Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK raštuose nurodytuose faktuose.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė, apribodama pareiškėjai prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, galiojančių teisės normų nepažeidė, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 1-987, kuriuo pareiškėjai buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas bare, esančiame Stanevičiaus g. 44, Vilniuje, t. y. uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., yra pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

Atmesti pareiškėjos UAB ,,Tirchan“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Bronius JanuškaRaimondas BlauzdžiusLiudmila Zaborovska