Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens MB „Valles argenti“, į. k. 303229594, buveinės adresas Raudondvario g. 2, Žagariškių k., Joniškio r. sav., atstovui N. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Vitai Bareikaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą MB „Valles argenti“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Vita Bareikaitė 2015-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui – MB „Valles argenti“ dėl to, kad pastate – mokykloje, adresu Žagarės g. 14, Kalnelio k., Joniškio sen., Joniškio r. sav., vykdomi statybos darbai: iškirtus išorinėje sienoje angą, įrengti vartai, rengiamas pandusas, pastato viduje ardomos sienos, didinant patalpų plotus techninių patalpų įrengimui. Statytoja 2014-09-29 yra sudariusi nuomos sutartį Nr. (3.39)A5-6 su Joniškio rajono savivaldybe ir pagal šią sutartį naudoja dalį (621,11 m²) pastato – Mokyklos, kurio bendras plotas 2059,71 m². Esamas pastatas yra mokslo paskirties pastatas ir, pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ 5 dalyje pateiktos lentelės 3 punktą – viešieji naudojimo pastatai, kai pastato plotas didesnis kaip 2000 m², priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Pastate vykdomi angos kirtimo darbai priskiriami kapitalinio remonto darbams, o pastato viduje vykdomi sienų ardymo darbai – paprastajam remontui, keičiant patalpų paskirtį. Šių darbų vykdymui reikalingas statybos projektas bei statybą leidžiantis dokumentas rašytinis pritarimas projektui. MB „Valles argenti“ už nustatytus pažeidimus 2015-04-14 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-150414-00012. Tokiais veiksmais MB „Valles argenti“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 28 dalį bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.3 papunktį. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalyje.

MB „Valles argenti“ atstovė N. S. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įmonė pažeidė teisės aktų nuostatas nepiktavališkai. Įstatė vartus, nes reikėjo į patalpas sunešti įrangą, įsigytą pagal ES finansuojamą projektą, kuriam nustatyti terminai. Gailisi, kad padarė pažeidimą. Šiuo metu jau rengimas techninis projektas. Bendrovė dar nevykdo gamybos, negauna pajamų, verčiasi iš paskolos ir kitos įmonės dividendų. Bendrovėje šiuo metu įdarbinti 4 asmenys. Prašo įmonei skirti mažesnę baudą, nei numato įstatymas, nes bendrovei sumokėti tokią didelę baudą būtų per sunku.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teisme patvirtino, kad pagal Statybos įstatymą 28 straipsnio 13 dalį numatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt (2896-5792 Eur). Juridiniam asmeniui atsakomybė kyla pagal Statybos įstatymą. Neprieštarauja, jei teismas taikytų ATPK 30¹ str. nuostatas, numatančias galimybę taikyti mažesnę nuobaudą, nei numato įstatymas.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovo prisipažinimo, kaltę įrodo ir rašytinė bylos medžiaga: 2015-04-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. ATP-60-150415-00015, MB „Valles argenti“ atstovo A. S. 2015-04-08 rašytinis paaiškinimas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-04-14 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-150414-00012 ir jo priedai – fotonuotraukos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad MB „Valles argenti“ išsinuomoto pastato – Mokyklos, patalpose vykdė kapitalinio remonto darbus ir paprastojo remonto, keičiant patalpų paskirtį, darbus. Šių darbų vykdymui yra reikalingas statybos projektas bei statybą leidžiantis dokumentas rašytinis pritarimas projektui. Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis numato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus statant, rekonstruojant ypatingus statinius, kuriuos padaro juridinis asmuo, numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalyje, o būtent už ypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (taikant analogiją, fiziniam asmeniui atsakomybė numatyta ATPK 159² straipsnio 9 dalyje). Atsižvelgiant į išdėstytus duomenis, darytina išvada, kad MB „Valles argenti“ inkriminuotas pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pažeidimo kvalifikacija pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalį yra teisinga, nes MB „Valles argenti“, neturėdama statybos projekto ir rašytinio pritarimo projektui, vykdė statinio kapitalinio remonto darbus.

MB „Valles argenti“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos atstovas prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad MB „Valles argenti“, gavusi savavališkos statybos aktą, t. y. konstatavus neteisėtus pažeidimus, ėmėsi pažeidimų pašalinimo veiksmų, o tai leidžia daryti prielaidą, kad pažeidėjas, ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Ši aplinkybė bei nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo padarymo lengvina pažeidėjo atsakomybę. Taip pat atsižvelgtina, kad pats pažeidimas yra netyčinis, bendrovė geranoriškai bendradarbiavo su kontroliuojančia institucija, operatyviai vykdo jos teisėtus nurodymus. Byloje nėra nustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į šias aplinkybės, darytina išvada, kad straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda būtų per griežta. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnį ir MB „Valles argenti“ paskyrus mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 13 d., ATPK 30¹ str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

MB „Valles argenti“, į. k. 303229594, buveinės adresas Raudondvario g. 2, Žagariškių k., Joniškio r. sav., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalyje, padarymą skirti 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.