Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Tomo Danylos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju ir baudžiamąja byla, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 198¹ str. 1 d., 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, bausmės neįvykdęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2016-06-15 laikotarpiu nuo 09.25 val. iki 14.14 val. dirbdamas UAB „S. d.“ parduotuvėje „N.“, esančioje PC „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėju iš kasos pagrobė 99,95 eur., tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2016-06-16 laikotarpiu nuo 9.24 val. iki 14.14 val. dirbdamas UAB „S. d.“ parduotuvėje „N.“, esančioje PC „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėju, iš kasos pagrobė 74,79 eur., tokiu būdu pagrobė UAB „S. d.“ priklausančius 174,74 eur.

A. A. apklaustas tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-15 dirbdamas išparduotuvėje "N.", (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje PC "B.", laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val. jis iš kasos paėmė grynuosius pinigus, ėjo jų keisti smulkiau, kokią tikslią sumą jis tuo metu iš kasos paėmė, neprisimena, tik žino, jog iškeitęs pinigus, dalį pinigų grąžino atgal į kasą, o 100 eurų grynųjų jis pasiėmė sau. Kartu su juo tą dieną dirbusiems pardavėjams jis nieko neaiškino ir apie 13 val. ar 14 val. pasišalino iš darbo. Kitą dieną, t.y. 2016-06-16 atėjęs į darbą, į rytinę pamainą, apie 9.30 val., skaičiuodamas kasą matė, jog yra 100 eurų trūkumas, be to jam tai pasakė kolegos. Neužilgo po to, jis vėl iš parduotuvės kasos paėmė grynuosius pinigus, tik šiuo metu neprisimena tikslios sumos, norėdamas juos iškeisti smulkesnėmis kupiūromis ir monetomis, o sugrįžęs atgal dalį pinigų grąžino į kasą, o 75 eurus pasisavino ir apie 13 val., vėl pasišalino iš darbo. Abu kartus jis vogdamas pinigus iš kasos, slėpė juos savo kelnių kišenėje ir stengėsi, kad jo niekas nematytų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai. Padarytą turtinę žalą pilnai atlygins artimiausiu laiku (b. l. 75).

Liudytoja G. T. tyrimo metu nurodė, kad ji yra UAB "S. d." parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilnius, vadovė. 2016-06-16 jai paskambino darbuotoja B. A. ir pranešė, kad kasoje trūksta 170 eurų, t.y. 2016-06-15 buvo pastebėtas 100 eurų trūkumas, o 2016-06-16 dar 70 eurų trūkumas. kadangi tuo metu ji buvo komandiruotėje, į darbą atvyko 2016-06-18 10.00 val., ir ėmė žiūrėti vaizdo įrašus kas tomis dienomis dirbo ir kaip galėjo dingti pinigai iš kasos. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo kaip darbuotojas A. A., skaičiuodamas kasą paima 120 eurų ir išeina iš parduotuvės kitiems darbuotojams sakydamas, kad eina keisti pinigų, nors šiaip jie stambių kupiūrų nekeičia. Vėliau matosi kaip grįžęs atneša maišiuką, kažkiek pinigų sudeda į kasą. Tą dieną, t.y. 2016-06-15 A. A. išėjo anksčiau iš darbo. 2016-06-16 jis vėl dirbo, ryte skaičiavo kasą. Po to paima 75 eurus ir išeina jų keisti į kitas prekybos centre esančias parduotuves. Grįžęs imituoja, kad deda pinigus į kasą, nors iš tikrųjų pinigų neįdėjo. Tą dieną jis taip pat išeina anksčiau iš darbo. Peržiūrėjo tik 20 dienų vaizdo įrašus, kadangi tokio laikotarpio vaizdo įrašai yra saugomi. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kad dienomis kai dirbo A. A., o jai buvo laisva, pastarasis į parduotuvę ateidavo su jų parduotuvėje pardavinėjamais rūbais, nors jos duomenimis šių drabužių A. A. nepirko. Parduotuvės darbuotojai gali įsigyti parduotuvės prekių su nuolaida, tačiau tik su jos žinia, o A. A. nėra prie jos pirkęs nei vienos prekės (b. l. 23-24).

Liudytojas J. V. tyrimo metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-04 iki 2016-06-30 jis dirbo UAB "S. d." išparduotuvėje "N.", esančioje pc "B.", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėju - konsultantu. Parduotuvėje darbas buvo organizuojamas pamainomis, pastoviai parduotuvės prekybos salėje būdavo 2 ar 3 pardavėjai. Kartu su juo parduotuvėje dirbo ir A. A., nieko įtartino ar keisto jo elgesyje jis nebuvo pastebėjęs, tik vieną kartą pastebėjo, jog jis vilki jų parduotuvėje pardavinėjamomis sportinėmis kelnėmis, bet jis tuo metu pastarasis paaiškino, jog šias kelnes įsigijo kitoje parduotuvėje. A. dažniausiai dirbdavo rytinėje pamainoje, o jis ateidavo į vakarinę pamainą ir dirbdavo tik pusę etato. Rytinė pamaina buvo nuo 9.00 - val. iki 18 val., o vakarinė būdavo nuo 17.00 val. iki 21.00 val. Jis niekada nestebėdavo ką daro A. ir niekada nėra matęs, kad jis iš parduotuvės išsineštų kokias nors prekes ar daiktus. Jam dirbant, kasoje esančių pinigų trūkumų nebūdavo. 2016-06-15 d. apie 17 val., atėjęs į darbą iš kolegų sužinojo, kad kasoje yra 100 eurų trūkumas, o A. tą dieną jau nebuvo darbe, jis iš darbo išėjo anksčiau, bet ar nurodė kolegoms kokias nors ankstesnio išėjimo priežastis, jis nežino. Kolegos bandė prisiskambinti parduotuvės vadovei, G. T., kuri tuo metu kelioms dienoms buvo išvykusi į komandiruotę. 2016-06-15 d. jiems uždarius parduotuvę ir suskaičiavus kasą, buvo tas pats 100 eurų trūkumas. 2016-06-16 d. apie 16 val., atėjęs į vakarinę pamainą, jis vėl iš kolegų sužinojo, jog kasoje yra dar 75 eurų trūkumas, bendrai per dvi dienas gavosi apie 175 eurų trūkumas, ko anksčiau niekada nebūdavo. Vadovei sugrįžus iš komandiruotės, buvo atlikta inventorizacija, bet jis nežino koks buvo nustatytas trūkumas. Jis nematė, kad A. A. ar kiti parduotuvės darbuotojai ar pašaliniai asmenys iš parduotuvės būtų paėmę ar pavogę kokių prekių. Jis iš parduotuvės nieko nepavogė, tik su vadovės žinia su nuolaida įsigijo laisvalaikio batus (b. l. 37).

Liudytoja B. A. tyrimo metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2016-07-01 ji dirbo UAB "S. d." išparduotuvėje "N.", esančioje pc "B.", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja - konsultante. Parduotuvėje darbas buvo organizuojamas pamainomis, pastoviai parduotuvės prekybos salėje dirbdavo mažiausiai 2 pardavėjai. Tuo metu parduotuvėje jau dirbo ir A. A., kuriam sekėsi tikrai neblogai, ir parduotuvės vadovė, G. T., jiems jį rodė kaip pavyzdį dėl avalynės pardavimo. Ji kartais dirbdavau vienoje pamainoje su A. A., tačiau nieko įtartino ar keisto jo elgesyje ji nebuvo pastebėjusi, niekada nebūdavo kasoje esančių grynųjų pinigų trūkumo, taip pat nebūdavo ir prekių trūkumo. Jai dirbant nebuvo ir prekių vagysčių iš jų parduotuvės. Pastebėjo, jog A. A. vilki drabužiais, kurie yra pardavinėjami jų parduotuvėje, tačiau A. A. paaiškino, jog šiuos drabužius jis perka Lenkijoje. Nematė, kad A. A. iš parduotuvės būtų išnešinėjęs kokius nors maišus ar prekes. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš ryto atėjusi į darbą sužinojo, kad vakarinei pamainai suskaičiavus kasoje esančius grynuosius pinigus, trūko 100 eurų, kiek prisimena toje pamainoje dirbo G., A. ir D., tuo metu įtarimas kilo, kad A. galėjo pavogti minėtus pinigus, kadangi visi bandė išsiaiškinti savo pardavimus bei atiduotas grąžas, o A. net nesigilino į minėtą situaciją. Minėtą rytą suskaičiavus vėl kasą jos akivaizdoje, buvo 100 eurų trūkumas, tą dieną ji dirbo su G. ir A. ir dienos metu kelis kartus skaičiuodavo kasą ir vis būdavo tas pats trūkumas. Jų pamainos darbo laikas tą dieną buvo iki 15 val., bet apie 11 val., A. jai su G. pasakė, kad nėra darbo, todėl jis gali eiti namo, be to parduotuvės vadovė buvo komandiruotėje. Tik A. išėjus, ji su G. suskaičiavusios kasą, surado dar 75 eurų trūkumą, t.y. tuo metu kasoje jau trūko 175 eurų. Ji minėtų pinigų iš kasos nevogė. Jos iš karto apie tai pranešė vadovui, kuri liepė kreiptis į policiją. Vadovei sugrįžus iš komandiruotės, buvo atlikta inventorizacija, ir nustatytas didelis prekių trūkumas, tačiau tikslaus kiekio ir sumos ji nežino. Ji nematė, kad A. A. ar kiti parduotuvės darbuotojai ar pašaliniai asmenys iš parduotuvės būtų paėmę ar pavogę kokių prekių. Ji iš parduotuvės nieko nepavogė, tik su vadovės žinia su nuolaida įsigijo dvejus sportinius marškinėlius, 1 porą batų ir kelnes. Su A. A. ji nebendrauja (b. l. 42)

Liudytoja G. S. tyrimo metu parodė, kad pirmą kartą dirbant rytinėje pamainoje kartu su A. A., tai galėjo būti 2016-06-15, ryte, tikslaus laiko neprisimena, matė, kad A. paėmęs iš kasos grynųjų pinigų ėjo jų iškeisti smulkiau į kitas parduotuves, jai atrodo, jog A. sakė paimtų iškeisti pinigų sumą, tačiau šiuo metu neprisimena tiksliai ar tikrai jis sakė ir jeigu sakė, tai tada neprisimena jo pasakytos sumos. Taip pat nori pabrėžti, kad A. iš kasos paimtų grynųjų pinigų ji neskaičiavo, todėl kokią tiksliai sumą jis buvo paėmęs iš kasos, ji nežino. Netrukus sugrįžęs, A. į kasą dėjo iškeistus smulkius pinigus monetomis, tačiau ji taip pat jų neskaičiavo ir nežino kokią tiksliai sumą A. grąžino į kasą. Kasoje esančių pinigų trūkumas buvo pastebėtas A. išėjus iš parduotuvės (b. l. 50).

Liudytojas D. Š. tyrimo metu nurodė, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio, tikslios datos neprisimena, jis pradėjo dirbti UAB "S. d." išparduotuvėje "N.", esančioje PC "B.", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėju - konsultantu. Parduotuvėje darbas yra organizuojamas pamainomis, nuolatos parduotuvės prekybos salėje privalo dirbti mažiausiai 2 pardavėjai. 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis, kartu su G. S. ir A. A. dirbo rytinėje pamainoje. Atėjus į darbą jie suskaičiavo grynųjų pinigų kiekį kasoje ir jokio trūkumo nebuvo. Maždaug apie 12 val., A. A. pasakęs, jog jam atsibodo dirbti ir kai iš komandiruotės sugrįš parduotuvės vadovė, parašys rašymą išeiti iš darbo, išėjo iš darbo, nors jo darbo laikas buvo iki 18 val., išeidamas su savimi jis išsinešinėjo maišą, jam užklausus jo, kas jame, jis pasakė, kad tai jo nešioti drabužiai ir dar praeidamas, jis atidaręs maišą, parodė jo turinį, ten buvo sudėti dėvėti marškinėliai. Po to jis dar nuėjo į sandėlį ir iš ten paėmė dar vieną maišą, tačiau jis daugiau nieko jam nerodė ir neaiškino. Kas tiksliai buvo A. išsinešamuose maišuose, jis nežino, nes detaliai maišų netikrino ir nežiūrėjo. Maždaug po 15-20 min. po A. išėjimo, jis su G. paskaičiavę kasoje esančių grynųjų pinigų kiekį, nustatė 100 eurų trūkumą. Jie iš karto bandė susisiekti su vadove, G. T., kuri tuo metu buvo komandiruotėje, tačiau jiems su ja susisiekti nepavyko. Taip pat skambino A., bet jis telefonu neatsiliepė. Apie nustatytą pinigų trūkumą, jie pasakė į popietinę pamainą atėjusiems darbuotojams, bet šiuo metu neprisimena konkrečiai kuriems. Dėl pinigų trūkumo jiems kilo įtarimas, jog juos iš kasos galėjo paimti A., nors jis to nematė. Kitą dieną, jam telefonu paskambino B. ir paprašė atvažiuoti, kadangi kasoje dar trūko 75 eurų, bendrai buvo 175 eurų trūkumas. Tą dieną dirbo A., G. ir B.. Iš minėtų merginų jis sužinojo, kad A. ir šį kartą iš darbo išėjo anksčiau ir po jo išėjimo buvo nustatytas minėtas trūkumas. Jie iš karto apie tai pranešė vadovei, kuri liepė kreiptis į policiją. Vadovei sugrįžus iš komandiruotės, buvo atlikta inventorizacija, bet jo rezultatų jis nežino. Jis nematė, kad A. A. ar kiti parduotuvės darbuotojai ar pašaliniai asmenys iš parduotuvės būtų paėmę ar pavogę kokių prekių. Jis iš parduotuvės nieko nepavogė. Jis minėtų pinigų iš kasos nevogė (b. l. 52)

Iš UAB "S. d." pareiškimo matyti, kad 2016-06-15 apie 14.00 val., parduotuvės "S. d.", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje kasoje nuėmus X ataskaitą trūko 100 Eur., o 2016-06-16 dar 75 Eur. Parduotuvės vadovė peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pastebėjo, kad pinigus iš kasos abi dienas paėmė parduotuvės darbuotojas A. A.. Taip pat peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pastebėjo, kad minėtas asmuo dėvi parduotuvėje pardavinėjamais rūbais, nors jų nėra pirkęs. Dėl to 2016-06-21 atlikus inventorizaciją nustatytas prekių trūkumas už 1522.33 Eur (b.l. 1-9).

Iš 2016-06-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. T. pateikė DVD-R laikmeną su 11 vaizdo įrašų bei dienos ataskaitas. Pateikti vaizdo įrašai apžiūrėti surašant apžiūros protokolą (b. l. 25-29, 19-21).

Iš 2016-11-21 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30029-16 dalyje A. A. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 67-71).

2016-12-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. A. pateikė 3 skolos grąžinimo raštus. (b. l. 76-79).

Papildomai apklausta G. T. parodė, kad A. A. turtinę žalą, padarytą dėl pinigų vagystės iš parduotuvės kasos aparato atlygino pilnai, dėl to turtinių pretenzijų jam neturi (b. l. 59).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra dirbdamas UAB „S. d.“ parduotuvėje „N.“, PC „B.“, iš kasos pagrobė 99,95 ir 74,79 EUR. A. A. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytą veiką tiesioginės tyčios būdu. Kaltinamojo veika dėl UAB “S. d.” priklausančio nedidelės vertės turto pagrobimo atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu sutinka (b. l. 94).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. A. A. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 81-82). Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus prokuroro prašomo dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. A. paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę A. A. skirti 50 MGL (1883 EUR) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.