Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-08-11 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu ir

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-03-03 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas - 2 kartus:

1) 2008-03-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 312 str. 1 d. skirtas laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) 2008-10-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. skirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-18 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 m.

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

A. M. ir V. A. pagrobė svetimą turtą - automobilį, o būtent:

jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2011-07-20 20.30 val. iki 2011-07-21 6.00 val., A. M. su savimi turėtu "AUDI 80" markės automobilio raktu atrakinus Ž. D. priklausančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio namo, (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo dureles ir atsisėdus į vairuotojo sėdynę, o V. A. atsisėdus į priekinę keleivio sėdynę, A. M. tuo pačiu raktu užvedė automobilį ir išvažiavo. Tokiu būdu jie pagrobė Ž. D. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais ir dokumentais, t. y. 10 vienetų kompaktinių diskų, viso 70 Lt vertės, kėlioninių stalo įrankių komplektu, 50 Lt vertės, vyriškais akiniais nuo saulės, 50 Lt vertės, vaikiška kėdute, 200 Lt vertės, 2 vaikiškom pagalvėlėm, viso 40 Lt vertės, 3 užuolaidėlėmis, viso 20 Lt vertės, įrankių dėže, 60 Lt vertės, užvedimo laidais, 15 Lt vertės, įrankių galvučių komplektu, 70 Lt vertės, 3 poilsio kėdutėmis, viso 90 Lt vertės, pakėlėju, 70 Lt vertės, pompa, 30 Lt vertės, akumuliatoriumi, 280 Lt vertės, automagnetola, 100 Lt vertės, automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. 318606, techninės apžiūros talonu Nr. 001-0224325, Ž. D. vardu išduotu socialinio draudimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sveikatos pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami Ž. D. 3145 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. M. ir V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino iš dalies bei parodė, kad 2011-07-21 jis ir V. A. naktį ėjo pasivaikščioti po N. V.. Apie 2 val. nakties sugalvojo pavogti automobilį, priklausantį nukentėjusiajam Ž. D., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. M. turėjo nuo automobilio „Audi 80“ raktus, kurie tiko nukentėjusiojo automobiliui atrakinti. Kaltinamasis atsisėdo į automobilį ir tuo pačiu raktu užvedė automobilį. V. A. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie nuvažiavo kartu į (duomenys neskelbtini), dar vėliau automobiliu važinėjosi po N. V. iki ryto. Galiausiai lūžo granata (pusašio šarnyras) ir apie 8-9 ryto, prie savo garažo, netoli namų, automobilį paliko neužrakintą. Nesutinka, kad paėmė visus daiktus, kurie buvo automobilyje. Neėmė pompos, stalo įrankių komplekto, vyriškų akinių. Jis teigia, kad paėmė vaikišką kėdutę, pagalvėles, užuolaidėles, magnetolą, akumuliatorių. Dėl civilinio ieškinio 1395 Lt sutinka, tik dabar yra suimtas, negalės atlyginti. Kodėl ikiteisminiame tyrime nepasakė, ką pavogė, ko nepavogė – negali pasakyti. Automagnetolą pardavė, o vaikišką kėdutę norėjo grąžinti, bet jį per tą laiką suėmė. Pagalvėles ir užuolaidėles išmetė. Kaltinamasis teigia, kad jis vienas įvykdė šią vagystę, o V. A. stovėjo toliau ir nieko nedarė.

K. V. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad jis su A. M. tą naktį, datos neatsimena, išėjo pasivaikščioti po N. V.. A. M. ties (duomenys neskelbtini), namu paėmė pasivažinėti po N. V. svetimą automobilį, priklausantį nukentėjusiajam Ž. D.. A. M. turėjo kažkokius raktus, todėl automobilį atrakino. V. A. nematė, kokius raktus turėjo A. M., tik žinojo, kad jie tiko. Taip pat žinojo, kad automobilis ne A. M.. Kai A. M. priėjęs atrakino nukentėjusiojo automobilį, jis stovėjo prie parduotuvės „Maksima“. Paskui A. M. jį pakvietė. Iš automobilio pavogė akumuliatorių, automagnetolą, vaikišką kėdutę, vaikiškas pagalvėles, žaislus ir kitus daiktus. Jie važinėjosi tuo automobiliu kol sugedo granata (pusašio šarnyras). Po to automobilį paliko ir kiekvienas nuėjo į savo namus.

N. Ž. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis 2011-07-21 ryte rengėsi eiti į darbą ir išėjęs į lauką, prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nerado savo automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini). Tada paskambino policijai ir išėjo į darbą. Jo žmona L. D. bendravo su policija. Tos dienos vakare, grįžtant jam iš darbo, paskambino iš policijos, kad automobilis rastas su sulaužyta granata (pusašio šarnyru). Kai atsiėmė automobilį, jame esantys daiktai buvo dingę. Nukentėjusysis civilinį ieškinį prašo tenkinti.

Liudytoja L. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-07-21 jos vyras Ž. D. ryte, kaip visuomet, norėjo važiuoti į darbą su automobiliu „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką, automobilio nerado. Paskambino ir pranešė policijai apie vagystę. Policijai atvykus apie 9.00 val., ji bendravo su pareigūnais, o vyras tuo metu buvo darbe. Ir tą pačią dieną, apie 17 val., jiems buvo pranešta, kad rastas automobilis, netoli namų ir buvo dingę visi daiktai, esantys automobilyje. Jos vyras Ž. D. išvardijo daiktus, kurie buvo dingę iš automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. M. ir V. A. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) 2011-07-21, automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovėjo ant smėlėtos kelio dangos, apie 1 metro atstumu nuo metalinio garažo, stovinčio prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. 16 tvoros. Priekinės keleivio pusės durelės ir dešinės pusės galinis sparnas aprūdiję. Automobilio durelės uždarytos, bet neužrakintos. Durelių spynelės be išorinių pažeidimų. Atidarius variklio dangtį, matyti, kad visi agregatai, išskyrus akumuliatorių, buvo savo vietose. Bagažinės spynelė be išorinių pažeidimų. Bagažinėje gulėjo elektrinė pompa, kiti smulkūs daiktai. Automobilio salonas šviesios spalvos. Vairuotojo sėdynės užvalkalas suplėšytas. Užvedimo spynelė be išorinių pažeidimų. Vieta, kur turi būti automagnetola, tuščia, matėsi nupjauti laidai. Automobilio salone gulėjo LR vėliavėlė, vaistinėlė, liemenė. Apsauginėje vairuotojo pusėje gulėjo aplankas, kuriame buvo automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. 318606, techninės apžiūros talonas Nr. 001-0224325, Ž. D. vardu išduotas socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sveikatos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra salono tvarka nepažeista (b.l. 17-23).

2) parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. ir V. A. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (b.l. 58-63, 122-113).

Įvertinus, kad kaltinamasis V. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai, o A. M. iš dalies, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, automobilio apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolus, teismo nuomone, V. A. ir A. M. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Kaltinamieji neneigė pavogę nukentėjusiojo Ž. D. automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais. Nors V. A. parodė, kad pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime, tačiau kitas kaltinamasis A. M. parodė, kad pavogė ne visus daiktus, kurių pasigedo nukentėjusysis. Tokie A. M. parodymai šioje dalyje vertinami kritiškai, kadangi akivaizdu, kad niekas kitas negalėjo pavogti daiktų, nes automobilį kaltinamieji paliko prie savo namų apie 8.00 val. ryto ir po valandos atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamųjų parodymai apie faktines bylos aplinkybes, duoti teisiamojo posėdžio metu, yra nuoseklūs. Tokie kaltinamųjų parodymai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, atitinka faktines bylos aplinkybes bei yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamųjų įvykdyta veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veikiant kartu, bendrininkų grupėje, tai yra apysunkis, baigtas nusikaltimas. Nors teismo posėdyje A. M. prisipažino, kad automobilį pagrobė vienas, o V. A. tik stovėjo netoliese ir stebėjo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu abu teigė, kad abu susitarė pagrobti automobilį. Esant šioms aplinkybėms galima pagrįstai teigti, kad tokią poziciją A. M. pasirinko norėdamas savo draugui V. A. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. V. A. neneigė, kad bevaikščiojant jam ir A. M. kilo mintis pavogti automobilį ir suprato dėl ko A. M. ėjo prie automobilio, kurį pagrobė. Be to V. A. kartu su A. M. važinėjo pagrobtu automobiliu, vogė iš jo daiktus ir paliko jį sugadintą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, įrodančių V. A. kaltę susitariant daryti nusikaltimą, jį tęsiant ir užbaigiant.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažindintina tai, kad jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tuo palengvindami nustatyti byloje tiesą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kuris sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta 3145 Lt turtinė žala nukentėjusiajam.

A. M. iki šios nusikalstamos veikos teistas nebuvo, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekami dar 3 ikiteisminiai tyrimai, tarp jų ir už nužudymą. Taip pat A. M. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. M. yra tikslinga paskirti realią laisvės atėmimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į esamą situaciją kitos bausmės ir įpareigojimai negalėtų būti realiai vykdytini.

V. A. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.1. 141, 1 bylos tomas), bet Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.1. 139, 1 bylos tomas) ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. 1. 140, 1 bylos tomas). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. A. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. (b. 1. 143, 1 bylos tomas). V. A. ankščiau buvo du kartus teistas ir du kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Šį nusikaltimą V. A. įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. A. teigiamų išvadų nedaro ir nesitaiso į teigiamą pusę. Esant šioms aplinkybėms, V. A. yra pagrindas paskirti realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už bausmės vidurkį.

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam A. M. įskaitytina laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2011-07-26 iki 2011-10-26 (b.l. 46-48, 69-76, 1 bylos tomas) (BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str.).

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam V. A. įskaitytina 1 para laikino sulaikymo nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 (b.l. 101,104, 1 bylos tomas) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2012-05-22 (b.l. 5-6, 2 bylos tomas) iki 2012-08-09, t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302-305 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-08-09.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktos bausmės laiką A. M. įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2011-07-26 iki 2011-10-26.

A. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti ir naujos kardomosios priemonės neskirti, kadangi jis yra suimtas kitoje byloje.

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-08-09.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktos bausmės laiką V. A. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-05-22 iki 2012-08-09.

V. A. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai nukentėjusiojo Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1395 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.