Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. lapkričio mėn. 22 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui O. M., kaltinamajam T. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2013-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. - 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2013-09-19 nutartimi paskirta bausmė pakeista į areštą (bausmę atlikęs),kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. T. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2013 m. liepos 29 d. apie 7.30 val. namo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas girtumas 2,29 ‰), žodžiu ir realiais veiksmais grasino nužudyti I. L., bei sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas, įrėmė pistoletą į kaktą ir grasino nužudyti, kartodamas, jog „nušaus“ I. L., tokiu būdu grasino nužudyti I. L..

Kaltinamasis T. T. apklaustas įrodymų tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką . Parodė, kad 2013 m. liepos 29 d. , kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas užėjo į nukentėjusios namus ir turėtu ginklu grasino ją nušauti, pistoletą buvo įrėmęs į galvą. Pistoletą buvo radęs tą pačią dieną. Tokio elgesio priežastis, apsvaigimas nuo alkoholio. Gailisi nusikaltęs, nukentėjusios atsiprašė, ruošiasi įsidarbinti.

Vadovaujantis BPK 273 str. baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės nustatytos įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais , surinktais ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: Nukentėjusios I. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17-18,19,71), kad 2013-07-29 d., apie 7.30 val., buvo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Į namus užėjo pažįstamas jaunuolis T. T., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl nebūtų dalykų. Matėsi, kad jaunuolis yra neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų. T. T. buvo įėjęs į jos namų prieangį. Bendraujant su T. T., pastarasis staiga išsitraukė iš kišenės daiktą, panašų į pistoletą, įrėmė jai į kaktą ir pagrasino, kad ją nušaus. Šį faktą matė jos sūnus G. L.. Taip pat Tomas grasino su ja susidoroti, liepė jai dingti iš namų. Ji įvykio metu išsigando ir nutaikiusi momentą įėjo į virtuvę. Įvykio metu T. T. jos fiziškai nesužalojo, tačiau ji labai išsigando. Mano, kad grasinimai buvo realūs, kadangi T. T. elgesys yra neprognozuojamas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 21-22), kad 2013-07-29, apie 7.30 val., būnant namuose pamatė, kad į namus atėjo iš matymo pažįstamas T. T., įėjo į buto koridorių, kuriame tuo metu buvo motina I. L.. Būdamas kambaryje gerai matė koridorių, pastebėjo, kaip T. T. rankoje laikė ginklą ir jį įrėmė jo motinai I. L. į kaktą, bei ištarė žodžius “nori nušausiu”. Jis nespėjo sureaguoti, todėl į koridorių, kur buvo jo motina nenuėjo ir nieko T. T. nepasakė. Matė, kad jo motina I. L. labai išsigando. Negirdėjo, ar motina ką nors pasakė T. T., tačiau pastarasis išėjo iš jų namų, o jis tuo metu iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojo V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 28), kad 2013 m. liepos 28 d., apie 22.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atėjo pažįstami V. P. ir T. T.. Namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Prabuvo iki 2013 m. liepos 29 d., maždaug iki 4 val. ryto. Išeidamas T. T. nuėjo prie šulinio, kuris yra jo kieme ir kažką pasiėmė, bet ką konkrečiai nematė. Pasiėmęs išėjo kartu su V. iš kiemo, kur jie ėjo toliau, nežino. Vėliau sužinojo, kad jo namo kieme, prie šulnio, T. T. rado ginklą. Kaip tas ginklas atsirado prie kieme esančio šulinio paaiškinti negali.

2013-07-29 Marijampolės AVPK VTS PK MB vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013-07-29 K. K. dirbo kartu su patruliu A. A.. Apie 10.05 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) jaunuolis grasina ginklu. Nuvykus minėtu adresu prie pareigūnų priėjo G. L., kuris nurodė į prie namo gulinčius du neblaivius jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo V. P. ir T. T., ir paaiškino, kad vienas iš jų – T. T. atėjęs pas jį į namus keikė necenzūriniais žodžiais ir grasino susidoroti, rankoje turėjo revolverį. Prie minėto jaunuolio buvo rastas gulintis sulaužytas ROHM RG 89 revolveris (b.l. 4).

2013-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16).

2013-08-06 specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktas revolveris yra nepilnai sukomplektuotas, pramoninės gamybos 9 mm kalibro RG 89 modelio ROHM dujinis revolveris. Pateiktoje būklėje revolveris šaudyti netinkamas, kadangi nepilnai sukomplektuotas (b.l. 8-11).

Remiantis aptartais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. T. būdamas privačios nuosavybės teritorijoje, panaudodamas, netinkamą šaudymui dujinį revolverį, išsakė nukentėjusios atžvilgiu žodžiu grasinimą nužudyti. Akivaizdu, kad nukentėjusi pagal šiuos kaltinamojo veiksmus turėjo pagrindą manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas. Nustatytų veikos darymo aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. T. veika kvalifikuota teisingai, atitinka nusikaltimo numatyto LR BK 145 str. 1 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. T. anksčiau teistas 1 kartą, nusikaltimą padarė paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminu, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, naudotą įrankį, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bausmė skirtina mažesnė už BK 284 str. ld. sankcijos vidurkį.

T. T. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai, žada įsidarbinti, nukentėjusios atsiprašė, gailisi nusikaltęs, tai rodo, jog gali bandyti gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, todėl teismas įvertinęs kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, įvertinęs elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia, kad suprato elgesio netinkamumą ir nors nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, yra sąlygos numatytos BK 92 str., bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo , bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nustatytu laiku/BK 87 str. 2d. lp./.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 92 str. ld.,2d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, 10(dešimčiai) mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

Marijampolės AVPK saugomą daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaudymui netinkamą dujinį revolverį ROHM nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.