Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Legal Balance“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-01-28 pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 202032, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 200 EUR dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais iki 2016-03-28. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

2016-07-22 UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. Šios sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019-05-09 tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu reikalavimo teisė į skolininkus, tuo pačiu ir į atsakovo skolą, buvo perleista UAB „Credit Day“. 2019-05-10 tarp UAB „Credit Day“ ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria AB „Credit Day“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. 2019-06-25 atsakovui išsiųstas pranešimas apie kreditorius pasikeitimą.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui ar ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 168,40 EUR negrąžinto kredito suma (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovui 28 EUR kredito kainą. Sutarties bendrosiose sąlygose kredito kaina apibūdinama kaip bendra palūkanų suma, apskaičiuota už visą kredito terminą, kurią kredito gavėjas privalo sumokėti kreditoriui už naudojimąsi kreditu. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nesumokėtą 9,60 EUR kredito kainą yra visiškai tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 9,60 EUR nesumokėtos kredito kainos.

Vadovaudamasis sutartimi ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 336,60 EUR mokėjimo palūkanų, kurias sudaro sutartyje sutartos 111,92 proc. palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-03-29 iki 2017-12-01. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 336,60 Eur nesumokėtas mokėjimo palūkanas, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 514,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 168,40 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt aštuoni Eur 40 ct) negrąžinto kredito, 9,60 Eur (devyni Eur 60 ct) bendros kredito kainos, 336,60 Eur (trys šimtai trisdešimt šeši Eur 60 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (514,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 (penkiolika) Eur žyminį mokestį ir 121 (vienas šimtas dvidešimt vienas) Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.