Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

V. Z., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini) šlifuotuoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. , 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Z. pasikėsino padaryti plėšimą: 2011 m. lapkričio 29 d. 03.25 val. UAB „Deromija“ priklausančiame bare „Naktis“ Taikos pr. 119B, Klaipėdos m., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą tuo metu dirbusios barmenės O. Š. atžvilgiu, tai yra sugriebęs jai už rūbų purtė, parvertė ant grindų, padarydamas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su išsivysčiusia potraumine tarpšonkauline neuralgija, kas sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo atidaryti pinigų kasą, kurioje tuo metu buvo UAB „Deromija“ priklausantys 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „Deromija“ priklausančių pinigų nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes O. Š. pavykus pasipriešinti bei iškviesti policijos pareigūnus, jis pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu V. Z. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimo turto už 1000 Lt.

Kaltinamasis V. Z. savo kaltę pripažino. Parodė, jog tikslios datos nepamena, galėjo būti lapkričio 28 d., vėlai vakare atėjo į barą „Naktis“. Bare gėrė alkoholinius gėrimus. Norėjo dar išgerti, tačiau pinigų nebeturėjo, barmenė leido išgerti skolon vieną alkoholinio gėrimo butelį, paprašius antro butelio, barmenė nesutiko duoti. Tuomet jis užėjo už prekystalio prie barmenės, sugriebė jai už rūbų ir taip laikydamas paklausė, kiek kasoje turi pinigų, liepė atidaryti kasą. Barmenė atsakė, kad kasoje yra 500 litų, ir ištrūko iš jo rankų. Kai barmenė bandė ištrūkti, galėjo jie abu nugriūti ant grindų. Tiksliai nepamena ir negali konkrečiai nurodyti, kaip tai įvyko, nes buvo girtas. Jis norėjo išgerti alkoholinių gėrimų, bet pinigų neturėjo, todėl prašė paskolinti. Po to išėjo iš baro. Tokį jo elgesį įtakojo girtumas. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Dirba, jo atlyginimas 1500 litų.

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad dirba UAB “Deromija” naktiniame bare “Naktis” barmene-padavėja. Baras dirba tik naktimis, nuo 22 val. iki 08 val. Jai dirbant, 2011 m. lapkričio 28 d. 3 val. bare kaltinamasis gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis priėjo prie prekystalio ir paprašė degtinės į skolą. Ji atsisakė duoti. Tuomet kaltinamasis sugriebė rankomis jai už rūbų krūtinės srityje ir pradėjo purtyti, sakė „ Daryk kasą“, klausė, kiek kasoje pinigų. Kasoje buvo 1000 litų, bet jis sakė, kad 500 litų. Kaltinamasis užsimojo kumščiu smogti jai į veidą, bet ji pasisuko ir smūgio išvengė. Jie besigrumdami parkrito ant grindų, sudavė kaltinamasis jai į šoną. Po to jai pavyko atsistoti ir išbėgti iš baro. Kasos stalčius tuo metu buvo užblokuotas. Mobiliuoju telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis jau buvo pasišalinęs, jis nieko nepavogė. Įvykio metu ji labai išsigando, patyrė didelį šoką. Labai skaudėjo kairįjį šoną, kuris ankščiau buvo operuotas. Kitą dieną į barą atėjo kaltinamasis ir atsiprašė jos. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo sutrikdyta sveikata. Pareiškė civilinį ieškinį 149,15 Lt turtinei už vaistus ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes 3 mėnesius ji nedirbo, negali po traumos dirbti barmenės darbo, nes negali nieko sunkaus pakelti. Ji nebedirba barmenės darbo, registruojasi darbo biržoje. Bylos nagrinėjimo metu O. Š. ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo sumažino, prašo priteisti iš kaltinamojo tik 2000 Lt.

Iš 2011-11-29 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – naktinė gėrimų parduotuvė „ Baras“. Apžiūros metu matyti, kad ant grindų numesti vyno buteliai, paimti biologiniai pėdsakai ( b.l. 6-7, 12-14).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 276/12 matyti, kad praėjus dviem savaitėms po 2011-11-29 įvykio, kliniškai O. Š. buvo diagnozuotas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su išsivysčiusia potraumine tarpšonkauline neuralgija. Minimą sužalojimą O. Š. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus krūtinės ląstą kietu buku daiktu - sumušant ar atsitrenkiant. Kadangi gydytojų apžiūros metu išoriniai traumos požymiai nebuvo konstatuoti, pasakyti, kada šį krūtinės sužalojimą O. Š. patyrė, specialistas negali. Dėl krūtinės ląstos sumušimo su išsivysčiusia tarpšonkauline neuralgija O. Š. sveikata sutrikdyta buvo ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui - jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 40-41).

Iš 2012-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji O. Š. pateikė 2011-12-14 ir 2011-12-16 vaistų receptus 34,07 Lt, 10,44 Lt, 25,64 Lt sumai (1 t. b.l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada. Kaltinamasis neprisimena, kad būtų tyčia mušęs nukentėjusiąją, tačiau pripažįsta, kad tuo metu buvo išgėręs ir sugriebė nukentėjusiajai už rūbų, reikalavo atidaryti kasą, po to jie nugriuvo ant grindų. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis norėdamas pagrobti iš kasos pinigus, norėjo smogti jai į veidą, bet ji pasisukusi smūgio išvengė ir prasidėjo grumtynės, kurių metu nukentėjusioji ir kaltinamasis nukrito ant grindų. Nėra pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais, nes ji neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs, apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė tas pačias aplinkybes. Nukentėjusiajai padarytus kūno sužalojimus patvirtina specialisto išvada. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. Z. kaltė įvykdžius pasikėsinimą padaryti plėšimą yra visiškai įrodyta. Nukentėjusioji nurodė, kad jai skaudėjo kairysis šonas nuo panaudoto fizinio smurto, kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus – laikė sugriebęs ją už rūbų, parvertė ant grindų, norėjo jai suduoti smūgį, tačiau ji smūgio išvengė, tai yra V. Z. panaudojo fizinį smurtą ir kėsinosi pagrobti svetimą turtą, tačiau turto nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes O. Š. pavyko pasipriešinti ir iškviesti policijos pareigūnus. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 180 str.1d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, kadangi nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažintina tai, jog nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. Z. pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajai, kurios neatlygino. Anksčiau V. Z. neteistas, dirba. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. Z. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos terminą žymiai mažesnį, nei šios sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytus įpareigojimus.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 246,66 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios O. Š. gydymo išlaidų, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1t. b.l. 48). Tarp kaltinamojo veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 246,66 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo padarytą žalą, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Nukentėjusioji O. Š. kaltinamajam V. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 149,15 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pateikė gydytojo išrašytus vaistų receptus 70,15 Lt sumai (1 t. b.l. 27) ir parodė, kad papildomai pirko kitus vaistus, tepalus, tačiau šių vaistų pirkimo kvitų pateikti negali. Teismas turi pagrindo tikėti, kad nukentėjusioji turėjo tokias išlaidas, ir šios išlaidos tiesiogiai susijusios su nusikaltimu, be to kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta. Bylos nagrinėjimo metu O. Š. ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo sumažino, prašo priteisti 2000 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusiajai O. Š. nesunkiai sutrikdyta sveikata sukėlė tam tikras pasekmes – sukėlė fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus, kurį laiką ji buvo nedarbinga, ir šiuo metu negali dirbti barmenės darbo, nes negali nieko sunkaus pakelti. Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusioji O. Š. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – šiuo metu kaltinamasis dirba, jo atlyginimas apie 1500 litų. Atsižvelgus į kaltinamojo V. Z. ir nukentėjusiosios O. Š. interesų pusiausvyrą, į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas O. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės ir turtinės žalos tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo V. Z. 2000 Lt neturtinės ir 149,15 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. Š.. O. Š. atsisakius civilinio ieškinio dalyje dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, toje dalyje procesas nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šluotelės su biologiniais pėdsakais, esančios dviejuose vokuose (1. t. b.l. 9), saugomos Klaipėdos m. 2 policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; 5 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, esančios voke ( b.l. 8), CD diskas su fotonuotraukų skaitmeninėmis laikmenomis, esantis voke (1. t. b.l. 11), trys vaistų receptai, esantys voke (1 t. b. l. 28), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą ir bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. Z. 246,66 Lt žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteisti iš kaltinamojo V. Z. 149,15 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą O. Š.. Procesą dėl nukentėjusiojos O. Š. pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nutraukti nukentėjusiajai atsisakius nuo ieškinio dalies.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šluoteles su biologiniais pėdsakais, esančias dviejuose vokuose, saugomas Klaipėdos m. 2 policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 5 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, esančias voke, CD diską su fotonuotraukų skaitmeninėmis laikmenomis, esantį voke, tris vaistų receptus, esančius voke, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.