Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K. ir Šilalės rajono savivaldybės administracijos teisininkui G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. R. ir D. I., trečiajam asmeniui Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

į teismo posėdį atsakovė J. R. neatvyko. Ieškinio kopija jai buvo įteikta ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).( b.l. 100). Teismo šaukimas dėl civilinės bylos nagrinėjimo jai nebuvo įteiktas, nes ji šio teismo šaukimo neatsiėmė. CPK 121 str. 3d. nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo nedelsdami teismui pranešti apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso, pašto korespondencijos pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodyto reikalavimo, tai procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu. Kadangi teismo šaukimas buvo išsiųstas tuo pačiu adresu, kaip ir kiti procesiniai dokumentai, kurie atsakovei buvo įteikti asmeniškai, ir nors atsakovė jo negavo, nes jo neatsiėmė, laikytina, jog šis teismo šaukimas yra jai įteiktas tinkamai. Be to ieškovo atstovė J. K. paaiškino, jog ji telefonu kalbėjusi su atsakovė ir ji pasakė, jog jai yra žinoma apie bylos nagrinėjimą. Dėl šių priežasčių byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.( CPK 246 str. 2d.). Taip pat byla nagrinėtina ir neatvykus Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei, nes yra gautas trečiojo asmens atstovo prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. R. dukrų U. I. bei U. R. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. I. dukros U. I. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą U. I. ir U. R., paskirti jų globėju Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, nustatyti U. I. ir U. R. gyvenamąją vietą globos institucijoje, priteisti iš J. R. dukrų U. I. bei U. R. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį iki dukrų pilnametystės, priteisti iš D. I. dukros U. I. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, pavedant globėjui uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui. Ieškovas nurodo, kad atsakovai nevykdo savo pareigos tinkamai prižiūrėti nepilnamečius vaikus. Nuo 2009 metų J. R. ir D. I. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2010-11-12 U. I., o 2011-10-20 U. R. nustatyta laikinoji globa. Gyvenant su atsakovais jomis nebuvo rūpinamasi, namuose būdavo išgėrinėjama, buvo įvairių konfliktų su gyvenamųjų patalpų nuomotojais, tarpusavio konfliktų, D. I. net buvo nubaustas baudžiamąja tvarka dėl dukters sumušimo, o taip pat ir dėl pačios J. R. sumušimo. Atsakovai žadėdavo pasitaisyti ir prižiūrėti vaikus, tačiau tai tik buvo pažadai. Todėl dukros iš jų buvo paimtos ir nustatytos laikinos globos. Šiuo metu jos gyvena Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovai dukrų nelanko, nesirūpina jų sveikata, vystymusi, neteikia išlaikymo. Visos šios aplinkybės rodo, kad šiuo metu nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis pasikeis ir jie tinkamai pradės rūpintis savo vaikais, todėl laiko, kad jie tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina, dėl to yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti globą, paskirti globėją, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą ir priteisti iš tėvų išlaikymą dukroms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš ieškovės atstovės J. K., Šilalės miesto seniūnijos atstovės K. J. paaiškinimų, rašytinės civilinės bylos medžiagos (b. l. 3-108) nustatyta, kad nepilnametės U. I., gim. (duomenys neskelbtini)., ir U. R., (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. R. dukros (b. l. 9-10, 21-22) Atsakovas D. I. yra nepilnametės U. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 9-10). U. R. tėvas nenustatytas (b. l. 21-22). Nuo 2009 metų J. R. ir D. I. šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 82). Atsakovas D. I. šeimoje girtavo, vartojo fizinį smurtą sugyventinės J. R. ir mažametės dukters U. I. atžvilgiu, todėl už fizinį smurtą artimoje aplinkoje teistas (b. l. 87, 88-89). J. R. taip pat girtavo, nesirūpino dukra U., todėl 2010 m. lapkričio 12 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1099, U. I. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas globėjas Pajūrio vaikų globos namai (b. l. 13). (duomenys neskelbtini) gimus U. R. padėtis J. R. šeimoje nepasikeitė. J. R. bute rinkdavosi asocialūs asmenys, su kuriais J. R. girtaudavo, mažametei U. nebuvo užtikrinama tinkama priežiūra, saugumas, todėl 2011 m. spalio 20 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1220, U. R. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas globėjas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b. l. 23). Apgyvendinus U. R. minėtuose kūdikių namuose, netrukus į juos perkelta ir sesuo U. I., kad seserys augtų kartu (b. l. 11).

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovai su dukromis nepalaiko jokio ryšio, jų nelanko, nesidomi dukrų sveikata, priežiūra, neteikia išlaikymo. Visa tai rodo, kad atsakovai J. R. ir D. I. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina dukrų auklėjimu, jų sveikata, išlaikymu, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu, yra piktybiškai nusišalinę nuo jų auklėjimo, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tai patvirtina ir byloje esanti Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus išvada (b. l. 7), bei kita bylos medžiaga. Tai, kad atsakovas teigia, jog dabar pradės dukra rūpintis, teismas nelaiko rimtu argumentu, nes , kaip matyti iš bylos medžiagos, jis ir anksčiau dukra nesirūpino iki bausmės atlikimo pradžios, darė neigiamą įtaką jos vystymusi ir toliau ja nesirūpina po bausmės atlikimo. Be to tai, kad jis ir toliau nesirūpins savo dukra parodo ir liudytoja K. J., nes jis visą laiką žadėdavo dukra rūpintis, tačiau ja nuolatinai nesirūpindavo. Todėl, esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukrų U. I. ir U. R. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais U. R. ir U. I. nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Ieškovas prašo U. R. ir U. I. nustatyti nuolatinę globą. CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nepilnametės U. I. ir U. R. yra likusios be tėvų globos, tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią dukros yra atskirtos nuo tėvų, todėl remiantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p., nepilnametėms U. I. ir U. R. nustatytina nuolatinė globa, jų globėju paskiriant Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Paskyrus globėją, nepilnamečių U. I. bei U. R. gyvenamoji vieta nustatoma Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (CK 3.265 str.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovo prašoma priteisti 200 Lt suma kas mėnesį kiekvienai mažametei yra pagrįsta atsižvelgiant į nepilnamečių dukrų poreikius bei tai, kad atsakovai yra sveiki ir darbingi, galintys uždirbti pakankamai lėšų nepilnamečių dukrų išlaikymui, todėl iš atsakovės J. R. priteistinas išlaikymas dukroms U. I. ir U. R. po 200 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Iš D. I. priteistinas išlaikymas dukrai U. I. po 200 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Priteistina išlaikymo suma 200 Lt tik 5 Lt viršija Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatytą išmokos dydį vienam vaikui, todėl, atžvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai atitinka atsakovų galimybėms ir minimalių vaikų poreikių tenkinimui. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas globėjas.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Iš atsakovės J. R. priteistina 215,50 Lt žyminio mokesčio ir 11,07 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Iš atsakovo D. I. priteistina 143,50 Lt žyminio mokesčio ir 11,07 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260 str., 263 – 268 str., 270 str., 406 str., 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių dukrų U. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir U. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters U. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti U. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir skirti globėju Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į. k. 290470820, Klaipėdos m., Turistų g. 18.

Nustatyti U. I. ir U. R. gyvenamąją vietą Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų U. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir U. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienai atskirai po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. iki dukrų pilnametystės.

Priteisti iš D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros U. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. iki dukros pilnametystės.

U. I. ir U. R. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti globėją- Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 215,50 Lt (du šimtus penkiolika litų 50 ct.) žyminį mokestį ir 11,08 Lt (vienuolika litų 8 ct.) pašto išlaidų, priteistas lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 143,50 Lt (šimtą keturiasdešimt tris litus 50 ct.) žyminį mokestį ir 11,07 Lt (vienuolika litų 7 ct.) pašto išlaidų, priteistas lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipti skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.