Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovui L. L., jo atstovei advokatei Virginijai Bedarfienei, atsakovams Ž. Š., S. Š.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų Ž. Š. ir S. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1066-717/2010 pagal ieškovo L. L. patikslintą ieškinį atsakovams Ž. Š. ir S. Š. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde teigiama, jog ieškovo pareiškime dėl pranešimo apie išsikeldinimą ir išsiregistravimą net neužsiminta, kad atsakovai nemoka nuomos mokesčio. Pažymėtina, kad nuo 2007-01-01 iki 2008-12-29 (beveik dvejų metų laikotarpis), kuomet buvo įteiktas šis pranešimas, ieškovas nuomininkams jokių pretenzijų neturėjo, t. y. per visą tą laikotarpį nesiėmė jokių teisinių veiksmų dėl nuomininkų įspėjimo dėl nuomos mokesčio nemokėjimo - nėra gavę jokio raštiško įspėjimo ar raginimo sumokėti nuompinigius, t. y. ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., pagrindžiančio savo reikalavimą. Teismo objektyviu įrodymų vertinimu leidžia abejoti ir ta aplinkybė, kad teismas nevertino nuomos sutarties nesudarymo aplinkybių bei pačios sutarties nebuvimo fakto, t. y. neįvertino esminių aplinkybių, reikšmingų nustatyti tiesą šioje byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas teigia sudaręs su atsakovais neterminuotą buto nuomos sutartį, tačiau teismui nepateikia ne tik rašytinės sutarties nes, neva buvo susitarta žodžiu, bet nepateikė ir verslo liudijimo, suteikiančio ieškovui teisę verstis gyvenamųjų patalpų nuoma, o teismo posėdžio metu pripažino, kad Kauno apskrities VMI nedeklaravo gautų pajamų už buto nuomą, nors šiuo verslu verčiasi nuo 1995 metų, kai įsigijo butą. Ieškovui ne kartą siūlė sudaryti rašytinę nuomos sutartį ir užregistruoti ją VĮ Registrų centras, nes atsakovė S. Š. yra policijos pareigūnė, ir jai, LR vyriausybės 2004 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 258 „Dėl butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams dydžių patvirtinimo ir mokėjimo" patvirtinta tvarka yra galimybė gauti nustatyto dydžio butpinigius už gyvenamosios patalpos išlaikymą tarnybos vietovėje. Ieškovas nepateikė jokio įrodymo, kad buvo susitarta dėl komunalinių mokesčių mokėjimo. Tai turėjo būti numatyta pasirašant numos sutartį, kurią ieškovas vengė pasirašyti. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ieškovas savo reikalavimams pagrįsti rėmėsi Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu, kurį ieškovas užpildė ir pasirašė vienašališkai.

Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kadangi savo sprendime nepasisakė dėl atsakovų reikalavimo išreikalauti iš Kauno apskrities VMI Ieškovo pajamų deklaracijas už 2004 - 2006 metus. Priteisdamas ieškovo atstovavimo išlaidas, teismas nesivadovavo LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl rekomenduojamo atstovavimo atlyginimo dydžio. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškovo atstovės darbo vieta (Savanorių pr. 14-2, Kaunas) yra visai šalia Kauno miesto apylinkės teismo, konstatuotina, kad atstovavimo išlaidos yra per didelės.

Dėl atsakovo reikalavimo išreikalauti iš Kauno apskrities VMI 2004 — 2006 m. jo pajamų deklaraciją, nurodo, kad šis reikalavimas neturi nieko bendro su byla, kadangi iki 2007 metų atsakovai bute gyveno už atliktą remontą, o nuo 2007 m. jam nemokėjo mokesčio už buto nuomą. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad už buto nuomą nuo 2007 m. iki buto perdavimo būtų jam sumokėję.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui L. L. asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). A. Ž. Š. ir S. Š. šeima nuo 2004 12 28 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno išsinuomotame bute. Teismo sprendime nurodyta, kad ieškovai pripažino, kad tarp jų ir ieškovo buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir buvo susitarta, kad jie nuomos mokesčio žiemos metu mokės po 250 Lt, o vasarą – po 300 Lt, kad nuomininkai susimokės visus mokesčius už komunalinius patarnavimus. Taip pat atsakovai pripažino, kad buvo susitarta ir dėl gyvenamųjų patalpų remonto, kad turėtos išlaidos bus įskaitytos į nuomos mokestį, kad bendra remonto vertė sudarė 2000 Litų. Teismas padarė išvadą, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudaryta žodinė neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovai turėjo mokėti ieškovui po 250 Lt nuomos mokesčio bei susimokėti už komunalinius patarnavimus, kuriais jie pasinaudojo. Teismas sprendė, kad šalys faktiškai šias sutarties sąlygas vykdė, t.y. ieškovas išnuomavo atsakovų šeimai gyvenamas patalpas, o šie už jas mokėjo nuomos mokesčius bei mokesčius už komunalinius patarnavimus iki 2007 m. sausio mėnesio.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar tarp šalių nuo 2007 m. pradžios tęsėsi nuomos santykiai ir dėl to, ar kad atsakovai nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2007 m. pradžios iki 2009 m. rugsėjo 1 d., kuomet jie gyvenamąsias patalpas atlaisvino ir nesumokėjo AB „Kauno energija“, už laikotarpį kuomet jie naudojosi komunaliniais patarnavimais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovai naudojosi ieškovui priklausančiomis patalpomis iki 2009 09 01 ir nepateikė įrodymų, kad būtų sumokėję nuomos mokesčius nuo 2007 m. sausio mėnesio, todėl priteisė iš atsakovų 4800 litų nuomos mokesčio bei 1889,60 Lt įsiskolinimą, kurį sumokėjo ieškovas AB „Kauno energija“, paskaičiuotą 2009 m. rugsėjo mėnesiui.

Atsakovai apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė LR CK 6.538 str., reglamentuojančiu įmonės sutarties firmą, neteisingai nurodydamas juridinį ieškinio pagrindą, t.y. konkrečią materialinės teisės normą, kuri reguliuoja šį tarp šalių esantį materialinį teisinį santykį. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad klaidingas materialinės teisės normos nurodymas sprendime nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matosi, kad teismas sprendimu priteisė ieškovui pinigines sumas tarp šalių sudarytos neterminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Tačiau pats ieškovas teigė, kad nuomos sutartis tarp šalių nutrūko nuo 2007 m., kuomet atsakovai nustojo mokėti nuomos mokestį. 2008 m. lapkričio 24 d. rašytame pareiškime atsakovams dėl pranešimo apie išsikeldinimą ir išsiregistravimą ieškovas nurodo, kad nei nuomos, nei panaudos sutartys nėra sudarytos, nurodo, kad atsakovai bute apsigyvenę savavališkai. Patikslintą ieškinio pareiškimą ieškovas grindė CK 6.249 str. 1 d. pagrindu, t.y. prašė priteisti negautas pajamas už buto nuomą ir už komunalines paslaugas, kuomet atsakovai gyveno ieškovo bute ir mokesčių nemokėjo už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Atsakovai neginčija to fakto, kad iš ieškovui priklausančio buto išsikėlė 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Tai patvirtina ir byloje esantis 2009 m. rugsėjo 10 d. buto perdavimo aktas. (b.l. 51). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad gyvendami ieškovo bute nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo ieškovui už buto nuomą bei už šildymą. Atsakovų pateikti papildomi įrodymai taip pat šių aplinkybių neįrodo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų pinigines sumas ieškovui. Tačiau teisėjų kolegija laiko, kad teismas klaidingai nustatė egzistavusius gyvenamosios patalpos nuomos sutartinius santykius. Nors ir pats ieškovas buvo nenuoseklus savo parodymuose, tačiau iš jo patikslintame ieškinio pareiškime nurodyto pagrindo bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti ieškovo ieškinį dėl negautų pajamų ir mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo. Nors pirmosios instancijos teismas šio ieškinio pagrindo nesvarstė, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad jeigu būtų svarstomas ieškinio pareiškimas kitu pagrindu, galutinis rezultatas būtų toks pats, nes pirmosios instancijos teismo priteistos sumos yra realios, objektyvios ir pagrįstos. Nors atsakovai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas teismui nepateikė objektyvių įrodymų, kad butą būtų nuomavęs ir tuoj pat po ieškovų išsikraustymo būtų gavęs po 150 Lt nuomos mokesčio už mėnesį, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovams nuomojant butą iš ieškovo nuomos mokestis buvo 250 Lt per mėnesį, o po kelių metų pakilo iki 300 Lt., todėl atsižvelgiant į šias pinigų sumas, laikytina, kad prašoma priteisti negautų pinigų suma už buto nuomą yra reali. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovai gyvendami ieškovui priklausančiame bute nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. nemokėjo ieškovui nuomos mokesčio bei už komunalinius patarnavimus, todėl ieškovui iš atsakovų pirmosios instancijos teismas pinigines sumas priteisė pagrįstai. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)

Atsakovai skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo per didelės. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme mažintinos 50 procentų ir priteistina 1000 litų. Vadovaujantis tais pačiais kriterijais 50 procentų mažintinas ieškovui priteistinų atstovavimo išlaidų dydis apeliacinės instancijos teisme. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iš dalies patenkintu. Šio prašymo patenkinimas pagrindo atsižvelgti į jo išsprendimo rezultatus, kai svarstoma dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pagal (duomenys neskelbtini) str. apeliantų prašymu priimti atskirąją nutartį dėl kreipimosi į Kauno apskrities VMĮ dėl ieškovo patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi mokesčių pateikimo tvarkos pažeidimų bei mokesčių vengimo klausimai nebuvo šios civilinės bylos apeliacinio skundo nagrinėjimo objektas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį sumažinant L. L. iš atsakovų Ž. Š. ir S. Š. priteistas 2000 litų advokato atstovavimo išlaidas iki 1000 litų.

Priteisti iš atsakovų Ž. Š. ir S. Š. ieškovui L. L. 500 litų turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.