Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – 2023 m. vasario 20 d., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki 07.54 val., kol jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai ir pirmu putimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688, 07.54 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (be paklaidos), o 08.14 val. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (be paklaidos).

2. Kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. vasario 19 d. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. kartu su kaimynu J., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Dviese išgėrė apie du 0,7 l talpos butelius. Alkoholį vartoti baigė 2023 m. vasario 20 d., apie 01.30 val. Baigus išgertuves, jis nuėjo miegoti, o kaimynas išėjo į namus. Atsikėlus ryte apie 06.30 val., nusprendė važiuoti į darbą esantį (duomenys neskelbtini). Jautėsi gerai, neįtarė, kad gali būti labai neblaivus. Įsėdo į jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Nuvažiavo apie 35 kilometrus nuo namų, kai jį, 2023 m. vasario 20 d., apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą su bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Patikrinus blaivumą bekontaktis detektorius parodė, kad jis yra neblaivus. Po to jam buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu. Pamena, kad jam buvo nustatytas 2.09 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. Po to policijos pareigūnas jam pasakė, kad automobilis bus išvežtas tralu į automobilių saugojimo aikštelę, o jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 68-71).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. Č. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo D. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2023-02-20 dirbo ekipaže „P 1815“ kartu su specialistu N. K.. Apie 7 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vykdė policinę priemonę siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus. Reido metu buvo sustabdytas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, panaudojus bekontakti alkoholio detektorių. Prietaisas užfiksavo, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Č. yra neblaivus. Paklausus ar prieš 15 min. nevartojo alkoholio, R. Č. nurodė, kad vartojo iš vakaro maždaug prieš 7 val. V. Č. alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2.14 promilės neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2.09 promilės girtumas. R. Č. sutiko su alkotesterio parodymais, jam buvo atliktas asmens neblaivumo testas. Automobilio vairuotojas automobilyje buvo vienas. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106B (b. l. 36-39).

5. 2023-02-20 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 20 d., apie 07.54 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, R. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688, 07.54 val. R. Č. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (be paklaidos), o 08.14 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (be paklaidos). R. Č. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-10).

6. 2023-02-20 Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos skyriaus specialisto D. D. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023-02-20 dirbant ekipaže „P 1815“, kartu su specialistu N. K., apie 07.54 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, buvo vykdoma policinė priemonė siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus. Panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių Nr. ARLD 0046, prietaisas užfiksavo, kad asmuo yra galimai vartojęs alkoholio. Automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paklausus ar prieš 15 min. nevartojo alkoholio, asmuo sakė, kad vartojo prieš 7 val. Prietaisu Alkotest 7510, 07.54 val., pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2.14 promilės girtumas, antru patikrinimu 8.14 val. buvo nustatytas 2.09 promilės girtumas. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Panevėžys, Smėlynės g. 106B. R. Č. buvo įteiktas šaukimas. Įvykis filmuotas kūno kamera (b. l. 11).

7. 2023-02-20 apžiūros protokolu su foto lentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie sankryžos su (duomenys neskelbtini). Automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO ant kurio priekio ir galo yra pritvirtinti valstybiniai ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovi (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi atviroje vietovėje. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, matosi įvairūs smulkūs viso kėbulo pabraižymai bei įlenkimai. Automobilio salonas yra tamsios spalvos, netvarkingas. Vertingų daiktų nepastebėta. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas ir registracijos liudijimas - paimami įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 14-24).

8. 2023-02-20 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. Č. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688, 07.54 val. R. Č. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 08.14 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais R. Č. sutiko, pasirašė (b. l. 25-28).

9. VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra R. Č. (b. l. 32).

10. VšĮ EMPREKIS duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio Toyota Avensis, variklio darbinis tūris 1995 cm³, variklio galia 85 KW (116 AG), kuras – dyzelis, vidutinė 2023 m. vasario mėn. kaina be PVM 1 698,50 eurų, kaina su PVM 2 150,00 Eur (b. l. 33).

11. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantis bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – 2023 m. vasario 20 d., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki 07.54 val., kol jį patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai ir pirmu putimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0196, metrologinės patikros Nr. 1813688, 07.54 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (be paklaidos), o 08.14 val. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (be paklaidos), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, R. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

12. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, prašo, paskirtos piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per 18 mėnesių. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

13. Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. Č. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pirmu tikrinimu – 2,14 promilių girtumas (be paklaidos), antru – 2,09 promilių girtumas (be paklaidos)) bei jis vairuodamas tokio girtumo laipsnio kėlė didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių ir neatitaisomų padarinių. Kaltinamasis praeityje neteistas, per paskutiniuosius metus baustas administracine tvarka vieną kartą už greičio viršijimą, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas, dirba.

15. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajam leistina savanoriškai sumokėti per 1 metus 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

16. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. Č. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.

18. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (VĮ „Regitra“ išrašas) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. Č. vardu. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

19. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o R. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Baudą leisti savanoriškai sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. Č., jog paskirtą baudą jis per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. Č., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o R. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, - VĮ „Regitra“.

Išaiškinti R. Č., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.