Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. J. F. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atmestas A. J. F. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores A. Nastulevicienes 2011 m. birželio 2 d. nutarimo atsisakyti tenkinti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu policijos nuovados tyrejo G. P. 2011 m. gegužes 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

2011 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu policijos nuovadoje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. J. F. pareiškimas del antstoles P. K. neteisetu veiksmu. Pareiškejas 2011 m. gegužes 4 d. pareiškimo patikslinime nurode, kad 2009 m. spalio 23 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), antstoles P. K. kontoroje susipažino su vykdomaja byla Nr. 0093/09/03174, skolininko teises ir pareigos jam buvo išaiškintos, antstolei buvo pranešta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo ir jis antstolei pasiule realizuoti veiklos nevykdancios UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius automobilius: Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), už 6000 Lt, Saturn SL, v/n (duomenys neskelbtini) už 2000 Lt, Ford Tranzit, v/n (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt. Per kelis kartus buvo bandoma automobilius parduoti, o nepavykus buvo pasakyta, kad automobiliai jam bus gražinti, taciau nuvykus i antstoles kontora, jo niekas nepriimdavo. 2010 m. kovo 17 d. A. J. F. kreipesi su skundu i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma del antstoles veiksmu, teismas jo skunda patenkino, taciau automobiliai nebuvo gražinti, o 2011 m. gegužes 4 d. jis gavo pranešima, kad jo automobiliai yra parduoti, nors apie varžytiniu rezultatus jam nebuvo pranešta. Pareiškejas teigia, kad jo teises buvo pažeistos ir antstole P. K. nevykdo istatymu, 2 kartus nepardavus automobiliu varžytynese, automobilius turejo gražinti pareiškejui, bet antstole ignoruoja pareiškeja, neatsakydama i imones UAB (duomenys neskelbtini) prašymus ir laiškus. Praše, kad mineti automobiliai butu areštuoti, nes jie parduoti neteisetais budais.

2011 m. gegužes 10 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu policijos nuovados tyrejas prieme nutarima, kuriuo atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. J. F. pareiškima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore A. Nastuleviciene 2011 m. birželio 2 d. nutarimu atsisake tenkinti A. J. F. skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu policijos nuovados tyrejo 2011 m. gegužes 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi atmete pareiškejo A. J. F. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 2 d. nutarimo (skundo medžiaga, b. l. 7-9).

Skundu pareiškejas prašo areštuoti antstoles P. K. saskaitas ir kilnojamaji, nekilnojamaji turta, kol bus priimtas teisingas sprendimas bei priteisti iš antstoles 200 000 litu imones UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat prašoma leisti UAB (duomenys neskelbtini) netrukdomai nuo kreditoriu veikti metus, kad bendrove galetu atsistoti ant koju ir gražinti skolas kreditoriams. Pareiškejas A. J. F. nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos priimta 2011 m. birželio 17 d. nutartimi ir pažymi, kad antstole P. K. paslepe automobilius ir darbu irankius, del ko imone negalejo dirbti per paskutinius 2 metus. Antstole apie varžytines, kuriu metu buvo parduoti Saturn SL bei Ford Transit, nepraneše. Pareiškejas teigia, jog antstole P. K., piktnaudžiaudama savo pareigomis, leido treciajam asmeniui parduoti automobilius, kurie buvo areštuoti. Pažymi, kad ne karta mieste mate savo važiuojancius automobilius, o karta automobili vairavo ir T. J. (antstoles P. K. padejejas), kuris grasino pareiškejui, jei tas kreipsis i prokuratura bei kitas institucijas. Antstole P. K. yra priešiškai nusiteikusi prieš pareiškejo tautybe bei religija, nors tai, pareiškejo isitikinimu, visiškai nesusije su byla. Skunde nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) turi irodymus bei liudytojus, kurie patvirtintu, jog antstole pažeide Lietuvos Respublikos istatymus, žmogaus teises ir pasisavino bendrovei priklausanti turta – 3 automobilius ir darbo irankius. Pareiškejas pažymi, jog susitare su antstole, kad bus parduoti automobiliai ir gražins skola, kuri buvo apie 4000 litu, taciau dabar skola yra daugiau nei 40 000 litu.

Teismo posedyje dalyvaves pareiškejas A. J. F. praše skunda patenkinti.

Išnagrinejus pareiškejo skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiaga Nr. 18-At-01332-11 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas iš dalies turi buti patenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. itvirtinta nuostata, ikiteisminis tyrimas pradedamas : 1) gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, arba, 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui patiems nustacius nusikalstamos veikos požymius. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes (BPK 168 str. 1 d.).

Tuo tarpu, skunda nagrinejancio teismo manymu, nepatikrinus A. J. F. pareiškime bei skunduose nurodytu aplinkybiu, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog pareiškejo nurodyti faktai apie automobiliu perdavimo antstoliui bei ju pardavimo aplinkybes yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos A. J. F. pareiškime (skunduose) nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien tik ju vertinimu.

Iš atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagos matyti, kad 2009 m. rugsejo 1 d. antstolei P. K. buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto 14 notaru biuro 2009 m. rugpjucio 31 d. vykdomasis irašas Nr. DB-5426 del skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini). Veliau buvo prijungti ir kitu išieškotoju pateikti vykdymui vykdomieji dokumentai del skolu išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini). Vykdant mineta skolos išieškojima iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2009 m. rugsejo 2 d. buvo areštuoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantys automobiliai: Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), Saturn SL, v/n (duomenys neskelbtini) Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugpjucio 6 d. antstole P. K. iš varžytiniu pardave automobili Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) (turto pardavimo iš varžytiniu aktas patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos R. K.), 2011 m. balandžio 8 d. pardave automobilius Saturn SL, v/n (duomenys neskelbtini) ir Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini) (turto pardavimo iš varžytiniu aktas patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos D. K.).

Pareiškejas nurodo, kad antstole P. K. apie varžytines, kuriu metu buvo parduoti Saturn SL bei Ford Transit, jam nepraneše. Išanalizavus teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad joje nera duomenu apie tai, jog A. J. F., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui bei direktoriui, apie automobiliu pardavimo iš varžytiniu laika ir vieta buvo pranešta pasirašytai asmeniškai ar registruotu laišku, kaip kad to reikalauja CPK 706 str. 3 d. nuostata. Medžiagoje taipogi nera automobiliu perdavimo antstoliui aktu, yra tik UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio 6 d. pranešimas apie tai, kad bendrove perdave antstoles P. K. padejejui T. J. imonei priklausancia viena transporto priemone, t. y. Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini). Nebuvo imtasi jokiu priemoniu išsiaiškinti šiu veiksmu, numatytu istatyme, neatlikimo aplinkybiu, juolab, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartimi antstoles P. K. veiksmai, susije su 2010 m. kovo 18 d. varžytynese parduodamu skolininkui priklausanciu transporto priemoniu rinkos vertes nustatymu, buvo pripažinti neteisetais ir 2010 m. kovo 18 d. varžytines teismo buvo pripažintos neivykusiomis. Minetoje nutartyje taipogi buvo konstatuota, kad skolininkas nebuvo tinkamai supažindintas su 2009 m. gruodžio 29 d. patvarkymu del pirmuju varžytiniu bei tai, kad šiuo atveju antstolis privalejo atsižvelgti i skolininko atstovo kalbos barjera bei Lietuvos Respublikos istatymu nepakankama žinojima ir griežtai laikytis vykdymo procesa reglamentuojanciu istatymu reikalavimu. Be to, nebuvo bandyta nustatyti ir kitas pareiškejo nurodytas aplinkybes, kad pastarasis kelis kartus mate, jog su šiais automobiliais važineja pašaliniai asmenys, o karta mate, kad automobili vairavo antstoles P. K. padejejas T. J.. Taciau T. J. apie šias aplinkybes apklaustas nebuvo. Neištyrus minetu aplinkybiu, nera jokios galimybes spresti, buvo ar ne, padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, atkreipiant demesi ir i tai, kad pasitvirtinus pareiškejo nurodytomis aplinkybemis, butu galima ižvelgti patiketo ar žinioje buvusio svetimo turto iššvaistymo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str., ar kitu nusikalstamu veiku požymiu.

Pažymima ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 65 str. itvirtinta nuostata, pareiškejo skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, o šiuo konkreciu atveju – del 2011 m. birželio 17 d. nutarties. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teiseja nagrinejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores A. Nastulevicienes 2011 m. birželio 2 d. nutarimo atsisakyti tenkinti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu policijos nuovados tyrejo G. P. 2011 m. gegužes 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Todel kiti pareiškejo skunde nurodyti prašymai bei argumentai, kaip išeinantys iš pirminiu A. J. F. pareiškimo bei skundu ribu, nesvarstytini.

Esant aukšciau aptartoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis panaikinama ir del skundo priimamas naujas sprendimas.

pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) A. J. F. skunda tenkinti iš dalies: panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 2 d. nutarima bei Vilniaus miesto 5 PK Lazdynu policijos nuovados tyrejo 2011 m. gegužes 10 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.